Загадка - що е това?

[Amazon]

Помпей?

Някакъв вулкан беше. Сега проверих - Везувий.

[Thorn]

[Amazon]

Предполагам че е мой ред. Има едно единствено нещо, за което екипажите на Ланкастъри по време на въздушната война над Райха, открито заявяват че завиждат на екипажите на B-17 и биха направили всичко за да го имат. Кое е това нещо, което американците имат а англичаните толкова искат?
Жокер - и да го имаха, не би им свършило работа.

[Thorn]

12.7 мм картечници?

[gollum]

Тоалетна?

ПП Макар че за картечниците е най-логично, де.

[Amazon]

За картечниците наистина е логично а и отговарят на жокера. Всички сме чели оплаквания на немски пилоти, че заради добрата балистика на браунинга, изтребителя влиза в обсега на стрелиците, преди той самият да е на разтояние за стрелба с 20 милиметровите оръдия. Но не е това което съм чел (май книгата се казваше "Round The Clock"). Става въпрос за нещо по-важно за един бмбардировач от оръжията за самозащита.
А това за тоалетната е интересно. Признавам си че нямам представа. Най-близкото ми запознаване с B-17 беше един вируален тур в интернет и там тоалетна не видях. А е логично да е имало, при екипаж с големината на пехотно отделение и мисии по половин ден и повече. Същото сигурно е било проблем и за пилотите на P-51 при мисии за съпровождение, а там тоалетна със сигурност няма.

[gollum]

Аз затова намигнах - в "Ланкастърите" има химическа тоалетна (нещо като, ъъ, не голям варел), но пилотите се оплакват, че е много неудобна (а и повечето от стрелците така или иначе не могат да я ползват (няма как да излязат от кулите си)). В Б-17 има специално устройство за малка нужда в предната част, което изглежда да е било по-удобно (макар че отново не е много удобно за стрелците в задната част на самолета). Между другото, в някои от щатските изтребители със сигурност имаше тоалетна - дали не беше в "Аеркобрата"? Не помня точно.

Въпросът е, че при нощни мисии отбранителното въоръжение има маргинално значение (до отрицателно).
От тази гледан точка май би могло да е нещо като:

- издръжливостта на конструкцията (Б-17 издържа изключително много бойни повреди - "Ланкастърите" доколкото съм чел, са по-слаби конструктивно). Обаче не е нещо специфично за бомбардировач.

- вътрешното устройство на пространството спрямо люковете за напускане на самолета - при "Ланкастър" е много кофти, доколкото съм чел и доста рядко екипажът успява да напусне самолета. При Б-17 е значително по-добре в това отношение. Може да са завиждали за това. Но пак не е решаващо за действието на самия самолет.

- устройство за прикриване на пламъците от ауспусите на моторите, каквото май нямат на "Ланкастър" (не знам дали има на Б-17).
Но тъй-като и това е специфично, а и няма как да се класира като "много важно за бомбардировач".

Няма как да е оперативния обсег, а пък бомбения товар на "Ланкастър" така или иначе е доста по-голям (това е сред главните качества на един бомбардировач), не ми сля, че се отнася и до крайцерската или бойната скорост... тогава ще да е до прицелната или навигационната системи?

[Amazon]

Точно така. Бомбеният прицел. Статията в уикито е хубава(доколкото мога да преценя) и има снимка с много висока резолюция на нещото:

http://en.wikipedia.org/wiki/Norden_bombsight

П.П: Като спомена издръжливост на конструкцията, нещо интересно от същата книга, разказано от един от стрелците: Към целта летят ешалонирани на различна височина. Б-17 под тях получава директно попадение от ПВО в бомбеният отсек и целият бомбен товар се взривява. От взривната вълна самолета на нашият човек се обръща рязко по гръб (пълен с бомби!). Пилота успява да го стабилизира и да го обърне обратно по корем. Завършват си мисията без проблем. Чудя се какво ли се е случило при това упражнение примерно с радиста и бомбардира, които седят на малки дървени масички и не се държат за нищо по пътят към целта.

[gollum]

Е, това отговаря на условието (хем е важно, хем няма значение за нощни бомбардировки (подобно на отбранителното въоръжение)), обаче доколко е специфично само за "Ланкастърите" (и Б-17)? По-скоро отношението не е ли между сащиански и британски стратегически бомбардировачи?

[gollum]

ок, тогава аз да пусна едно самолетче за отгатване (не че ще е трудно, особено с търсенето на изображения, но нищо).

[Пилот]

Махнах Тигрите защото доколкото помня те никога не са се издигали във въздуха по първоначална идея на дизайна.

[peterpetroff]

Махнах Тигрите защото доколкото помня те никога не са се издигали във въздуха по първоначална идея на дизайна.

Съжалявам, че съм объркал темата, когато постнах загадката за Тигрите- не обърнах внимание, че настоящата тема се отася само до загадки, свързани с авиацията.
Чудя се, дали не е по-редно вместо да се трият тези постове- както самата загадка, така и дадените до момента отговори и коментари да бъдат преместени в адекватната тема от модератора на раздела.
Все пак има хора, които следят загадката, ровят се, търсят (т.е. влагат време и усилия) и дават отговори, от които се интересува най-малкото този, който е постнал загадката?
Моля, поправете ме ако греша, Г-н Пилот.

[Пилот]

Ок, преместено е тук - http://forum.boinaslava.net/showthre...4%EA%E8/page30

[peterpetroff]

Много благодаря, Пилот!

[Кухулин]