Какви би трябвало да са....

[Sir Gray]

Не аз почнах отклонението по случай цикъла, позиционната война и колко добре правели амитата, че не действали според него. Но стига толкова.

[gollum]

Този принцип далеч надминава въздушния бой между изтребители и е един от основните стожери на теорията за война на маньовъра, която тук сме обсъждали в темите за блицкрига. Доктриналното ръководство на американската морска пехота ("Warfighting", има го в нета за теглене) е отлично обяснение на тази теория. Американската армия в момента НЕ я практикува, макар че твърди обратното - на практика практикува една доста крива доктрина с елементи на тази теория но и много други консервативни практики, които я обезсмислят.

Привеждам цитата специално заради теб, Елемаг, защото явно избягваш да четеш внимателно какво ти пишат другите.

[Елемаг]

Напротив! Прочетох го но прочетох и неговите правила а и познавам концепцията на създаване на F-16.

[gollum]

Какво е това "напротив" при положение, че в поста на ИМпериал въобще не става въпрос за Ф-16, не е много ясно.

[centara]

Напротив! Прочетох го но прочетох и неговите правила а и познавам концепцията на създаване на F-16.

Елемаг, за концепцията на F-16, мога да ти покажа в една огрмна тухла какво пише. Може и да ти го преснимам ако искаш. Пък и за какво всъщност са ни книги, щом самия главен конструктор на F-16 заявява, че теориите на Бойд са въплътени в този самолет. По неоспоримо доказателство от това няма.

[Елемаг]

Какво е това "напротив" при положение, че в поста на ИМпериал въобще не става въпрос за Ф-16, не е много ясно.

Именно. Целта беше не да ровя ролята на Бойлд в бизнеса а да върна спора в релсите. И тъкмо в течение на спора Центара твърди че концепцията и а и ако съм разбрал добре конструкцията на F-16 е създадена на базата на тази теория.

[centara]

Не само аз! И главният конструктор на F-16 го твърди!

[Елемаг]

Елемаг, за концепцията на F-16, мога да ти покажа в една огрмна тухла какво пише. Може и да ти го преснимам ако искаш. Пък и за какво всъщност са ни книги, щом самия главен конструктор на F-16 заявява, че теориите на Бойд са въплътени в този самолет. По неоспоримо доказателство от това няма.

И кой е този главен контруктор? И за концепцията на F-16 има много тухли и там не се спомeнава никакъв Бойлд или който и да било друг.
Ето едно много кратко изложение на концепцията на този самолет. Там са и имената на основните хора дали насоката за създаването му:

http://oea.larc.nasa.gov/PAIS/Partners/F_16.html

[centara]

Мисля, че го пишеше накрая на откъса от статията дето пуснах. Това е Хари Хилакър -

http://www.faqs.org/docs/air/avf161.html

The first of the two YF-16 prototypes, designed by a GD team under Harry Hillaker, was rolled out in patriotic red-white-&-blue colors on 13 December 1973, only 21 months after award of the contract.
Превод - "Първият от двата прототипа YF-16, конструирани от екип на GD, ръководен от Хари Хилакър е представен публично в патриотична червено-бяло-синя окраска на 13 декември 1973 г., само 21 месеца, след сключването на договора."
Не знам къде ги намираш тези книги, но аз където и да погледна все излиза, че теориите на Бойд са в основата на F-16. Пише го даже в Библиотека Клуб Криле, брой ¹25, на стр. 5

[Елемаг]

Хари Хилакър не е главен конструктор а един от водещите конструктори по прототипите. И книгите които се намират тези неща не са популярни.
Виж линка който съм постнал!


И в твоя линк ясно охарактеризират положението на Бойлд:
The ADF might have been forgotten except for the lobbying efforts of a "Fighter Mafia" in the Pentagon, with the primary players being USAF fighter pilot Major John Boyd and a civilian analyst, Pierre Sprey. The Fighter Mafia managed to push through the "lightweight fighter (LWF)" program, which was formally initiated in January 1972.
Тоест лобист с някакви неясни функции.

[centara]

А ако не е той, кой е? Между другото статията писана от Хилакър е от фирменото списание на Локхийд Мартин - Code 1, брой от юли 1997 г. И там Хилакър е наречен the chief designer of the F-16 - главният конструктор на F-16.
Погледнах ти линка, но там пише само за приноса на изследователския център Ленгли в разработката на самолета. А описанието на създаването и концепцията е възкратичко.
А ти погледна ли Библотека Клуб Криле ¹25 на стр. 5?

Чакай сега, какво знами лобист? За кого лобира? Чии икономически интереси защитава? В случая lobbist има по-широко значение отколкото влагаш в него и означава застъпник? А и ще отречеш ли, че F-16 e успешен изтребител?

[Елемаг]

Не знам какво пише в фирменото списание и не мога да коментирам. Именно възоснова на изследванията в Ленгли е създана концепцията на F-16.

А ти погледна ли Библотека Клуб Криле ¹25 на стр. 5?

Довечера когато се прибера ако я имам ще я погледна.

Чии икономически интереси защитава? В случая lobbist има по-широко значение отколкото влагаш в него и означава застъпник?

За кой лобира е дали само прокарва своята теория на мога да кажа защото не си падам по интригите и не се интересувам от тях. А той е свързан основно с такива неща.
Че F-16 е добър изстребител, така е но това не мисля че има някакво отношение към горепосочения тип.

[centara]

Чакай малко, аз ти говоря за принципите в създаването на F-16, а не за конкретната аеродинамична компановка. При F-15 теорията за енергийната маневреност също е използвана, но двата самолета се различават в аеродинамино отношение.

http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/f-15-design.htm

Не е проблем, ако нямаш книжката. Просто в нея пише това, което и аз твърдя, а именно, че теорията на Джон Бойд е в основата на F-16. Изтребителят създаден по неговата теория е успешен, следователно и самата теория е правилна. Факт е, че без Бойд нямаше да има F-16 и това недвусмислено показва значението на този човек!

[Елемаг]

Чакай малко, аз ти говоря за принципите в създаването на F-16, а не за конкретната аеродинамична компановка.

Става въпрос за концепция а не за принципи и компановка.

Факт е, че без Бойд нямаше да има F-16 и това недвусмислено показва значението на този човек!

Хайде да не казвам директно какво мисля за това изречение но ще кажа че в съставянето му не е вложено достатъчно количество размисъл по същноста на проблема.

[centara]

Хайде да не казвам директно какво мисля за това изречение но ще кажа че в съставянето му не е вложено достатъчно количество размисъл по същноста на проблема.

И каква е същността на проблема? Между другото все още не съм наясно каква теза защитаваш.