Самолет за тотална война

[Amazon]

Не знам защо темата задълбава толкова в посока ядрено оръжие - ясно е, че ако САЩ участват в някаква хипотетична война с употреба на ядрено оръжие, противникът им ще бъде изпепелен (който и да е той). Същото важи за Русия, с изключение само ако противникът им е САЩ (тогава не е съвсем сигурно). Та, сценариите които си струва да се разглеждат са - война с участието на някоя страна-производител на самолети, с масирано използване и загуби на самолети, но без употреба на ЯО (или ограничена, недостатъчна за пълно унищожение на противника). Примери за такива войни вече бяха дадени два - корейската и виетнамската. Примери за такива хипотетични войни също бяха дадени два - Индия-Пакистан и Индия-Китай.

Индия-Пакистан е добър сценарий(образо казано). А това със сигурното изпепеляване ако във войната участват САЩ/Русия е дискусионно и сме го нищили и в други теми. Било е вярно през студената война. Сега не знам. Предполагам едно от най-секретните неща са потенциалните цели. Но е факт че ядрените аресенали намаляват, като се залага на сигурна доставка(да не разочароваме клиента един вид) вместо на количество. Основните цели при първи удар най-вероятно ще са чисто военни. Освен това два от компонентите на триадата, морският и въздушният са силно уязвими. Дори на МБР, САЩ вече са им намерили цаката - въпрос на вложен ресурс. Така че нищо не се знае. ИМХО по-страшни ще са ТЯО защото са по-лесни за производство и в по-голямо количество. А и ударите с тях са "по-мръсни" чисто като радиоактивно замърсяване защото удрят по земята. Не всички, но поне снарядите и по-евтините бомби. Въпроса е че за да използваш масово ТЯО трябва първо да пренесеш битката на територията на противника.
Точно там ще е най-голямата битка. Не забравяйте че има и океани за преодоляване.

[Amazon]

Чета сега една американска статия и изведнъж хоп - по темата. Автора е по-краен и от мен

Once the five-day battle for the air is over, the 10-year war for the lasting peace begins.

http://www.militarytimes.com/article...on-10-needs-go

O.T:
Автора не е много наясно каква е бойната устойчвост на AC-130. Особено през денят. Да вземе да се поинтересува защо се използва основно за специални операции.

[Кухулин]

Аз се обърках.
Ако ще пускаме първо безпилотниците за да сринат ЗРВ-то, то те няма как да са стотици километри, а много близо до целта.

В първия час на войната, при първия удар, основната задача не е да се сринат ЗРВ като цяло. Изстрелват се хиляди крилати ракети по командни постове, летища, комуникации и т.н. Част от тези крилати ракети са с въздушно базиране - носят ги Б-2. В бъдеще на този етап ще се включат и големите нискозабележими безпилотници като X-47B.

По отношение на ЗРВ, в тази фаза се атакуват ключовите системи, например радарите за ранно предупреждение, които са доста уязвими.

Ако в радиолокационното поле има подходящи дупки, част от тези обекти могат да се атакуват с проникване и от малка дистанция. Гугли например task force Normandy през 1991 г.

Второ - преносни заглушители си има от години, даже ние ги произвеждаме.

Заглушители има, въпроса е какво могат да заглушат и на каква дистанция. При сателитния даталинк на практика трябва да се заглуши комуникационния спътник. За да заглушиш приемника на хвърчилото, или ти трябва зверска мощност, или трябва да хвърчиш някъде над него, което не е много лесно в условията на въздушно превъзходство.

И трето, понеже в ЗРВ-то не са лапни шарани, та отдавна са направили подобни разчети и са се ешалонирали.
За справка - сръбските радари си работеха от време на време, а няма нито един унищожен, въпреки тоталното превъзходство във въздуха.
Не са толкова лесна плячка

Тук проблема е принципен. Задачата на ПВО е да сваля самолети. Винаги може да се покрие и да не сваля самолети (като в Сърбия), но каква файда от нея?

[Angelmr]

Според мен отиваш в другата крайност. Използване на граждански хардуер в авиониката на самолета, електрически приводи(то и сега е така) и т.н. съм съгласен. Но правенето на еднодневка според мен не е добър подход. Самолета трябва да има достатъчна бойна издръжливост, сензори и добър набор от управляемо оръжие. Ще се бие в много сложна и динамична обстановка. За това дадох като пример F-16. Повечето технологии в него са от 70-те. Старият двигател и малко по опростена авионика и сензори няма да гълтат толкова ресурси. А ако ще се произвежда някаква ТНТМ еднодневка, по-добре да не се прави. Ще е летящ ковчег и въпреки всичко ще глътне доста ресурси. По-добре тези ресурси да се насочат другаде, към по-потентни оръжейни системи.

Защо да е еднодневка, а и да е еднодневка, това не означава че трябва да е крехък каро хвърчило, а просто че материалите му няма да имат огреомен ресурс. Имах предвид именно нещо от типа на Ф-16, МиГ29, или мираж 2000, обаче произведени по друга технология изключваща огромните и уязвими поточни линии, за сметка на новите технологии на принтиране. Това че самолета трябва да е еднодневка се предполага от изискванията на войната, например двигателя се форсира до разумния максимум, през втората световна война към края много от авиационните двигатели са имали десетина часа ресурс, предполагам че един военен изтребител не е нужно да се произведе така че да издържи4-8 000 часа като планер и над 1000 часа междуремонтен ресурс на двигателя. Ресурса на двигателя зависи от работната му температура и сегашните двигатели работят на по-ниски параметри отколкото е възможно, но с повишен живот. Това може да бъде променено и дори стари поколения двигатели да осигуряват тяговъоръжеността на съвременните изтребители, за сметка на кратък живот, който така или иначе ще е кратък в бойни условия. Но всичко това не е нужно да е за сметка на бойната устойчивост. По въпроса със сензорите наистина не съм достатъчно компетентен да коментирам с подробности.

По въпроса с другите съображения и невъзможността за продължителна война на изтощение не знам, вероятно е така. Но спокойно в разсъжденията ни може да сме изпуснали нещо и такъв сценарий на практика да е възможен. Така че коментара ми горе е от хипотетичната гледна точка на неизползване на стратегическо ядрено оръжие срещу популацията, а само на тактическо срещу военни цели.

[Кухулин]

Автора не е много наясно каква е бойната устойчвост на AC-130.

Е каква е? Пускат го при липса на ПВО, обикаля и пуца Като всяка НАП от този тип.

[Amazon]

Защо да е еднодневка. Имах предвид именно нещо от типа на Ф-16, МиГ29, или мираж 2000, обаче произведени по друга технология изключваща огромните и уязвими поточни линии, за сметка на новите технологии на принтиране. Това че самолета ще е еднодневка се предполага от изискванията на войната, например двигателя се форсира до разумния максимум, през втората световна война към края много от авиационните двигатели са имали десетина часа ресурс, предполагам че един военен изтребител не е нужно да се произведе така че да издържи4-8 000 часа като планер и над 1000 часа междуремонтен ресурс на двигателя. Ресурса на двигателя зависи от работната му температура и сегашните двигатели работят на по-ниски параметри отколкото е възможно, но с повишен живот. Това може да бъде променено и дори стари поколения двигатели да осигуряват тяговъоръжеността на съвременните изтребители, за сметка на кратък живот, който така или иначе ще е кратък в бойни условия. По въпроса със сензорите наистина не съм достатъчно компетентен да коментирам с подробности.

Това с принтирането вероятно наистина е бъдещето. Китайците вече го използват и то точно за лек и евтин изтребител. Така че тезата ти е претворена в практиката и работи. Не ми се търсят сега линкове. Проблема е че това изисква мнго енергия, а в това тношение нещата буксуват от десетилетия.

Съгласен съм че двигател с примерно 300 часа живот ще е достатъчен. Но не по-малко. Трябва и пилоти да приучваш. Самолет 4-то поколение не можеш да произведеш като еднодневките от ВСВ тип Ла-7. Дори тогава се стига до извода че издръжливи и с огромен ресурс на двигателите самолети като B-25 са далеч по-ефективни(в ролята за която са създадени). Самите руснаци стигат до този извод.
Балансиране трябва.

[ValBo]

Кухулин,
Сръбското ЗРВ е единственото, което може да се похвали със свален самолет стелт и друг повреден.

[Amazon]

Е каква е? Пускат го при липса на ПВО, обикаля и пуца Като всяка НАП от този тип.

Един е свален от един единствен иракчанин с Игла. Целият екипаж загива. При дневна мисия за CAS. Ако под няма ПВО имаш в предвид да го използваш срещу амазонско племе тогава съм съгласен. Украинският разузнавателен Ан-26 го бастисаха нищо че беше на около 3 км. височина. А от над 3 км с AC-130 нищичко не можеш да свършиш, освен да стреляш с гаубицата(на която автора на статията и вика "оръдие", явно и там му е мътна материята).
Самолети като AC-130 имат място, дори при нашият сценарий биха били много полезни. Съотношението цена/ефективност/време за патрулиране е много добро. Но за тях си има специфични мисии. Особено нощем.

[Кухулин]

Кухулин,
Сръбското ЗРВ е единственото, което може да се похвали със свален самолет стелт и друг повреден.

Факт. Но този факт не противоречи на другия факт - сръбската противовъздушна отбрана не успя да защити нищо. Има стотици пускове (близо хиляда) на сляпо - стрелят напосоки с надеждата, че ще ударят нещо. Но не удрят, защото не смеят да включат радарите.

Иначе да, свалянето на F-117 е интересен куриоз с добра информационна стойност, но за него по-голяма заслуга имат самите американци. Проявяват твърде голяма увереност в началото на конфликта (самолета е свален на третия ден) и съответно си плащат. След това внимават повече.

Айде, че почна мача

[ValBo]

Те никога не са се и старали да го правят.
От самото начало знаеха, че няма да успеят изобщо, а само щяха да дадат фира.
Затова използваха партизанска тактика.
Но оттогава минаха доста години, а и теоретичният сблъсък няма да е между остаряла и ограничена техника, и подавящо превъзходство в самолети и осигуряване, а срещу нови комплекси, разработени след тази война.
В момента ЗРВ-то е с няколко крачки пред самолетите и при едно правилно разполагане е почти непробиваемо

[Рамбо Амадеус]

O.T:
Автора не е много наясно каква е бойната устойчвост на AC-130. Особено през денят. Да вземе да се поинтересува защо се използва основно за специални операции.

Явно е, че авторът, като армейски офицер, е силно повлиян от последните 13 години на непрекъснати COIN операции. Точно за специални COIN операции, AC-130 е напълно вероятно да бъде по-рентабилна платформа от А-10 (икономически и като тактическа ефективност). Този параграф от статията демонстрира точно какви са отправните точки на автора (ясно е, че визира опита от Ирак и Афганистан):

Let the aircraft range far beyond the front lines destroying targets of opportunity. Once the five-day battle for the air is over, the 10-year war for the lasting peace begins. And this is where CAS becomes decisive.

Просто, в мисленето на NATO, идеята за конвенционална война срещу, сравнително, равностоен противник беше отишла на доста заден ред, но, отскоро, вече пак се връща на мода.

[Amazon]

Явно е, че авторът, като армейски офицер, е силно повлиян от последните 13 години на непрекъснати COIN операции. Точно за специални COIN операции, AC-130 е напълно вероятно да бъде по-рентабилна платформа от А-10 (икономически и като тактическа ефективност). Този параграф от статията демонстрира точно какви са отправните точки на автора (ясно е, че визира опита от Ирак и Афганистан)

Да за такива операции става по няколко причини. Не на последно място това че пилотите от USMC са готови да си сложат главата на дръвника заради колегите си на земята. Опита в използването на такъв тип "gunship" за CAS започва още от Виетнам (май Спектър се казваше платформата).
Проблема е че автора иска да го използва като лекарство за всички болести. А не става така. Самолета си е направен за специфична обстановка, нощни операции, или малки групи леко въоръжен противник.
Ако сумираме какво казват хората летели на такъв тип машини във форумите: Новите варианти на AC-130 имат някаква устойчивост срещу Игла и Стрела, донякъде и срещу Стингър. Но е малко на късмет работата. Ако в района има протиовъздушна артилерия насочвана от радар, край със самолета. Демек дори една Шилка с голяма вероятност ще му види сметката. Това дори при пълно въздушно превъзходство.
Хубавото било че врагът имал право на само един опит После гаубицата и бофорса попилявали всичко дето мърда.

Дали ще е по-ефективен от А-10 икономически не знам. Самият самолет е доста скъп(нещо от рода на 180 милиона), но пък експлоатацията и подръжката му вероятно са доста по-ниски.

За нашият сценарий както и в ТР би имал ограничено приложение. Причината е че не става за предно базиране и малки летища. Не е и толкова евтин че да стане масов. Нулева бойна устойчивост. Обаче за патрулиране зад фронта на завзети но неусвоени територии е супер.

[Рамбо Амадеус]

А от над 3 км с AC-130 нищичко не можеш да свършиш, освен да стреляш с гаубицата(на която автора на статията и вика "оръдие", явно и там му е мътна материята).

Може би, не му е чак толкова мътна:

FAS: M102 105mm Cannon

456 FIS: The M102 105mm Cannon

Предполагам, че както ти, така и един армейски полковник, сте наясно, че фундаменталната разлика между "оръдие" и "гаубица" е главно в приложението/доставката спрямо LOS. Тъй да се каже, гравитацията не позволява M102 на AC-130 да бъде използвано в ролята на гаубица.. Да не говорим за семантичната разлика в думите - в US Army и MC, полевата гаубична батарея се нарича "полева оръдейна батарея" (самото отделение се нарича "гаубично"):


източник: FM 6-50, MCWP 3-1.6.23

Сори за ОТ "заяждането", но, въпреки че е военен, въпросният полковник едва ли е чак толкова необразован (но със сигурност и той има голямо его).

[Amazon]

Пилотите го наричат гаубица.

Самото то се води гаубица:

http://en.wikipedia.org/wiki/M102_howitzer

А това е от твоят линк, може да не си го прочел:

The M102 105mm Cannon was derived from the Army field artillery M1A1 howitzer

А е истина че границата между гаубица и оръдие понякога е размита. Дори има оръдия-гаубици. Това което в нашият случай има значение е дължината на цевта в калибри и началната скорост на снаряда. Особено ако това оръжие се използва срещу броня. За това е важно да се спомене че е гаубица.

Използването на по-широкият термин "оръдие" ако и да не е погрешен, не е достатъчно точен в случая. А причината да му сложат гаубица е че не могат да съберат оръдие. И сега цевта стърчи от фюзелажа, което се води опасно.

П.П: Ако ти е интересен конкретно този самолет на C-130.net има информация от първа ръка. Има и гупости разнира се, все пак е форум.

Сори за ОТ "заяждането", но, въпреки че е военен, въпросният полковник едва ли е чак толкова необразован (но със сигурност и той има голямо его).

Не мисля че имам особено голямо его, но дори да имах, няколкото стотин метра в секунда разлика в скоростта на снаряда между гаубица и оръдие все още имат значение. Въпросната гаубица има под 500 м/с начална скорост на снаряда. Хубавото е че е сравнително лека.

[ValBo]

Гаубица е, заради отношението калибър/дължина на дуло
А това на какъв ъгъл се вдига не от голямо значение в случая