Модерните танкове

[1951]

Germany looks towards Leopard 2 replacement

[кало]

В тоя дух - оценка на Т-14 и извод, че трябва да се правят нови танкове на Запад. С разните неща от типа - ма ние тая концепция я имаме от 30 години.

http://www.welt.de/wirtschaft/article141600270/Putins-Super-Panzer-ist-ein-Weckruf-fuer-Deutschland.html

[Amazon]

Ами време беше някой да реализира тази концепция. Още от ВСВ е ясно че най-скъпото нещо в танка е екипажа. В Армата защитата на екипажа е изнесена на концептуално ниво. Направо си дефинира танка. Разбира се много трежки танкове от над 60 тона като Ейбрамс и Меркава дават нужната защита, но това е за сметка на много скъпи материали, като титаниеви плочи и обеднен уран при Ейбрамса, или огромни размери и тежест при Меркава.
Подхода използван за защита на екипажа при Армата поне на мен ми допада най-много. Последните 70 години показват че голяма част от случаите на загуба на екипаж е при пробив на куполата, и/или детониране на боекомплекта. При Т-14 и двата проблема са адресирани. Нормално е немците да се замислят(абе ние какво правим?).

[Кухулин]

Съмнително е, че ще постигнат някаква икономическа целесъобразност, поне на този етап. Реално няма пазар за такъв танк, няма кой да го купи в достатъчни количества. Виж, Т-15 е друго нещо. В тая посока трябва да се работи с всички сили.

[Super_Hornet]

Ами време беше някой да реализира тази концепция. Още от ВСВ е ясно че най-скъпото нещо в танка е екипажа. В Армата защитата на екипажа е изнесена на концептуално ниво. Направо си дефинира танка. Разбира се много трежки танкове от над 60 тона като Ейбрамс и Меркава дават нужната защита, но това е за сметка на много скъпи материали, като титаниеви плочи и обеднен уран при Ейбрамса, или огромни размери и тежест при Меркава.
Подхода използван за защита на екипажа при Армата поне на мен ми допада най-много. Последните 70 години показват че голяма част от случаите на загуба на екипаж е при пробив на куполата, и/или детониране на боекомплекта. При Т-14 и двата проблема са адресирани. Нормално е немците да се замислят(абе ние какво правим?).

На ниво Т-90А/Т-80У, само че последните са много по-леки, че и по-добре защитени в някои проекции.

Иначе, наработки по тая концепция имат и на Запад, но руснаците са първите, които я претворяват в сериен образец.

[Dinain]

Разбира се много трежки танкове от над 60 тона като Ейбрамс и Меркава дават нужната защита, но това е за сметка на много скъпи материали, като титаниеви плочи и обеднен уран при Ейбрамса, или огромни размери и тежест при Меркава.

Направих си труда да сравня "огромните размери и тежест на Меркава" с тези на М1 и на Армата, и какво се оказа - като тегло и габарити е напълно съпоставим с Ейбрамс, а като габарити Армата доста превъзхожда и двамата.

В контекста на скорошните разговори в една друга тема (Техниката през ВСВ) започвам да се замислям доколко се влияем от имидж, наложен от разни форуми, популярни филмчета и пр., за това кое е "грамадно, трудноподвижно, с тлъста броня" (един вид слон) и кое "малко, лекобронирано, пъргаво" (един вид росомаха). Както и там за труднопроходимите Пантери и високопроходимите Шърмани. А като погледнем ТТХ и често излизат доста различни резултати.


Ето, сега гледам ТТХ на Меркава-4 и М1А2 Ейбрамс:
Меркава-4 тежи 65 тона, а М1А2 тежи 62 тона.
Ширина - практически еднаква (Меркавата е 6 см по-широка).
Височина - Меркавата е 22 см по-висока (2.66 с-у 2.44м).
Дължина - Ейбрамс е по-дълъг със 70 см.
Двигател - и на двата 1500 к/с.
Power / weight - и на двата около 23 кс/тон.
Ground clearance - 43-45 см (Меркавата 2 см повече)
Скорост на път - еднаква (60+ км/ч), пресечен терен - Меркава 55 км/ч, Ейбрамс - 40 км/ч.
Пробег - Меркава 500 км, Ейбрамс 425 км.

Пък от години Меркавата я наричат "подвижен бункер", "хамбар", "много тежка", "грамадна" и т.н. ??
Може би се дължи на старите модели Меркава-1 и 2, където двигателят е доста по-слаб, а теглото почти същото?

ПП Прави ми впечатление и едно друго нещо: Армата е висок цели 3.3 метра, почти метър повече от М1 Ейбрамс. Защо? Не е ли идеята на необитаемия купол именно да се смалят габаритите на танка?

[Super_Hornet]

То в тоя необитаем купол има и една бая сериозна панорама за командира, над нея картечница, а и отделно има "основен" купол, а отгоре датчици, радарни решетки, разни КАЗ-ове, ДЗ... Няма как да е много малък, но определено не е много по-тежък от предните.

[кало]

Направих си труда да сравня "огромните размери и тежест на Меркава" с тези на М1 и на Армата, и какво се оказа - като тегло и габарити е напълно съпоставим с Ейбрамс, а като габарити Армата доста превъзхожда и двамата.

В контекста на скорошните разговори в една друга тема (Техниката през ВСВ) започвам да се замислям доколко се влияем от имидж, наложен от разни форуми, популярни филмчета и пр., за това кое е "грамадно, трудноподвижно, с тлъста броня" (един вид слон) и кое "малко, лекобронирано, пъргаво" (един вид росомаха). Както и там за труднопроходимите Пантери и високопроходимите Шърмани. А като погледнем ТТХ и често излизат доста различни резултати.


Ето, сега гледам ТТХ на Меркава-4 и М1А2 Ейбрамс:
Меркава-4 тежи 65 тона, а М1А2 тежи 62 тона.
Ширина - практически еднаква (Меркавата е 6 см по-широка).
Височина - Меркавата е 22 см по-висока (2.66 с-у 2.44м).
Дължина - Ейбрамс е по-дълъг със 70 см.
Двигател - и на двата 1500 к/с.
Power / weight - и на двата около 23 кс/тон.
Ground clearance - 43-45 см (Меркавата 2 см повече)
Скорост на път - еднаква (60+ км/ч), пресечен терен - Меркава 55 км/ч, Ейбрамс - 40 км/ч.
Пробег - Меркава 500 км, Ейбрамс 425 км.

Пък от години Меркавата я наричат "подвижен бункер", "хамбар", "много тежка", "грамадна" и т.н. ??
Може би се дължи на старите модели Меркава-1 и 2, където двигателят е доста по-слаб, а теглото почти същото?

ПП Прави ми впечатление и едно друго нещо: Армата е висок цели 3.3 метра, почти метър повече от М1 Ейбрамс. Защо? Не е ли идеята на необитаемия купол именно да се смалят габаритите на танка?

Армата е сравнима по габарити с настоящото поколение западни танкове. Всички цифри за Т-14 са приблизителни и не са потвърдени официално по никакъв начин. Но 3,3 е височината до върха на картечницата и панорамата, а дадените цифри за Меркава и Ейбръмс са до горната част на купола. Разбира се, танкът е скъсване със съветската концепция за по-малки и с ниски силуети бронеобекти, с малък брониран обем. При съвременните СУО и средства за поражение разликата в големината при съветските танкове вече не играе роля.


Не, идеята на необитамият купол не е да се намали височината му, а да се намали вероятността от попадение, и от поражение на танка, особено на екипажа му. Реално челната проекция на купола на Т-14, която би могла да поеме опасно попадение е до три ПЪТИ по-малка от тази на изброените танкове. Да не говорим за много ПЪТИ по-малката опасност от поражение.

[Dinain]

Ясно, благодаря.

[Super_Hornet]

Кало, едно допълнение, ако ми позволиш.

Освен стабилната защита в челната проекция (практически е неуязвим за всичко налично), този танк има и несравнима с останалите защита от всякакъв "кришебой".

На някои може и да им се стори смешно, несериозно и маловажно, но според мен опасността за съвременната бронетехника от тази заплаха, е равна, че дори по-голяма, спрямо останалите.

[Dinain]

Опасността отгоре не е смешна, но е смешно да се говори за "неуязвимост" и "несравнимост" на този етап (за първото - въобще; неуязвими машини няма), когато даже габаритите му не са оповестени официално. На Джавелин или Спайк отгоре държи ли? Няма как да знаем, нали? Зависи от АЗ (за която не се знае нищо конкретно), иначе покривът колкото и да е дебел, все ще бъде пробит.

[кало]

Всъщност, според производителите на танка - Т-14 наистина държи всичко ПТ в челната част, защитата му за боеприпаси, атакуващи отгоре наистина е несравнима с други на този етап, защото други такива просто няма. Като се започне от средствата за екраниране, водещи до загуба на захват, КАЗ, и се стигне до комбинираната ДЗ и балистична защита и - накрая - основната броня. Пак повтарям - според производителите. Каква е реалната ситуация спрямо ПТ-средствата днес, ще знаем поне след 10-тина години. Ако не стигне до война, де

[Dinain]

E, защо 10 години, не трябва ли да станат известни след 1-2 години, когато се предполага да започне масовото производство? (говоря за дебелина на бронята и др. такива основни неща)

[Кухулин]

защитата му за боеприпаси, атакуващи отгоре наистина е несравнима с други на този етап, защото други такива просто няма

Има достатъчно западни системи, които покриват големи ъгли на атака. Руските досега не покриваха, защото конструктивно отсъстваше такава възможност. А какви конструктивни възможности са заложени в Т-14 по отношение на активната защита, това си е въпрос Лично аз няма да се учудя, ако в големите ъгли отсъства възможност за хардкил и се разчита на смущения.

[Dinain]

"Трофи" се води 360-градусова, ама не знам какво има предвид Кало, като пише, че други системи, защитаващи отгоре нямало.