Второ следвоенно поколение

[Luchs]

Офтопик
Хиперинтересния момент е, че така като си седиш на дискомфортно може отново да си пукнеш, при това без укритото в близките храсти
Pak-40(примерно) да трябва да ти пробива бронята, достатъчно е просто да те уцели. Останалата работа ще свършат големите грозни осколки, които се цепят от лошо направената броня(бърза се, война е и няма време за доизпипване - фронта иска танкове) на Т-34 дори при попадение без пробив(което не е факт при Шърмана), та не подценявай удобството, щото там даже и при пробив след известен престой в болницата има шанс след няколко месеца отново да си пърпориш с танка
А по повод хвалбите за комбинираната броня на Т-64 ами не е верно. Първата такава броня е монтирания на Чалънджър "Чобхем". Ама пусто да е нали всичко руско е "най-". Наскоро с един приятел весело се хилихме на лафа че съветското джудже е най-голямото джудже в света

По отношение на комбинираната броня дори в западни сайтове съм попадал за Комбинация К както се нарича руската комбинирана броня и че се е появила преди тази на западните танкове за първи път на Челинджъра ли е монтирана или на Чифтена>?? Чифтена от коя година е в пройзводство<>?

[Sailor_Malan]

По отношение на комбинираната броня дори в западни сайтове съм попадал за Комбинация К както се нарича руската комбинирана броня и че се е появила преди тази на западните танкове за първи път на Челинджъра ли е монтирана или на Чифтена>?? Чифтена от коя година е в пройзводство<>?

Понеже не ми е под ръка книжката за Чифтъна, заповядай(и всички желаещи)

http://rapidshare.de/files/25168027/BK-2006-01.rar.html

Дано ти отговори на въпросите

[кало]

А по повод хвалбите за комбинираната броня на Т-64 ами не е верно. Първата такава броня е монтирания на Чалънджър "Чобхем". Ама пусто да е нали всичко руско е "най-". Наскоро с един приятел весело се хилихме на лафа че съветското джудже е най-голямото джудже в света

по времето, когато е направен Т-64 именно с комбинирана броня, в Британия дори не са знаели, че следващият им танк ще се Челинджър

[Luchs]

по времето, когато е направен Т-64 именно с комбинирана броня, в Британия дори не са знаели, че следващият им танк ще се Челинджър

Значи първия западен танк с комбинирана броня ер Челинджър хех все пак руснаците са първи не случайно казват че Т-64 е еволюционен скок във производството на танкове със комбинирана броня и автомат за зареждане както и силовата му установка която май леко била прекопирана от англичаните двигателя му давал някакви предимства но така и не успях да разбера какви точно по малък обем ли заема ако някой знае да каже........... ,четох че западняците си мислели че окачването му е доста лошо а се оказално че има доста по плавен ход от Т-72.

[Gaden Gogi]

Хех за мене лично по добре да ми е неудобно в един танк но да е добре брониран и с мощно оръдие отколкото да съм в пълен конфорт като ролс ройс и първия снаряд да ме изтреля на оня свят ......

S други думи си мечтаеш за Чифтен, който (от сравняваните два танка) е много по-добре защитен, много по-мощно въоръжен, и на всичкото отгоре е и удобен

това ми напомня нещо което съм чел сравнение на Т-34 с Шърман хаха като Шърмана бил много удобен за екипажа сичко по него било изпипано ма виждате ли при първото попадение се запалвал и експлоадиралне случайно джеритата(германците) са му викали тиган за томита или Ronson вид популярна запалка е не благодаря предпочитам да ми е дискомфортно но да живуркам......

Ох, пак почнаха фашистофилските фантазии, айде една подсказка: погледни темата за американските загуби и се запитай като им е била толкова калпава техниката поради що аджеба не са измрели повечко от хамитата,

Интересува ме и какъв е оперативния обсег на Чифтена и на Т-62 колко киломвтра ......

Иха, тука чакаме защитниците на руското чудо да кажат една силно манипулирана истина, та да споделим едно наблюдение над западните и източните машини, много е интересно.

напоследък се интересувам от Т-64 там пише че руския танк е първия в света със комбинирана броня металокерамика и други екстри като автоматично зареждане на снаряди двигателя му май е копие на този на Чифтена или доработена версия.......

АЗ хич не е толкова голямо предимство колкото го изкарват руснаците, практическаат скотострелност се различава значително ото техническата пък е е мног оуязвим, а иначе покрай всичките рекламни глупотевици може да си зададеш само един въпро: зао се налага създаването практически веднага на Т-72:twisted:

...... и т.н има и шнорхел докато на нито един западен танк не виждам да си крепят шнорхелите някъде по корпуса......

това че ти не си виждал нищо не значи, тоя лео на снимката какво според тебе се кани да прави? или му е щръкнало 'щото е видял някоя леопардица, сори за размера ама нямам врем да търся по-голяма, който има желание ще си намери

силовата му установка която май леко била прекопирана от англичаните двигателя му давал някакви предимства но така и не успях да разбера какви точно по малък обем ли заема ако някой знае да каже.

Двигателят е 5 цилиндров опозитен, същият тип се използва на Чифтен, само дето там е 6 цилиндров , принципно е страшно компактен...(при интерес може да обясним подробно) но в същото време много скъп и ненадежде, и се явява основна причина за появата на Т-72

[кало]

АЗ хич не е толкова голямо предимство колкото го изкарват руснаците, практическаат скотострелност се различава значително ото техническата пък е е мног оуязвим, а иначе покрай всичките рекламни глупотевици може да си зададеш само един въпро: зао се налага създаването практически веднага на Т-72

всъщност АЗ е сериозна крачка напред... и неслучайно във всички нови разработки на БТТ се предвижда такъв. бойната скорострелност на танк с АЗ и без него е еднаква и зависи от страшно много фактори. само че - АЗ дава възможност за съкращение на екипажа, намаляване на бронирания обем и на силуета на танка, оттам намаляване на част от разходите и увеличаване на защитеността. второ - как се справя пълнач при стрелба при ход през пресечена местност и сериозна тежест на боеприпасите, когато се изисква бърз огън?

Нека не отричаме прогреса, само защото накой, който ни кефи го е постигнал по-късно от някой, който не ни кефи...

[Luchs]

S други думи си мечтаеш за Чифтен, който (от сравняваните два танка) е много по-добре защитен, много по-мощно въоръжен, и на всичкото отгоре е и удобен

Ох, пак почнаха фашистофилските фантазии, айде една подсказка: погледни темата за американските загуби и се запитай като им е била толкова калпава техниката поради що аджеба не са измрели повечко от хамитата,

Иха, тука чакаме защитниците на руското чудо да кажат една силно манипулирана истина, та да споделим едно наблюдение над западните и източните машини, много е интересно.

АЗ хич не е толкова голямо предимство колкото го изкарват руснаците, практическаат скотострелност се различава значително ото техническата пък е е мног оуязвим, а иначе покрай всичките рекламни глупотевици може да си зададеш само един въпро: зао се налага създаването практически веднага на Т-72:twisted:


това че ти не си виждал нищо не значи, тоя лео на снимката какво според тебе се кани да прави? или му е щръкнало 'щото е видял някоя леопардица, сори за размера ама нямам врем да търся по-голяма, който има желание ще си намери

По въпроса със загубите отговора е много прост.................. за Съветската армия за разлика от другите цената на човешкия живот както и на загубените танкове не е била от особено значение стига Целта да се постигне това не води пряко до това видители Шърмана е по добър защото загубите му са по малко отделно от това че западняците са се биели със 20-максимум 30% от силите на немците и то основно второкачествени подразделения без 2 или 3 СС дивизи всички най добри чсти са се биели със руснаците.....изводите си вади сам.........
По вториа отговор сега пак от тебе ще чуя колко лош е АЗ и как американските богатири ръгат като топъл хляб снаряди от по 40 кила със скорострелнос 15 изтрела в минута да ама кви пет стинки кви пет лев колко ще подържа един пълнач тази скорострелнос а? 1 или 5 мин ? а след това в бъдещия 1/2 час 1 час или няколко часа>? докато аз дава темп от 7 до 10 изтрела в минута постоянен докато има боеприпаси.
А за третото ми да къде го виждаш шнорхела на леото а>? къде го държат танкистите по здниците ли а>? хех секи танк може му прикачиш шнорхел ако тиловите части го носят неииде в тила на 5 10 или 100 километра след челните колони докато руските танкове си носят шнорхелите отзад на купола така че............

А да това и ми напомня, че американците разртаботват за тяхните танкове АЗ а французите първи от западняците имат АЗ на Леклерк който се води по модерен от по ново поколение танк от Абрамса...........................

[gollum]

Основната разлика в скорострелността не се отчита от усреднените показатели. Някъде Империал беше писа лпо въпроса. Системата за автоматично зареждане дава постоянен темп на стрелба, който не се променя с времето. Зареждачът, особено ако е правилно и достатъчно дълго трениран, може да даде много висок темп на зареждане за кратко време, след което умората си казва думата. Т.е. съвсем общо казано, в началото на сражението танкът с човек-пълнач ще е значително по-скоротрелен, като с времето скорострелността му бързо ще намалее. От гледна точка на западното мисле се разчита, че при танково сражение решаващи са първите 2-4 изстрела, защото обикновено целта за толкова ще бъде поразена и затова бързият темп в началото на стрелбата е от решаващо значение. При началният сблъсък танк с човек-пълнач ще има предимство като при по-продължително сражение то ще се превърне в недостатък. От друга страна, в подобно сражение вероятно животът на танка няма да е дълъг, а и боекомплектът на съвременните машини е сравнително малък.
Съгласен съм, че само по себе си създаването и въвеждане на автоматична система за зареждане е несъмнена иновация, която рано или късно ще се прилага на всички танкове.

Luchs, "Шърман" в модификациите, които присъстват масово в Европа и се използват в ЧА е машина напълно равностойна и сравнима с Т-34-76.

[Luchs]

Основната разлика в скорострелността не се отчита от усреднените показатели. Някъде Империал беше писа лпо въпроса. Системата за автоматично зареждане дава постоянен темп на стрелба, който не се променя с времето. Зареждачът, особено ако е правилно и достатъчно дълго трениран, може да даде много висок темп на зареждане за кратко време, след което умората си казва думата. Т.е. съвсем общо казано, в началото на сражението танкът с човек-пълнач ще е значително по-скоротрелен, като с времето скорострелността му бързо ще намалее. От гледна точка на западното мисле се разчита, че при танково сражение решаващи са първите 2-4 изстрела, защото обикновено целта за толкова ще бъде поразена и затова бързият темп в началото на стрелбата е от решаващо значение. При началният сблъсък танк с човек-пълнач ще има предимство като при по-продължително сражение то ще се превърне в недостатък. От друга страна, в подобно сражение вероятно животът на танка няма да е дълъг, а и боекомплектът на съвременните машини е сравнително малък.
Съгласен съм, че само по себе си създаването и въвеждане на автоматична система за зареждане е несъмнена иновация, която рано или късно ще се прилага на всички танкове.

Luchs, "Шърман" в модификациите, които присъстват масово в Европа и се използват в ЧА е машина напълно равностойна и сравнима с Т-34-76.

По отношение на пожароопасност и силует за мене лично хич не са съпоставими дори самите американци и англичани си признават че Шърмана много лесно се запалвал

[кало]

Шърман е единственият танк, получен по ленд-лийза, за който рядко се чува лоша дума от съветските танкисти, а обикновено - суперлативи. Машината е била много добра, при това с перспектива, както свидетелстват модернизациите й.

[gollum]

Височината на силуета е само една от характеристиката, в никой случай най-важната. Всички танкове горят в едни или други условия. Грешка би било да се смята, че бензиновите двигатели (и резервоари) са по-опасни в това отношение от дизеловите (изгарянията от дизелово гориво са много по-сериозни, попадения в дизелов резервоар, особено ако е изпразнен наполовина може да доведе до детонация, сравнима с тази на боекомплекта (честа причина за почти пълното разрушаване на Т-34-76). Впрочем, "Шърман" има многочислени дизолив модификации, които също са се използвали, така или иначе, основните разлики в това отношение са другаде, не в пожароопасността.
Допълнително, Т-34-76 има сериозни проблеми заради неудобствата, четиричленний си екипаж, некачествено производство - впрочем, все неща, които надълго и широко сме обсъждали. Скорострелността също е значително по-ниска. Затова и написах, че общо взето сравнение, двете машини са равностойни и всяка от тях общо взето върши работата, за която е създадена.

[Luchs]

Шърман е единственият танк, получен по ленд-лийза, за който рядко се чува лоша дума от съветските танкисти, а обикновено - суперлативи. Машината е била много добра, при това с перспектива, както свидетелстват модернизациите й.

Може но при едно сравнение със Т-34 веднага ще проличи коя е по добрата машина 1 во двигателите едно е да си с бензинов двигател другото със дизелов по отношение на пожаробопасноста второ силуета на шърмана е по висок от този на Т-34 като челната броня на Шърмана е с малък градус на наклон не съм чел снарядите да рикушират от бронята на шърмана а и за мене не е много чесно да се сравнява Шърмана със Т-34/76 по скоро трябва със Т-34/85 да се сравнява все пак Шърмана е бил по нова машина първия модел на Т-34/76 е 1939 година или 1940 а на Шърмана 1942-1943 ако не се лъжа>?а имисля 4е 34 е по маневрена и оказва по малко налягане върху почвата то зависи и от веригите но мисля че е по проходима..........

[gollum]

Виж, Luchs, има си тема, специално посветена на "Шърман"/Т-34 - ако желаеш да пордължиш да поддържаш тезата си (която е уязвима), направи го там, тази тема е за дурго. Мога надълго и нашироко и тук да пиша защо не си прав, но не ми се иска да я замърсявам. Ако щеш, порчети и това, което съм написал до момента. Като огнева мощ, ергономичност, удобство за екипажа, удобство за организация и ръководене на подрезделения (много важен показател, тотално скапан заради четиричленния екипаж на Т-34-76), бронева защита, огнева мощ "Шърман" общо взето превъзхожда Т-34-76. Отстъпва му само по отношение на силуета, донякъде на оперативния обсег и със сигурност - на проходимостта.

[Luchs]

Виж, Luchs, има си тема, специално посветена на "Шърман"/Т-34 - ако желаеш да пордължиш да поддържаш тезата си (която е уязвима), направи го там, тази тема е за дурго. Мога надълго и нашироко и тук да пиша защо не си прав, но не ми се иска да я замърсявам. Ако щеш, порчети и това, което съм написал до момента. Като огнева мощ, ергономичност, удобство за екипажа, удобство за организация и ръководене на подрезделения (много важен показател, тотално скапан заради четиричленния екипаж на Т-34-76), бронева защита, огнева мощ "Шърман" общо взето превъзхожда Т-34-76. Отстъпва му само по отношение на силуета, донякъде на оперативния обсег и със сигурност - на проходимостта.

Ок ,както и по двигател въпреки че е имало малко бройки Шърмани със дизел но казах некоректно сравнение на Т-34-76 със Шърман по добре със Т-34-85а иначе стига по тази тема Шърман ,Т-34 тук ОК.

[gollum]

Ако желаеш нещо да пордължиш с въпорсанта тема, мястото е ето тук.