Второ следвоенно поколение

[Юлиан Август]

Да бе, толкова е удобен Чифтан-а, та чак механик-водача му легнал при бойно положение... Чудно ми е как горкия ще си пие следобедния чай така ? :lol:
Какво сте се прехласнали по тая костенурка ? :twak: То англичаните горките опита от ВСВ така им даржи влага , та от желание да подобрят бронирането савсем са се оляли. При тези размери и тегло, на такъв танк му е нужен поне 1000к.с. двигател за да има някаква приемлива маневреност. Тук не говоря за бягане от бойното поле, а за маневриране в пресечена местност, впрочем недостатъчната мощност на двигателя и подвижност са посочени от западни сайтове като основен недостатък на Чифтън, руски не сам си правил труда да преглеждам.
Колкото до основното въоръжение тук има много да се спори, ако нарезното 120мм беше такъв капацитет, сега защо го използват само на Острова ? Както и да го гледаме, и тогава и за в бъдеще гладкоцевното е далеч по-переспективно. :tup:

[gollum]

Да се използва нарезното оръдие си има една специфично биртанска причина - фугасно-осколъчните боеприпаси. За гладкоцевно оръдие трябват специални оперени такива (за да има нужната точност), които обаче имат по-малко взривно вещество и ефективност в сравнение с тези за нарезно оръдие. Тъй като основно британците разглеждат танковете си като универсални (подобна тенденция имат и в СССР, но там все пак наблягат ан противотанковата роля) от всички "западняци", то и затова те най-дълго удържат на въоръжение нарезно оръдие. Иначе гладкостволното позволява по-големи налягания и начални скорости (но границата е достигната) и съответно е по-удобно за специфично портивотанкови боеприпаси като APDSFS и за по-универсалните кумулативни боеприпаси (при тях също има пробелми ако се употребяват от нарезно оръдие, котио се преодоляват със специфична конструкция на снаряда, така че да компенсира въртеливото движение).

[Sailor_Malan]

Да бе, толкова е удобен Чифтан-а, та чак механик-водача му легнал при бойно положение... Чудно ми е как горкия ще си пие следобедния чай така ? :lol:
Какво сте се прехласнали по тая костенурка ? :twak: То англичаните горките опита от ВСВ така им даржи влага , та от желание да подобрят бронирането савсем са се оляли. При тези размери и тегло, на такъв танк му е нужен поне 1000к.с. двигател за да има някаква приемлива маневреност. Тук не говоря за бягане от бойното поле, а за маневриране в пресечена местност, впрочем недостатъчната мощност на двигателя и подвижност са посочени от западни сайтове като основен недостатък на Чифтън, руски не сам си правил труда да преглеждам.
Колкото до основното въоръжение тук има много да се спори, ако нарезното 120мм беше такъв капацитет, сега защо го използват само на Острова ? Както и да го гледаме, и тогава и за в бъдеще гладкоцевното е далеч по-переспективно. :tup:

Само дето, в момента в който се създава чифтъна, американците и германците още не са почнали да се занимават с програмата МВТ-70 и съответно Рейнметал още не са разработили прословутото 120мм. гладкоцевно танково оръдие, качило се впоследствие на М1А1, Леопард 2А4 и други. По натовските танкове тогава масово битува създаденото в Плимусткия кралски арсенал L-7(105мм. нарезно) и L-11 (топа на Чифтън и Чалънджър) направо си изглежда като "връх на сладолета"+ като прибавиш факта че британците са малко опак народ+факта че реално Чалънджъра първоначално се разработва за износ и получаваш отговор на въпроса защо 120 мм. нарезно, а не Рейнметалската разработка е на британските танкове

[Luchs]

Някой да знае нещо за Центурион някъкъв сайт или нещо такова>? защото имам впечатление че това е бил основния танк на израелците като са се тупали със арабите както и съпоставка на него със Т-55 кой от двата е по добър>? и да попитам какви други танкове са имали израелците освен М-60>? Патън М48 какви>?

[Юлиан Август]

Така е Сейлър, не отричам, но аз говоря за переспективност, все пак защо на Чалънджър не използваха вече наложилото се гладкоцевно на Реинметал ? Така и унификацията ще се подобри. Както казваш англичаните са си опак народ и държат на традициите/ според мен прекалено много/

[gollum]

Традиционалисти са, а и такава е доктрината им.

[Юлиан Август]

Някой да знае нещо за Центурион някъкъв сайт или нещо такова>? защото имам впечатление че това е бил основния танк на израелците като са се тупали със арабите както и съпоставка на него със Т-55 кой от двата е по добър>? и да попитам какви други танкове са имали израелците освен М-60>? Патън М48 какви>?

Ох Лукс , не отваряй темата "кой по-добър" , че като гракнат сега как Центуриона е най-великия танк всички времена... :aaa: :aaa: :aaa:

[Gaden Gogi]

всъщност АЗ е сериозна крачка напред... и неслучайно във всички нови разработки на БТТ се предвижда такъв. бойната скорострелност на танк с АЗ и без него е еднаква и зависи от страшно много фактори. само че - АЗ дава възможност за съкращение на екипажа, намаляване на бронирания обем и на силуета на танка, оттам намаляване на част от разходите и увеличаване на защитеността. второ - как се справя пълнач при стрелба при ход през пресечена местност и сериозна тежест на боеприпасите, когато се изисква бърз огън?

Така аз изрично подчертах че техническата му скорострелност е висока, и защо е така? ами защото в бойни условия освен ако не гърмиш само с един вид старяди транспортьора ще трябва да прави празни обороти докато си намери нужният вид, точно за това един украински танкит обясняваше някъде как зайците му се пулиликато го гледали как си подрежда снарядите по определен начин. после тя скорострелността е така ако не се променя вертикалният ъгъл на насочване, обаче обикновенно това не е така и предвид че ъгълът на зареждане е фиксиран се губи допълнително време.
После като почнете да дрънкате как пълнача щял да с умори след ненам си колко часа: някаква идея да имате колко е боекомплекта на един танк? и колко часа може да се гърми с него? а като говорим за боекомплект: при АЗ не целият е в автомата, и като се избумкат заредените снаряди танка трябва да се скатае някъде да презарежда.
А като стане дума за защитеност: мног оми е чудно как допринасят за това струпаните под задниците на екипажа заряди.
ако се върнем на сравнението Чифтен-Т-62 : при английският танк имаме разделно зареждане което спомага
1. за повишаване на скорострелността
2. по-голем возим боекомплект

[Sailor_Malan]

Така е Сейлър, не отричам, но аз говоря за переспективност, все пак защо на Чалънджър не използваха вече наложилото се гладкоцевно на Реинметал ? Така и унификацията ще се подобри. Както казваш англичаните са си опак народ и държат на традициите/ според мен прекалено много/

Ako позволиш една вметка, всъщност 120мм. оръдие на Рейнметал се ползва на Чалънджър Мк.I но модификацията е........йорданска(жалко че нямам скенер)
А по повод Центуриона, че е добър- добър е, че носи много на бой - много носи, ама чак пък да е най-добър не мисля

[gollum]

После като почнете да дрънкате как пълнача щял да с умори след ненам си колко часа: а да ви иде на акъл какви олигофрении дрънкате? някаква идея да имате колко е боекомплекта на един танк? и колко часа може да се гърми с него?

Гоги, тези неща съм ги споменал . Така или иначе в интензивно сражение танкът или ще е загинал или ще е поразил целите си перди пълначът сериозно да се умори. В неинтензивно сражение това няма особено значение.

[Gaden Gogi]

Да бе, толкова е удобен Чифтан-а, та чак механик-водача му легнал при бойно положение... Чудно ми е как горкия ще си пие следобедния чай така ? :lol:
Колкото до основното въоръжение тук има много да се спори, ако нарезното 120мм беше такъв капацитет, сега защо го използват само на Острова ? Както и да го гледаме, и тогава и за в бъдеще гладкоцевното е далеч по-переспективно. :tup:

Ами ако беше чел повечко щеше да знаеш че:
1. шефиорът на танка е в това положение за да зе намали височината на танка,
2. седалкаат е регулируема и в походно положение си стои изправен
3. Нали плачеш за перспектива: на всички модерни танкове механик-водача е легнал, а британците са го видели първи
4.Гладкото оръдие има безброй недостатъци и по същество е специализирано само за един вид снаряди.

Гоги, тези неща съм ги споменал . Така или иначе в интензивно сражение танкът или ще е загинал или ще е поразил целите си перди пълначът сериозно да се умори. В неинтензивно сражение това няма особено значение.

видях ама ме фрапираха и почнах да отговарям преди да съм изчел всичко

[Юлиан Август]

Ако забелязваш емотикона в края на реда Гоги, ще разбереш , че се шегувам. Чел сам за тези работи, естествено, че седалката е регулируема, освен за намаляване на общата височина, вътрешната компановка е продиктувана и от наклона на челния брониран лист и т.н.
Колкото до недостатъците на гладкоцевното оръдие, те се проявяват предимно при лоши м. условия, неслучаино във флота не ги използват, предимствата им се проявяват на определени дистанции и т.н. , но с тях могат да се изстрелват и ПТУРС- дистанцията на ефективен бой може да се увеличи до 4-5 км. Дори и сега някои да плюят по тази разработка, в нея има хляб занапред и сам уверен , че ще получи разпространение по всички армии след време като спомагателно оръжие към основните видове т. снаряди. Просто бъдещето е на управляемите боеприпаси...
И колкото и да се изтъкват предимствата на ръчното зареждане , то си отива полека-лека в историята. Новите 140мм разработки налагат АЗ при всички положения.

[Gaden Gogi]

Az ne kazwam `e ry`noto e po-dobro ot AZ, просто автоматите още не са напълноконкурентни, а спецално руската конструкция има милион и един недостатъка, ако сет забелязали съвременните конструкции са от друг тип, включая и на прословутият "черен орел", а за ПТУР-а той може да се изтрелва и от напвавляваща над оръдието и от контейнер прекрепен към купола, а руснаците се оливат по тях просто защото не могат да създадат ефективан СУО, на запад предпочитат да правят скъпа СУО и евтини снаряди, все пак една ракета е 30 000 $, отделно дето може да се изтрелва и от нарезно оръдие, има комплекси разработени и внедрени за Т-55 (сег аме мързи да търся точното име) БМП-3 също стреля ракети, а и на запад също са го пробвали, ШЕридан и М-60А2 са красноречиви примери за това.
А по моему гладкоцевното оръдие има предимство единствено в това че може да използува по-дълки подкалибрени снаряди, при нарезните дължината е ограничена

[Юлиан Август]

Хм, и по-висока начална скорост

[кало]

а руснаците се оливат по тях просто защото не могат да създадат ефективан СУО, на запад предпочитат да правят скъпа СУО и евтини снаряди

оливат се по тях, защото могат да ги правят и използват ефективно, за разлика от опитите на западните държави (ракетния Шърман и М60) и защото дават възможност за поразяване на противника на разстояние, значително по-голямо от разстоянието, на което може да се очаква ответен удар.

кви са точно цените на M829А2 например? и руското "Манго"?

4.Гладкото оръдие има безброй недостатъци и по същество е специализирано само за един вид снаряди

това изявление толкова много противоречи на реалността, че не знам... - като изключим Ч1 и Ч2, всички танкове са с гладкоцевни оръдия и няма проблем да се ползва при тях извънредно широк набор от боеприпаси от трите основни типа - ПБ, ОФ, К

Тъй като основно британците разглеждат танковете си като универсални (подобна тенденция имат и в СССР, но там все пак наблягат ан противотанковата роля)

това също не е вярно. танковете в СССР още от ВСВ са правени и се правят не само за борба с противниковите танкове (между другото допреди известно време в боекоплектите на Ейбръмсите дори нямаше ОФ снаряди, само ПБ и К) - типичен пример е ИС-2, погрешно сравняван с Тигъра. и понастоящем половината боекомплект е от ОФ снаряди, при Т-80УК, Т-80УМ, Т-90 и Т-72БМ - със системата Айнет