Т-34 vs. M4 Sherman

[gollum]

Макар че при тях ограничаващ фактор е била и необходимостта им да инвестират много във флота и в авиацията им, те изобщо не са можели да се съсредоточат главно върху танковете или останалите сухопътни оръжия

Именно, затова и говоря за контекст - във всяка държава има стратегически приоритети, при това - моментни, защото зависят от конкретна администрация и управници (затова и споменах разликата с диктатурите, където като цяло може да се планира по-дългосрочно и, дори бих казал, по-неразумно и едностранно, защото ограничаващите фактори са много по-малко (върху взимането на решенията, не върху реалните възможности на икономиката). Това е все едно да се питаме защо СССР (или Германия) не хвърлят основните си сили в разработване на мощен флот .
В междувоенния период и в САЩ, и във Великобритания пари за танкове почти не се отделят по разбираеми причини (като във Великобритания е даже по-зле положението), докато в СССР се разгръща огромна програма за разработка на бронирана техника, т.е. ако ще оценяваме нещата към даден момент, следва да се помисли къде, колко и какво се е отделяло (както и какво технологично положение (изоставане) е трябвало да се "преодолява"). Т.е. резултатите трябва да се оценяват спрямо усилията.

При Т-34 не е ли проблем, че дава много големи загуби при боевете в сравнение с немските, или това се компенсира от възможността им постоянно да произвеждат много бройки от модела, които да ги заместят?

Въпросът е доколко това е проблем със самата машина и доколко - проблем с това как се използва, каква е организацията, какви са конкретните проблеми в командването, обучението, снабдяването и прочее обстоятелства, които нямат пряка връзка с техническите характеристики на танка.

[Gaden Gogi]

не е нужен идеалният танк==============
За танковете с по-голям калибър основно въоръжение - да, има и такива, но са специализирани машини

Кой говори за идеален танк? Просто Т-34 е калпаво нещо което обаче поради руската любов (или мерак или комплекс) да изкарат всеки свой дефект в ефект е раздуто като убер-пупер-страшно ваффе.
Та така, първо нямаше, пък сега са специализирани Т-28 хич даже не е специализиран а е основния им (единствен) среден танк през 30-те. Специалзирани са британските CS версии.

[Gaden Gogi]

после гого почна дето и съветските танкове били "пехотни", пък то Т-34 е развитие на БТ, и също, че Т-34 бил най-идиотския танк.

"Гого" се пише голяма буква а ти ако имаше хабер от това за което пишеш щеше да знаеш че най-масовия ссср-ейски танк тогва е Т-26, което е пехотен танк.

Ето ти Грант - велииика концепция за времето на приемането си на въоръжение.

Хе хе А знаеш ли защо М3 е такъв?

[Gaden Gogi]

КА странното е, че Великобритания, след Матилда и до Сентурион, няма нито един танк, който да не предизвиква разочарование.

Кхе кхе= Кромуел е съпоставим с Шерман като въоръжение (75 мм Шерман) и защита и е чудовищно по подвижен. Комета е изобщо най-доброто на западния фронт, като изключим хомеопатичните количества М26.

[Thorn]

Хе хе, ето ти тролче А знаеш ли защо М3 е такъв?

Понеже е развитие на кошмарния М2

[Kramer]

Т-34 85, ма "гайките" Т-34 изнесоха войната. Т-34 85 влизат чак 1944 г.

[Amazon]

Кой е по-добър ли? Има значение и годината на войната, и конкретната модификация. Лично аз вероятно бих предпочел Шърман и бих се ядосвал на оръдието му. Иначе СССР по-добър танк по време на воойната не е могъл да произвежда. Докато, пак по мое мнение, САЩ, със значително по-добрите си възможности е могло и по-добър да направят. А странното е, че Великобритания, след Матилда и до Сентурион, няма нито един танк, който да не предизвиква разочарование.

Може ли са, обаче имат и уникални ограничения. Танка се произвежда от различни компании и трябва да се съобразяват с възможностите им. Освен това има ограничение за теглото, заради тогавашната пристанищна инфраструктура. И отново защото ще се ползва на далечни места, се търси добра ремонтопригодност. Когато е проектиран, оръдието му е било съвсем адекватно. След това не го сменят заради ергономията на екипажа и защото американската доктрина е да унищожават несмките танкове основно с артилерия, авиация и танкоизтребители.

[Gaden Gogi]

Понеже е развитие на кошмарния М2

Би ли ни просветил какво точно му е кошмарното на М2 среден.

[Thorn]

Кое не му е?

[Thorn]

[Gaden Gogi]

Красотичка, та какво казваш му е кошмарното?

[piston]

Темата ненужно се разводни.

За мен класирането най-общо би изглеждало така (отдолу -нагоре)

1. Т-34/76 определено не става, поради много причнини, като основна причина за мен е нуждата командира да бъде и мерач....
2. М4 с VVSS и 75мм оръдие
3. М4 с VVSS и 76 мм оръдие (американското или английското)
4. Т-34/85 и М4 с HVSS окачване и 76мм са ми на кантар.


Би могло да се изберат множество категории и да се прави класация по всяка от тях, но аз не бих се наел да дълбая толкова. Още повече, че има множество нюанси. Ето как по-големият обсег на Т-34/85 (на книга), не може да се реализира понякога поради определени климатични условия, примерно...

https://warspot.ru/17802-shermany-v-avgustovskoy-groze

[piston]

1960 - Югославия тества наличното си въоръжение... Извадка:

Guns vs T-34/85:

Armor on the test tank:



Hull is made from 350 BHN steel

Glacis - 46mm @ 60deg

Upper side hull - 45mm @ 40deg

Lower side hull - 45mm @ 0deg

Rear hull - 47mm @ 48deg


Turret:

Front turret - 90mm, rounded

Side turret 76mm @ 20deg

Rear turret - 50mm @ 10deg


75mm M40 PaK40 firing AP, HVAP and HEAT



M39 AP (PzGr.39?) penetrates glacis @ 1300m*
M40 subcaliber (PzGr.40?) penetrates glacis @ 1200m*
M40W** subcaliber (PzGr.40W?) fails to penetrate glacis.
M38B HEAT (Hl.38/B?) penetrates glacis if side angle is less then 20deg.


M39 AP penetrates upper side hull @ 1750m
M40 subcalibre penetrates side hull at any efective range
M40W subcaliber penetrates side hull @ 200m
M38B HEAT penetrates side hull if side angle is less then 30 deg.

All rounds penetrate lower side hull at any efective range.


M39 AP penetrates front turret @ 1000m
M40 subcaliber penetrates front turret @ 1250m
M40W subcaliber fails t penetrate front turret
M38B HEAT fails to penetrate front turret


M39 AP penetrates side turret @ 1750m
M40 subcaliber penetrates side turret at any efective range
M40W subcaliber penetrates side turret @ 200m
M38B HEAT penetrates side turret if side angle is less then 30deg


*It apears that subcaliber (APCR/HVAP) suffered more from high hardness, largely sloped glacis...

**That is a version of M40 subcaliber that had soft steel core. It was acording to the manuel to be used vs "fast, lightly armored targets"...


76mm M1 (from M4A3E4 tank) firing AP and HVAP



M79 AP penetrates glacis @ 1100m
M53 subcaliber penetrates glacis @ 1200m

M79 AP penetrates upper side hull @ 1500m
M53 subcaliber penetrates upper side hull at any practical range.


Both rounds penetrate lower side hull at any practical range



M79 AP penetrates front turret @ 900m
M53 subcaliber penetrates front turret @ 1500m

M79 AP penetrates side turret @ 1500m
M53 subcaliber penetrates side turret at any efective range.


85mm ZiS-S-53 (from T-34/85) firing AP, HVAP and HEAT


BR-365 AP penetrates glacis @ 1200m
BR-365P subcaliber penetrates glacis @ 1300m


BR-365 AP penetrates upper side hull @ 1750m
BR-365P subcaliber penetrates upper side hull at any practical range.

Both rounds penetrate lower side hull at any practical range.


BR-365 AP penetrates front turret @ 1000m
BR-365P subcaliber penetrates front turret @ 1500m


BR-365 AP penetrates side turret @ 1500m
BR-365P subcaliber penetrates side turret at any practical range.

-------------------------


Weapons tested vs M4A3E4 Sherman



Armor:

Glacis - 64mm@47deg, 250 BHN

Side hull - 38-51mm@0deg, 250 BHN

Front turret/mantle - 90mm average, 230 BHN

Side turret - 51mm, 230BHN


75mm M40 PaK40 firing AP, HVAP and HEAT



M39 (PzGr.39?) AP penetrates glacis @ 1100m
M40 (PzGr.40?) subcaliber penetrates glacis @ 1200m
M40W (PzGr.40W) subcaliber penetrates glacis @ 150m
M38 (Hl.38?) HEAT penetrates glacis if side angle is less then 30deg


M39 (PzGr.39?) AP penetrates side hull at any efective range
M40 (PzGr.40?) subcaliber penetrates side hull at any efective range
M40W (PzGr.40W) subcaliber penetrates side hull @ 750m
M38 (Hl.38?) HEAT penetrates side hull


M39 (PzGr.39?) AP penetrates front turret @ 1000m
M40 (PzGr.40?) subcaliber penetrates front turret @ 1500m
M40W (PzGr.40W) subcaliber penetrates front turret @ 100m
M38 (Hl.38?) HEAT penetrates front turret if side angle is less then 15deg

M39 (PzGr.39?) AP penetrates side turret at any efective range
M40 (PzGr.40?) subcaliber penetrates turret hull at any efective range

M40W (PzGr.40W) subcaliber penetrates side turret @ 500m
M38 (Hl.38?) HEAT penetrates side turret



85mm ZiS-S-53 (from T-34/85) firing AP, HVAP and HEAT

Vs Sherman:



BR-365 AP penetrates glacis @ 1100m
BR-365P subcaliber penetrates glacis @ 1200m


Both rounds penetrate side hull at any efective range...


BR-365 AP penetrates turret @ 1000m
BR-365 AP penetrates turret @ 1250m

Both rounds penetrate side turret at any efective range...



Interesting - almost same performances as 75mm PaK save shorter range that BR-365P subcaliber penetrates front turret compared to PzGr.40...

[Gaden Gogi]

[QUOTE=Thorn;420146][/QUOTE

Явно няма да доживея да разбера какво му е кошмарното на М2А1

[Gaden Gogi]

Темата ненужно се разводни.

За мен класирането най-общо би изглеждало така (отдолу -нагоре)

1. Т-34/76 определено не става, поради много причнини, като основна причина за мен е нуждата командира да бъде и мерач....
2. М4 с VVSS и 75мм оръдие
3. М4 с VVSS и 76 мм оръдие (американското или английското)
4. Т-34/85 и М4 с HVSS окачване и 76мм са ми на кантар.

34-85 може и да е на кантар с Шермана с вертикални пружини, но определено не с хоризонталните. 34/85 е оттатък рпеделна на окачването със силно претоварена предница и рпактически никакъв запас за модернизация. Докато Шерманс хоризонтално пружини може д абъде товарен(разбирай модернизиран) още доста.