Т-34-85 vs. Comet A34

[RAMMSTEIN]

снимката може да се види и тук http://tanxheaven.com/t34-85/t34-85dux.htm
и е взета вероятно от колекцията на Bovington Tank Museum
на британците са били предоставени от СССР Т-34/85 та тези неща може и те да са си ги добавили на предния лист.
ето и един линк http://tanxheaven.com/a34comet/a34comet.htm
кадето се вижда уникалня люк на мех.вода4а и карте4а.

[gollum]

Не, това не са детайли заварени върху бронята, а болтове или нитове, които минават през броневия лист. И най-вероятно служат за крепене на някаква част отвъртре. Впрочем, напълно е възможно това да е някоя от по-старите Т-34-85, преди от конструкцията на корпуса да премахнат подсилващото ребро в носовата част (което се крепи именно по този начин) - на серийните Т-34-85 от един момент го махат (заедно с други джунджурии и заврънкулки), за да опростят конструкцията.
Гоги, слагат бензинови двигатели в началото (още преди 22 юни 1941-ва, макар за известно време да продължават ислед това), защото едниственият завод, който произвежда дизелите за Т-34 въобще не може да се справи и приозвежданите двигатели са много малко и некачествени (максимумът им е 150 часа работа). Впоследствие като фактор действа и евакуацията на завода. Тъй или инак, впоследствие производството на двигателите е усвоено добре и се увеличава. А причините за това са, че въпросният двигател е сложени трудоемък за производство. Подчертах това не задруго, а за да опровергая тъврдениет, че поризводството на Т-34 е едва ли не детска игра и по-евтино от останалите бойни машини. А това не е така. Наистина, към края на 1942 г. машината вече е напълно усвоена и достатъчно технологична и съответно е произвеждана в много по-големи количества (тъй или инак, пиковете в производството са през 1943 г.).

Що се отнася до 15 мм лист - наистина е много като за кумулативен, но не чак толкова ако е служил едновременно за защита от кумулативни снаряди и от стандартните противотанкови снаряди използвани от немците - така има възможност снарядите да се взривяват между двата листа, а не след като пробият и втория. Но явно подобно брониране не е било масово, аз поне не съм виждал снимка на Т-34 с подобно.

Ако се вънем към "Комет" - да, наистина и по неговите листове е джвъкано с разни джаджи, но нека си спомним откъде тръгна целия спор - някой твърдеше, че едва ли не "Комет" е абсолютно недостатъчно брониран за масата си. А не бих казал, че е много по-зле защитен от Т-34-85, когото руснаците използват като основен и най-масов линеен танк през цялата война. Пък и да не забравяме, че Т-34 се модернизира близо 6 години, докато "Комет" едва влиза в бойни действия. Ако беше участвал по-сериозно, вероятно и в неговата конструкция щеше да има промени. Пак повтарям, "Комет" е общо взето по-зле защитен, с изключение на една две по-важни локации, където малко превъзхожда Т-34-85.

А защо смяташ, че конструкцията на маската на "Комет" е неудачна?
На мен ми изглежда добре, както впрочеми цялата конструкция на кулата. Т-34-85 също е с доста добра кула, макар и от не толкова качествена стомана, колкото е копуса (но леенето е било по-евтино).

[Gaden Gogi]

Трябва да ти намеря снимки без чехли за да разбереш, просто конструкцията е такава че позволява саклинване.

[RAMMSTEIN]

тия джаджи ги има и на други снимки и служат за закрепване на елемент от веригата може да се види на снимки от http://www.battlefield.ru/t34_85_2_r.html вероятно тези успоредни редове от зака4алки са служели само затова( не е било нужно да се пробива листа)
ето и екранирани 34ки http://www.battlefield.ru/t34_76_2_r.html

[RAMMSTEIN]

за купола на Comet A34 да иглежда има голяма вероятност от заклинване и то на няколко места разстоянието между купола и листа от долу е в пове4ко( защо ли е оставено толкова)
и другото място маската на оръдието и броневия лист ( британците в много ма6ини използват това съ4етание маската да стои зад контура на куполната броня)

[gollum]

Ок, макар че тази рисунка и аз я видях, но някак рисунка е все пак, не снимка (ще те помоля да качваш снимките на форума, а не да пускаш линк към страница с 10-20 снимки ). Да не говорим, че допълнителното брониране е на кулата. В другия линк има и снимка, от която се вижда, че става въпрос за плочи наложени директно върху бронята. Т.е., явно не е противокумулативен екран и не би могло да служи за защитата, която предполагах. Остават интересните, но неизяснени на сайта въпрос дали подобно нещо е било масова пракитка (като усилването на бронята на Pz III, Pz IV) или по-скоро инцидентна мярка ,прилагана на някои от заводите? И как се е отразявала на машината?

Що се отнася до джвъчките върху предната броня на въпросната снимка, то те на мен определено ми приличат на болтове. Да, на тези снимки се вижда ясно, че на тях са се закрепвали тракове (интересното е, че на същия сайт се споманаваше за "куки", заварявани на бронята, за да се закачат на тях тракове, но детайлите определено повече приличат на болтове). Дане говорим, че и заваряването на детайли върху броневия лист също го отслабва (макар и далеч не толкова, колкото дупките). Но както и да е, не е чак толкова интересен детайл, че да ми се спори по него.
Впрочем, на същата тази снимка се вижд колко грубо и зле са направени заварките на листовете на носа, което е отделен въпрос.

Колкото до кулата, не виждам особено разстояние между нея и корпуса, още повече такова, в което да заседне снаряд. Ако е за въпрос, попадение в долната част на кулата на Т-34-85 също ще доведе до забиване на снаряда в основата, но то тъй или инак, попадение на подобно място и за двата танка е много опасно, защото независимо от маската на оридето може да доведе до повреждането или заклиняването му. Сега се опитвам да огледам колкото се вижда от маската на "Комет" и единствената по-уязвима част ми се вижда своеобразния шарнир (или каквото е там), от двете страни, на който вероятно се крепи цялата маска. Но пък попадението на снаряд в подобен по-размери детайл също не е нещо много вероятно - може би от подобни съображения са се водили и англичаните?
Ако пак се върнем на двете кули - пак ще повторя, кулата на "Комет" е направена от значително по-качествена стомана, която ще е и по-издръжлива. И тук не става въпрос дори за сравнение на качествата на руската и британската бронева стомана, а за по-общи неща - лятата стомана е на порядък по-уязвима спрямо хомогенната валцована.

[RAMMSTEIN]

да ли е било инцидентна мярка няма данни но като се има предвид мащабите на произведените 34ки инцидентни коли4ества могат да се окажат големи сравними с Pz III, Pz IV.
някои влизал ли е в Т-34/85 ако е влизал и то през люка на мех.вода4а сигурно е забелязал 4е неговата дебелина е пове4е от фронталния броневи лист тои се показва над него.
Кво 6а кажете за люковете(корпуса) на Comet A34 иглеждат малко като на лек автомобил нещо като L.G. Diablo.

[gollum]

Ти самият влизал ли си? Защото според мен е със същата дебелина или поне не съм срещал данни да е с различна. Не че това има кой знае какво значение - ако люкът на която и да е машина бъде уцелен от бронебоен снаряд хич не ми се ще да бъда на мястото на механик-водача.
Що се отнася до инцидентните количества - спокойно може да става въпрос за 50-100 машини, а не повече. Да не говорим, че въпросните снимки са на Т-34-76, а не на -85.
А кои рюкове на "Комет" имаш предвид? Ако е този в предния лист, тъй или инак не ми е ясно за какво служи - не изглежда като да може да се влиза или излиза през него .

[RAMMSTEIN]

--

[RAMMSTEIN]

за люковете на Comet A34( мех.вода4а и карте4а) представляват 4аст от горния и страни4ния лист под куполата в съединени в едно които се отваря настрани(напред) то си мяза много на врата само дето е много малко.
а за Т-34/85 може да изглежда невероятно но по тази ма6ина е падало
голямо обикаляне и игра сега като се сещам сигурно и танкистите не са с се занимавали толкова време с танковетес си. но това е било като съм бил много малък 4-5 г и тогава ми изглежда6е много голяма ма6инка спокоино си минавах и през люка на мех.вода4а и през аварииния на пода но сега ми се струва 4е 6а е много трудно през този люк на пода трябва малко акробатика. този танк бе6е изтърбу6ен по4ти изцяло М/у другото карте4а е по4ти сляп има една дуп4ица над цевта както пи6ат у4астници в воината тои е стрелял напосоки ( или направляван от командира ) един вид само да всява страх и паника у пехотата на врага - след воината много страни се отказват от карте4а.

[gollum]

КАКВО ???!!!???

Не съм попадал на снимки на "Комет" от такъв ракурс. Между другото, за какво все пак е служил люка в предния вериткален броневи лист ?

Като пишеш "карте4" имаш предвид картечар, нали? Защото точно в боекомплекта на Т-34 не е имало картечни боеприпаси.
Инак, доколкото си спомням от меомарите на Рокосовски и други източници се споменаваше, че съветските танкисти тъй или инак първите две години на войната не се били научили да използват картечното въоръжение на танковете си и дори за единични пехотни цели използвали оръдието си. Дори в един момент специално отбелазваше, че вече били почнали да се учат да използват и картечното въоръжение от време на време. А че след войната се отказват от курсовата картечница не е много чудно, защото наличието й в предния броневи лист намалява конструктивната му здравина, пък и развитието на радиотехниката прави радиста излишен (а именно той оперира с курсовата картечница на повечето машини от онова време).

[RAMMSTEIN]

много британски танкове имат такъв люк в предния броневи лист Britain's Cruiser Mk VIII Cromwell (A27M) , Mk VIII Challenger A30 , Mk VIII (A27L) Centaur , Cruiser Mk VII , Churchill VII
на Churchill се е използвал за монтиране на разли4ни оръжия , има и версия с правоъгълен люк на Churchill
но наи-вероятно в средните танкове като амбразура( доста голяма при това)

а за оръдието на Comet A34 от каде може да се намери по-подробна информация като дължина в калибри , тегло , боеприпаси . ??? въобще британските оръдия са обвити в няква техническа `мистика ` само много общи мнения се намират за тях.

[Imperial]

може да преровиш секцията "Връзки" на портала

[gollum]

Е, не бих казал, че са обвити в мистика - за всяко могат да се намерят подобни общи данни. Макар че не виждам за какво могат да ти служат, освен за някакви съвсем общи преценки - дължината в калибри е един от не най-съществените фактори, когато иде реч за вътрешна балистика. Например "скъсеното" 17 pdr (с калибър сведен до 75 мм) е с по-добра вътрешна балистика от класическото.

[RAMMSTEIN]

как смятате фронталната част на коя от куполите на Panzer VI Ausf B е по-добре защитена като се знае 4е Henschel-ката има фронтална броня 180mm/9` a , Porsche Turret: 60-110/round само фронталната 4аст се сравнява без никакви рико6ети и като се абстрахирате от разликите в Mantlet-та.

резултата ще бъде иползван в сравнението на Т-34-85 vs. Comet A34
( е има разлика в изработката на куполите в разли4ните страни но все пак)

да се надяваме 4е ще има компетентни мнения за да се оформи мнението за защитата на Т-34-85 vs. Comet A34

та да преминем кам други детаили