Данни за този параметър не съм срещал досега (това въобще е рядко споменавана характеристика).
Ако се върнем пак на броневата защита - аз поне забелязах един-еиднствен люк във вертикалния преден лист на "Комет", при това значително по-малък от този при Т-34-85. Другото е амбразурата на курсовата картечница, но Т-34-85 има много сходно устроена амбразура в предния си лист. Основната разлика е, че предният броневи лист на Т-34-85 е цял, при което подобен люк го отслабва значително - при "Комет" е отслабен само един от листовете, който има сравнително малка проекция (заема около 35-40% от предната проекция на корпуса). Ако се загледаш внимателно в Т-34-85 ще откриеш, че на предния броневи лист за закрепени множество неща с нитове, което също значително отслабва листа. Още по-трагична е картинката в това отношение спрямо задните броневи листове, които изглежда са закрепени с нитове (поне на снимките доста ясно личат редовете от нитове). В допълнение, страничната защита на Т-34-85 е сравнително добра единствено в горната част на надстройката (superstructure в приведените данни), а тя заема не повече от 20% от страничния профил - в останалата част бродовете са защитени от вертикално разположена 45 мм броня, зад която, при това има редове от резервоари за масло и дизелово гориво (същите, когато са наполовина или повече изпразнени при попадение довеждат до пълното разрушение на машината).
В допълнение бих казал, че броневата стомана на корпуса е доброкачествена, по принцип - направен е от хомогенна валцована стомана. Същото обаче не може да се каже за кулата - тя е от лята броня, която отстъпва по качество на бронята на корпуса. Наистина, заоблената форма придава допълнителна структурна здравина, но бронята навсякъде в областта на маската и предната проекция е 90 мм, на чертежите не се забелязва никакво диференциране. И в основната си част е вертикално разположена, така че ефективната й защита не превишава 90 мм.
Ако трябва да обощя данните от сравнението, то те ще изглеждат горе-долу така:
Във фронталната проекция Т-34-85 е с около 16% по-добре защитен спрямо корпуса, но в защитата на кулата и основното въоръжение остъпва с около 13% на "Комет" (в действителност, малко повече - кулата на "Комет" е от хомогенни валцовани листове, докато на Т-34-85 е лята; и двете имат рационална форма, но с добър наклон при Т-34-84 е само в малка част от проекцията (около 5-8% в горната част на кулата, което дава ефективна защита около 200 мм на тези 8%), докато при кулата на "Комет" е около 30-40% с ефективна защита около 160 мм.
В страничната проекция Т-34-85 е по-добре защитен - с цели 59% в горната част на корпуса (около 15% от общата площ) и с 36% в борда (като тук обаче имаме взривоопасни точки, които са много уязвими). Броневите листове би трябвало да са със сходно качество.
В страничната проекция на кулата Т-34-85 отново има превъзходство с около 20%.
В задната проекция корпусът на Т-34-85 е по-добре защитен с 58%, докато задната защита на кулата му остъпва с 8% на тази на "Комет".
Като заключение бих казал, че и двата са защитени от леки противотанкови оръдия, за противотанкови пушки са уязвими в траничната и задната проекция (и особено за кумулативни противотанкови оръжия).
По отношение на въоръжението Т-34-85 остъпва на "Комет" в бронепробиваемост с около 40-50% на всички дистанции. Същевременно, снарядът на "Комет" е малко по-тежък (17 кг) за сметка на 16 кг за 85 мм оръдие на Т-34-85. Разликата е по-голяма при противопехотните боеприпаси (около 17 кг при "Комет", за сметка на 14,5-15,8 кг при Т-34-85). Боекомплекта на "Комет" е малко по-голям (61 снаряда спрямо 55 при Т-34-85). Друга особеност е в разпределението на боекомплекта - при Т-34-85 65% са противопехотни, 34% противотанкови (9% са подкалибрени). При "Комет" половината са противотанкови (APDS).
Друга особеност на въоръжението при Т-34-85 е, че за всичките оръдия, с които е въоръжаван в ролята на противопехотни са използвани само осколъчни боеприпаси, докато при "Комет" се използват фугасно-осколъчни (разликата е, че осколъчните могат да се използват само за поразяване на открито разположена пехота и са малко по-неефективни срещу ПТ оръдия в сравнение с фугасно-осколъчните).
Отбранителното картечно въоръжение е сходно.
По отношение на маневреността и обсега на действие нещата стоят така:
"Комет" има по-мощен двигател (600 к.с.) при относително същата маса (с 1 тон по тежък), което му дава съотношение 18,18 к.с./т., спрямо доста по-ниското 15,62 к.с./т. при Т-34-85. Клиренсът, както и преодоляването на препятствия са сходни. "Комет" е малко по-бърз на местност (29 км/ч спрямо 26 км/ч) и имат сходна скорост при движение по път (51 км/ч спрямо 55 км/ч).
Единственото предимство на Т-34-85 е в по-големия оперативен обсег на десйтвие с около 40%.
Завършвам с едно последно уточнение на по-горе написаното - двете бойни машини са напълно прозрачни една за друга във всички проекции на дистанции до 1000 м. На дистанции над 1000 м "Комет" има предимство, което над 1500 м става решаващо - Т-34-85 има малка вероятност да порази "Комет" във фронтална проекция, докато вес още е напълно поризрачен за неговото оръдие. Като се има предвид по-високата скорострелност и относително по-точното оръдие на "Комет" бих му дал около 25% предимство във въоръжението.
По отношение на броневата защита Т-34-85 е относително по-добре защитен цялостно (с около 20-30%), като във фронталната проекция "Комет" има предимство във защитата с около 10-15%.
Разбира се, всички тези данни се основават на ТТ характеристики, което ги прави леко несигурни, а Т-34-85 е относително по-добре описан и е участвал в повече реални сблъсъци с вражеска бронетехника. По отношене на конструкцията на фронталната част на корпуса "Комет" в някои отношения напомня "Тигър ²", докато кулата му е с достатъчно съвременна и рационална форма във фроталната си част. Всичко това ме навежда на мисълта, че британците в заничетелно по-висока степен са разчитали на целево брониране на най-опасните възли, докато руснаците са предпочели малко по-общ подход на сравнително еднаква защита навсякъде чвпрочем, защитата на корпуса на Т-34-85, както и на "Комет" е далеч от стандарта на "Пантера"). И двата танка са зле защитени за действия сред пехота, снабдена с противотанкови средства и са по-скоро предназначени за фронтален огневи бой.
Ако се върнем пак на броневата защита - аз поне забелязах един-еиднствен люк във вертикалния преден лист на "Комет", при това значително по-малък от този при Т-34-85. Другото е амбразурата на курсовата картечница, но Т-34-85 има много сходно устроена амбразура в предния си лист. Основната разлика е, че предният броневи лист на Т-34-85 е цял, при което подобен люк го отслабва значително - при "Комет" е отслабен само един от листовете, който има сравнително малка проекция (заема около 35-40% от предната проекция на корпуса). Ако се загледаш внимателно в Т-34-85 ще откриеш, че на предния броневи лист за закрепени множество неща с нитове, което също значително отслабва листа. Още по-трагична е картинката в това отношение спрямо задните броневи листове, които изглежда са закрепени с нитове (поне на снимките доста ясно личат редовете от нитове). В допълнение, страничната защита на Т-34-85 е сравнително добра единствено в горната част на надстройката (superstructure в приведените данни), а тя заема не повече от 20% от страничния профил - в останалата част бродовете са защитени от вертикално разположена 45 мм броня, зад която, при това има редове от резервоари за масло и дизелово гориво (същите, когато са наполовина или повече изпразнени при попадение довеждат до пълното разрушение на машината).
В допълнение бих казал, че броневата стомана на корпуса е доброкачествена, по принцип - направен е от хомогенна валцована стомана. Същото обаче не може да се каже за кулата - тя е от лята броня, която отстъпва по качество на бронята на корпуса. Наистина, заоблената форма придава допълнителна структурна здравина, но бронята навсякъде в областта на маската и предната проекция е 90 мм, на чертежите не се забелязва никакво диференциране. И в основната си част е вертикално разположена, така че ефективната й защита не превишава 90 мм.
Ако трябва да обощя данните от сравнението, то те ще изглеждат горе-долу така:
Във фронталната проекция Т-34-85 е с около 16% по-добре защитен спрямо корпуса, но в защитата на кулата и основното въоръжение остъпва с около 13% на "Комет" (в действителност, малко повече - кулата на "Комет" е от хомогенни валцовани листове, докато на Т-34-85 е лята; и двете имат рационална форма, но с добър наклон при Т-34-84 е само в малка част от проекцията (около 5-8% в горната част на кулата, което дава ефективна защита около 200 мм на тези 8%), докато при кулата на "Комет" е около 30-40% с ефективна защита около 160 мм.
В страничната проекция Т-34-85 е по-добре защитен - с цели 59% в горната част на корпуса (около 15% от общата площ) и с 36% в борда (като тук обаче имаме взривоопасни точки, които са много уязвими). Броневите листове би трябвало да са със сходно качество.
В страничната проекция на кулата Т-34-85 отново има превъзходство с около 20%.
В задната проекция корпусът на Т-34-85 е по-добре защитен с 58%, докато задната защита на кулата му остъпва с 8% на тази на "Комет".
Като заключение бих казал, че и двата са защитени от леки противотанкови оръдия, за противотанкови пушки са уязвими в траничната и задната проекция (и особено за кумулативни противотанкови оръжия).
По отношение на въоръжението Т-34-85 остъпва на "Комет" в бронепробиваемост с около 40-50% на всички дистанции. Същевременно, снарядът на "Комет" е малко по-тежък (17 кг) за сметка на 16 кг за 85 мм оръдие на Т-34-85. Разликата е по-голяма при противопехотните боеприпаси (около 17 кг при "Комет", за сметка на 14,5-15,8 кг при Т-34-85). Боекомплекта на "Комет" е малко по-голям (61 снаряда спрямо 55 при Т-34-85). Друга особеност е в разпределението на боекомплекта - при Т-34-85 65% са противопехотни, 34% противотанкови (9% са подкалибрени). При "Комет" половината са противотанкови (APDS).
Друга особеност на въоръжението при Т-34-85 е, че за всичките оръдия, с които е въоръжаван в ролята на противопехотни са използвани само осколъчни боеприпаси, докато при "Комет" се използват фугасно-осколъчни (разликата е, че осколъчните могат да се използват само за поразяване на открито разположена пехота и са малко по-неефективни срещу ПТ оръдия в сравнение с фугасно-осколъчните).
Отбранителното картечно въоръжение е сходно.
По отношение на маневреността и обсега на действие нещата стоят така:
"Комет" има по-мощен двигател (600 к.с.) при относително същата маса (с 1 тон по тежък), което му дава съотношение 18,18 к.с./т., спрямо доста по-ниското 15,62 к.с./т. при Т-34-85. Клиренсът, както и преодоляването на препятствия са сходни. "Комет" е малко по-бърз на местност (29 км/ч спрямо 26 км/ч) и имат сходна скорост при движение по път (51 км/ч спрямо 55 км/ч).
Единственото предимство на Т-34-85 е в по-големия оперативен обсег на десйтвие с около 40%.
Завършвам с едно последно уточнение на по-горе написаното - двете бойни машини са напълно прозрачни една за друга във всички проекции на дистанции до 1000 м. На дистанции над 1000 м "Комет" има предимство, което над 1500 м става решаващо - Т-34-85 има малка вероятност да порази "Комет" във фронтална проекция, докато вес още е напълно поризрачен за неговото оръдие. Като се има предвид по-високата скорострелност и относително по-точното оръдие на "Комет" бих му дал около 25% предимство във въоръжението.
По отношение на броневата защита Т-34-85 е относително по-добре защитен цялостно (с около 20-30%), като във фронталната проекция "Комет" има предимство във защитата с около 10-15%.
Разбира се, всички тези данни се основават на ТТ характеристики, което ги прави леко несигурни, а Т-34-85 е относително по-добре описан и е участвал в повече реални сблъсъци с вражеска бронетехника. По отношене на конструкцията на фронталната част на корпуса "Комет" в някои отношения напомня "Тигър ²", докато кулата му е с достатъчно съвременна и рационална форма във фроталната си част. Всичко това ме навежда на мисълта, че британците в заничетелно по-висока степен са разчитали на целево брониране на най-опасните възли, докато руснаците са предпочели малко по-общ подход на сравнително еднаква защита навсякъде чвпрочем, защитата на корпуса на Т-34-85, както и на "Комет" е далеч от стандарта на "Пантера"). И двата танка са зле защитени за действия сред пехота, снабдена с противотанкови средства и са по-скоро предназначени за фронтален огневи бой.
). Но, както споменах, то тъй или инак не се предполага танка да излага кърмата си на потенциалните нападатели (или ако го стори едва ли каквото и да е брониране ще го спаси). А осигуряването на лесен достъп, разбира се, е плюс на машината, но да не забравяме защо точно й е даден този плюс 
Comment