СВД, М14 и подобните им

[DDD]

Мога само да ползвам спомените си от чудесната картечница Маг (FN MAG, MAG 58, M240) - яка, здрава, проста, пердаши здраво. Не помня колко тежеше, ама беше някъде между 10 и 12 кг. Бе ако не можеш да носиш 12 кг, направо си стой вкъщи.
Много добро оръжие. Нищо чудно, че се произвежда от 50 години и се ползва в 70 държави.

Напълно съм съгласен Динайн, с едно уточнение: Отделния войник може да носи обикновено еднакво количество товар (средно 20-25 кг). Така е от римско време.
Сега, въпроса е кое разпределение на тези 25 кг. е по-добро: дали ще носиш 12 кг. (11-13 кг. в зависимост от модификацията) "чудесна" М240 + няколко кг. боекомплект патрони или 5,75 кг. Mk.46 mod.0 / Minimi SPW (също чудесна картечница, също стреляща с лента) + за оставащите до 12 кг. - 6 кг. междинни патрони + още теглото на боекомплекта на М240, но пак в междинни патони (отделният патрон 5,56 е 12 грама, 7,62 Нато- поне 22 г.; съотнощение 1:1,83). Е затова става въпрос, иначе изобщо нямаше да се разработват ръчни картечници.

[кало]

Това обсъждане е абсурдно. Никой и не мисли за замяна на картечниците с винтовъчен патрон в отделението.

И естествено, че 7,62х54 пробива повече тухла отколкото междинния патрон, но целта на картечницата не е да пробива тухли.

ъъъ, не ми казвай, че ни си разбрал какво съм написал...

Дали картечаря в тройката е бил с ПК или РПК е спорно и е въпрос на налично оръжие

изобщо не е спорно, а документирано. РПК дори не го броят за картечница, защото няма особени принципни различия от АК (е, малко по-точен огън на по-големи разстояния - и тва е)

Когато ги гледах по нашата ТВ в групите им имаше точно пък РПК.

Това вече дори не е смешно.

Поради теглото им се стреля само от станок или монтирани на машина.

всъщност и това вече не е съвсем така - http://www.youtube.com/watch?v=jwu3i...eature=related


Сметките с теглото също нямат особен смисъл, още повече аналогия с римско време. Колко може и трябва да носи отделният войник зависи от конкретната задача и ощ екуп обстоятелства. В бой войникът носи само оръжие и боекомплект за него, плюс средства за защита.

Картечниците с междинен боеприпас просто не са аналог, не могат да заменят тези с винтовъчен. Те само осигуряват по-плътен огън и само това. картечниците с винтовъчен боеприпас дават: плътен огън, отдалечеват рубежа на огнево поразяване, ефективен огън - по-голяма пробивна и възпираща сила.

Картечниците с междинен боеприпас се правят главно за осигуряване на по-висока плътност на огъня на отделението, не толкова заради тежестта им - в това е и единствената им разлика с автоматите.

[BAGA_TUR]

Само да вметна: не знам, дали някои американски войници в Ирак, са се снимали със трофейно оръжие за спомен, но преди ден-два, по "патриотичната" поредица "Оръжия на бъдещето" по "Дискавъри", водещия обясняваше за спецификите на съвременния градски бой, и на кадрите които пускаха от тук-от там, се мерна отделение американски войници, единия от които носеше оръжие, което твърде много напомняше на пуснатата снимка от Thorn - румънски PSL.

Навярно е било отделението, което е направило и снимката.



.

[DDD]

Ъъъ, DDD, чисто исторически "ръчна картечница" е картечница с двунога, без значение от калибър и боеприпас (исторически са на основата на винтовъчен патрон, защото междинният се появява сравнително късно и чак доста след ВСВ става основен), като алтернатива на тежката картечница, т.е. "лека" и "ръчна" малко или много се припокриват за по-голямата част от историята на ХХ век. Разликата е най-вече според масата, т.е. възможността да се онси и използва от един човек или от повече души. Ясно е, че леката или ръчна картечница когато се използва от статив, вече става тежка - това ясно се вижда през ВСВ, когато една и съща картечница в зависимост от това да ли се води огън от двунога или от статив, става лека или тежка и тактическата й употреба варира.
Съгласен съм, че с появата на ръчни/леки картечници с междинен патрон, може да се въведе допълнително разграничение, но ми се струва, че разликата в масата не е толкова голяма, че да се променя точно това: пак зависи от това как се използва. А е явно, че щом картечницата с винтовъчен патрон дълги години се е използвала като лека или ръчна, появата на малко по-лека картечница с междинен патрон не променя това.

Gollum, тази класификация на картечниците не е измислена от мен; тя е на хора които разбирата от това. Т.н. единна картечница също си има своята история и военна концепция, създадена от германците. И идеята е точно в това - една и съща картечница да се постави и на статив, и на танка или бтр, и на мотоциклета или да се носи от пехотата. Едни и същи боеприпаси, по-лесно снабдяване с тях, по-лесно производство (един модел - МГ34, после с МГ42 стават два; за танковете технически са принудени да запазят първата, защото лентата може да се зарежда двустранно). Изобщо през ВСВ германските картечници и концепция за използването им изпреварват времето. Може в определен исторически период у нас единната картечница да се е наричала лека, но е трудно да се нарече ръчна защото не може да се стреля от ръка; напр. с МГ34/42 германците са стреляли в право положение носейки я с ремък през рамо или опряна на рамото на друг боец (може да се види такава стрелба с МГ3 в ютуб. Този проблем го няма с ръчната картечница, там спокойно се прикладва и стреля в движение като със щурмова винтвка.
Обаче съвсем не мога да се съглася с твърдението, че леката или още повече ръчната картечница, като се постави на статив става тежка. По тази логика, като свалим тежката картечница от статива, тя би трябвало да стане лека? Поставянето на статив не може да замени поразяващото действие на 12.7 милиметровия куршум. Защото, както каза Кало, той по-различно дупчи тухлите (също и други неща) от пушечния или междинния куршум. Освен това поразява по-надалеч, може да сваля хеликоптери или самолети от два километра (пример Афганистан) и др. неща, невъзможни с по-малокалибрените картечници.

[gollum]

Gollum, тази класификация на картечниците не е измислена от мен; тя е на хора които разбирата от това.

DDD, напълно е възможно да е така, въобще не споря по този въпрос. Ако нещо има да се коментира тук, това е, че няма "една" класификация на картечниците - има множество различни, възникнали исторически и в рамките на конкретна държава и нейното въоръжение, разпространили се покрай това и в други държави (особено такива, които не поризвеждат собствено въоръжение от този вид). Ако се намесих, то е за да коментирам мнението ти, което се опитва да се опре на извънвремева класификация, а когато се позоваваш на ВСВ това ще е най-малкото некоректно, което се опитах да покажа.

Т.н. единна картечница също си има своята история и военна концепция, създадена от германците. И идеята е точно в това - една и съща картечница да се постави и на статив, и на танка или бтр, и на мотоциклета или да се носи от пехотата. Едни и същи боеприпаси, по-лесно снабдяване с тях, по-лесно производство (един модел - МГ34, после с МГ42 стават два

Да, така е и по случайност съм чел за това. НО ти, DDD, според мен, неправилно поставяш акцента: единната картечница се въвежда не за да се реши някакъв "порблем с различните боеприпаси": така или иначе картечниците и пушките са с един и същ боеприпас към този момент, а за да се повиши технологичността на производстевния сектор, т.е. да се произвежда един артикул, който да задоволява нуждите на въоръжените сили (пехотата: лека и тежка картечница, лека зенитна картечница, танкове, бронетехника и прочее), котео заедно с това подобрява и обслужването, защото се работи с еди тип оръжие, с едни детайли и запасни части, улеснява се и обучението. Боеприпасите тук не са фактор, да повторя отново, защото към този момент се използват (в пехотата) основно два типа: пистолетни патрони (пистолети и картечни пистолети) и винтовъчни патрони (с различен тип куршуми: тежки, леки, трасиращи и прочее: за пушки и картечници). Междинен патрон макар и да същестувва като идея, все още го няма на практика. Когато се "появява", какот и съответното оръжие, един от съществените аргументи (който в немския случай пречи за масовото навлизане на оръжието) е точно този: ,усложняване на снабядването и производството, в резултат от въвеждането на нов тип боеприпас. Но картечниците тук нямат нищо общо, защото никой и не мисли да преминава в техния случай към новия тип боеприпас.
Да обобщя: пишем за едно и също, но ти слагаш акцентът върху боеприпасите, което не е съществено в този конкретен случай. Акцентът е върху технологичната страна: картечницата да се напарви така, че да може една и съща да се използва с двунога като лека, на статив като тежка, да се монтира на танк или в друга машина и прочее.

Може в определен исторически период у нас единната картечница да се е наричала лека, но е трудно да се нарече ръчна защото не може да се стреля от ръка...
(...)
Обаче съвсем не мога да се съглася с твърдението, че леката или още повече ръчната картечница, като се постави на статив става тежка. По тази логика, като свалим тежката картечница от статива, тя би трябвало да стане лека?

"Ръчна" в този период е синоним на "лека" по съвсем обясними причини: по-"ръчна" или "лека" от тази картечница няма . А тя е "ръчна" не защото може да се стреля "то ръка" или "с ръка" с нея, а защото може да се носи от един човек. Опозицията е историческа: първите картечници се използват от оръдеен лафет, впоследствие от статив или умален колесен лафет. Т.е. използват се като полева артилерия: в чисто тактически смисъл. Окопната война и въобще развитието на тактиката през ПСВ налага да се увеличи огневата мощ на много по-ниско ниво, на което полева артилерия не се полага (картечниците в този момент са батальонно оръжие), което на свой ред довежда до появата на "леки" картечници, т.е. такива, които не се използват от лафет или статив и са достатъчно леки, за да бъдат използвани и пренасяни от един човек (макар че за да се увеличи ефективностат се използав и помощник, носещ допълнителни боеприпаси). Така се появява "леката картечница", някъде наричана и "ръчна картечница" - като опозиция и алтернатива на "тежката". Разликата е не в друго, а в масата на оръжейната система: едната може да се използав и пренася от сам човек, за другата това е невъзможно (заради масата й).
Разбира се, въвеждането на двунога и воденето на огън от нея (или дори "от ръце", т.е. по подобие на индивидуалните оръжия) променя в значителна степен тактическата употреба и огневите възможности на оръжието: ако от статив или лафет картечницата може да се използва като полева артилерия - да води огън от голямо разстояние над главите на пехотата, котяо поддържа (и от задна позиция), то това рядко е възможно за леката или ръчна картечница. Затова първата остава оръжие на батальонно и ротно ниво (т.е. с него разполага директно командира на батальона и по-късно на ротата)ы докато второто е оръжие на взводно и по-късно отдельонно ниво и с него разполага командирът на отделение или взвод.
Да обобщя: решаващо е не толкова "стрелянето от ръка", колкото раликата в масата и употребата.
Що се отнася до втората ти забележка, то тя влиза в пълно противоречие с това, което си написал по-рано - за единната картечница и немския пример от ВСВ. Тя е "единна" и в този смисъл, т.е. една и съща картечница може да бъде "лека" или "тежка", в зависимост от това как ще бъде укомплектована и къде по щат ще се използва: на двунога тя е отдельонно оръжие, на статив тя се пръвращ в ротно/батальонно оръжие. Не случайно във Вермахта няма "едрокалибрена картечница" - макар и такива да се появяват като ерзац мерки в края на войната с пренасочването на 15 мм авиационни картечници.
Да обобщя: "тежка"/"лека" в случая с картечниците не се отнася до калибъра, а до тежестта на системата и тактическата употреба. Едрокалибрените картечници, използващи боеприпас с по-голям калибър от винтовъчния, са по подразбиране тежки заради масата си и никой не твърди, че картечницата с пушечен патрон на статив става "едрокалибрена".
РАзбира се, всичко това е въпрос на определение и класификация: можем да наричаме "тежки" само големокалибрените (но тогава защо картечницата "Максим" с виновъчен боеприпас е "тежка"?), "станочни" или "стативни" тези, котио са на статив, "леки" - тези които са на двунога и прочее. Но по примера на ПСВ можем да видим, как една и съща картечница - например, MG-08, на лафет е "тежка", а на двунога - "ръчна".
Въобще, за определения е безсмислено да се спори, те следва да се уточняват само с цел постигане на разбираемост между събеседниците. Така че въпросът е по-скоро да приемем в рамките на дискусията разбираема за всички класификация на понятията, а не всеки да използва собствени. Примерно, за мен "ръчна" да се прилага само за картечница с междинен патрон е непознато и объркващо, явно за теб, DDD, същото важи за понятието "тежка", обединяващо всички "тежки системи", т.е. такива, които не могат да се пренасят от един човек (а се използва "тежка", защото "станочна" е очевиден русизъм а "стативна" или "лафетна" не са особено благозвучни). Това се решава чрез въвеждане на допълнителни категории. Впрочем, напълно достатъчно е да се уточнява калибър плюс (маса), т.е. статив (лафет) или двунога.

[Thorn]

я си направете тема за картечници.

[Thorn]

Идеята е за необходимостта от самозарядни квази снайпери, които макар и да не са толкова прецизни като тези с болтов затвор, явно се оказват доста търсени и полезни в условията на реалния бой. Та ако ще и не за някакви суперснайперисти, а за някакви си марксман-и

[ValBo]

Освен това поразява по-надалеч, може да сваля хеликоптери или самолети от два километра (пример Афганистан) и

Имаш ли представа за какво разсейване говорим и каква точност при изпреварването е нужна на 2 километра?

[кало]

Идеята е за необходимостта от самозарядни квази снайпери, които макар и да не са толкова прецизни като тези с болтов затвор, явно се оказват доста търсени и полезни в условията на реалния бой. Та ако ще и не за някакви суперснайперисти, а за някакви си марксман-и

Ами май всички се съгласиха, че такава необходимост е демонстрирана показателно не само в няколко снимки, а и от сведенията, които има, за въоръжението на различни армии. В Русия СВД има във всеки взвод, а във ВДВ, ВШД и част от МС-части - във всяко отделение. В американските въоръжени сили - в МП - М21, М110 и вариации. В Бундесвера - MSG-90, и снайперски вариант на Г3 (на фотото - аз и този вариант)

[Dinain]

Виждаш ли нещо през гумичката?

[Thorn]

[uzi71]

В началото и аз се заблудих, обаче като поледнах хубаво се оказа, че капачето на оптиката е отворено настрани. Иначе Г-3 е готино оръжие.

[Thorn]

Иначе Г-3 е готино оръжие.

И е 7.62

[uzi71]

Верно .308 си е сериозен калибър, обаче ловния ми Броунинг е .3006 и е още по-сериозен!

[кало]

през гумичката - не . затова и не се опитвам да гледам през нея. иначе - пушцицата е готина и сравнително точна. тежи повече от СВД, обаче (и, противно на очакваното, рита повече). Но е по-къса малко.