Любопитно

[gollum]

ТО полза има, тук съм съгласен с Валбо. FMJ си е филм, но ако вземем щатската МП за пример (а има разни книжки по въпроса) става ясно, че тази начална работа може да се свърши за не повече от два месеца, ако е ясно какво се върши и се заложи на това. След което следва вече чисто военно обучение по специалността.
Т.е. практически 6 месеца, ако има пари и се знае какво се прави (а иначе кому е нужна цялата работа? В едно нормално общество, във всеки случай) са напълно достатъчни за основните специалности (специалистите са отделен въпрос, но там е по-добре да се заложи на професионалисти), за да ги сплотят до ниво рота, предполагам. Каквото се добави над този срок, може да се използва за сработване на следващото ниво (то над него в съвременните условия няма и какво да се прави).
НО всичко това( ако се знае за какво е цялата работа и след началния етап (превръщане на цивилния във войник) се заложи изцяло на смисъл и военно обучение, т.е. всичко съществено минус почистване, охрана и поддръжка. Това - въобще.
А по въпроса за наборната служба съм съгласен с Angelmr - в тези условия едва ли има смисъл. Дори и да се хвърлят съответните пари и всичко да се направи по гореописаната схема както трябва, каква ще е реалната полза за малка и бедна държава?

[ValBo]

А няма?
Като изкрещиш "Легни", войника трябва да легне веднага, нищо че може да е в локва, а не да пита - "Кой, аз ли", защото за ".. аз ли?" може и да не успее да произнесе.
А това се набива с повторения до побъркване, докато не му стане моторен навик.
Едно от тях е строевата.
И пак ще се повторя - не е само тя, но трябва да я има.

[Super_Hornet]

Много бърз отговор.
Строевата подготовка научава войника да се движи синхронизирано в група и да изпълнява команди без да се замисля.
Това е основата. От там нататък има други техники за изграждане на отделение, взвод, рота и тн. Но строевата подготовка си е АБ-то.
Няма армия без това. Даже ние сме добре, при нас старшината няма право да те обижда - много. Докато в щатската армия един дрил сержант може да те унизява всякак. Даже това им е основното занимание. А маршировката с оръжие им е за закуска. Плюс всички други простотии. Те са по-консервативни от нас в това отношение.

П.П. Гледайте началната част на Фул метал джакет. Не се е променило кой знае колко и там. Нито отношението, нито общите наказания, нито строевата подготовка.

Ето ви съвременно отношение на дрил сержант https://youtu.be/Fm2mPhp3b60?t=23m56s

То това хубаво, ама няма голяма полза при един разчет на ЗРК, например.

[ValBo]

Руснаците в момента имат смесена армия. Основно наборна, но с голямо участие на контрактници. Тоест, имат ядка професионални войници и обучават почти цялото си мъжко население на основни умения. За тях това е подходящо. За нас - не знам. Всичко е въпрос на сметки.
Но ако ще се прави нещо, то би било добре да прилича на това. Професионално ядро плюс наборници за подготовка на запаса. Но 6 месеца не са достатъчни. Поне година.

[Dinain]

Не че съм привърженик на казармата, но по този въпрос съм съгласен с ВалБо. Иначе темата за казармата сме я дъвкали сигурно 10 пъти в този форум.

[ValBo]

Много бърз отговор.
Строевата подготовка научава войника да се движи синхронизирано в група и да изпълнява команди без да се замисля.
Това е основата. От там нататък има други техники за изграждане на отделение, взвод, рота и тн. Но строевата подготовка си е АБ-то.
Няма армия без това. Даже ние сме добре, при нас старшината няма право да те обижда - много. Докато в щатската армия един дрил сержант може да те унизява всякак. Даже това им е основното занимание. А маршировката с оръжие им е за закуска. Плюс всички други простотии. Те са по-консервативни от нас в това отношение.

П.П. Гледайте началната част на Фул метал джакет. Не се е променило кой знае колко и там. Нито отношението, нито общите наказания, нито строевата подготовка.

Ето ви съвременно отношение на дрил сержант https://youtu.be/Fm2mPhp3b60?t=23m56s

[messire Woland]

Ти как смяташ?
За 6 месеца могат ли да те научат на нещо?
Всъщност могат, но тези 6 месеца ще ти се видят като две години. И след това за следващият дето пак ще служи 6 месеца, от които месец само марширува и чака клетвата.
По начало е умряла тази работа. Затова са те ползвали за евтина работна ръка, поне да има има полза.

Бърз въпрос: какво е общото между маршировките и съвременното военно обучение?

[ValBo]

Ти как смяташ?
За 6 месеца могат ли да те научат на нещо?
Всъщност могат, но тези 6 месеца ще ти се видят като две години. И след това за следващият дето пак ще служи 6 месеца, от които месец само марширува и чака клетвата.
По начало е умряла тази работа. Затова са те ползвали за евтина работна ръка, поне да има има полза.

[Angelmr]

При наистина продължителен конфликт(повече от година?) и сериозни жертви, при всички случаи ще трябва да се обучават хора от нулата.
Докато последните конфликти показват че истинска и добре оборудвана професионална армия, дава несъизмеримо по-малко жертви от наборна, или лошо обучена такава. Показват го и американската и английската и френската армия.

Какви ги пиша - хич не са само те. Ако вземем българският и полският взвод в Кербала за които направиха филма, мислите ли че щяха да се справят толкова добре ако бяха току що събрани от запаса наборници, с бегли (предимно пиянски) спомени от казармата?

Ако трябва да си подредя уменията придобити за година и половина в казармата, на първо място ще изпъкнат едни преподадени от една сервитьорка в Карлово. От военните неща помня малко и то предимно теория.

Дори когато са в неравностойна позиция срещу подобно въоръжен и превъзхождащ ги неколкократно противник, професионалистите просто мачкат. Факт. Хващате доброто старо уики и започвате да четете за пехотни битки от последните години. Ами тенденцията е очеизвадна. Единственото изключение за което се сещам е руснаците и грузинците.

Ако ще се подготвя народонаселението за голяма война, вместо да вкарваш драфта в оградено място да маже бордюри и набива крак година и половина, по добре пусни свободна продажба на оръжие. Стрелбища, национални състезания и т.н.
По-лесно ще направиш войник от някой изстрелял хиляди патрони през различни оръжия, отколкото от наборник дето знае какво значи "с лявото рамо напред", спомня си(евентуално) как се връзват партенки и има изстреляни 12 патрона.

Напълно съм съгласен с написаното, само бих допълнил, че за моите 6 месеца в казармата, военното обучение може да бъде събрано някъде в една седмица. Като термина военно го вкарвам с много условности, до колкото уменията за копаене на индивидуален окоп могат да се броят за военно умение от 21-ви век.

[Amazon]

Казваш американската, английската и френската армия.

Дадох конкретен пример и с Българската и Полската. Примерни много. Да вземем примерно датската в Афганистан.

За мен в момента малките страни по никакъв начин не могат да осигурят националната си безопасност самостоятелно срещу сериозна военна заплаха, каквито и еквилибристики да правят с ограничените си демографски, финансови и технически средства. Все едно да се обсъжда каква армия би трябвало да има Белгия през 1940 за да победи германците! Каквато и да има, без външен съюзник би била в най-добрия случай безполезна.

Така е. И за да може да взаимодейства ефективно със съюзниците армията е по-добре да е професионална. Както и добра професионална армия ще реагира по-бързо и по-адекватно за защита на страната до идване на въпросните съюзници.

Масовките и човешките вълни отдавна са отживелица. Доказват го още американците в Корея, като удържат при разлика в жива сила, каквато на Балканите няма как да се случи, поне докато турците не станат 200 милиона. Хем са с оръжия от ВСВ. Просто по-добра организация, мотивация, физическа издръжливост и калени ветерани от ВСВ.

И то при положение че американският командващ е помпозен полу-идиот, който не се мярка на бойното поле и живее в скъп хотел в Токио.

[Super_Hornet]

По-важно от численост и кадрова/наборна кашимерия, е наличието на дадени способности.

[Thorn]

Казваш американската, английската и френската армия. Добре, но това са най-големите и най-добре въоръжените армии в света. Американската и в мирно време, без сериозна заплаха и съставена само от професионалисти е с по-голяма численост от максимално възможните военновременни мобилизационни армии на повечето страни по света. Казано с други думи - САЩ винаги може да прати на другия край на света 100-200 000 армия, великолепно въоръжена и ползваща се от невероятна и невъзможна за всички останали логистична поддръжка.

За Франция не съм толкова сигурен. Често твърдят, че единствената им реално боеспособна част е бригадата им от чуждестранни наемници (a.k.a. Легион). Британия с вълната си от съкращения в момента също практически унищожава армията си.

Това не го казвам в никаква връзка с одобрение или неодобрение на идеята за наборна военна служба в България. За мен в момента малките страни по никакъв начин не могат да осигурят националната си безопасност самостоятелно срещу сериозна военна заплаха, каквито и еквилибристики да правят с ограничените си демографски, финансови и технически средства. Все едно да се обсъжда каква армия би трябвало да има Белгия през 1940 за да победи германците! Каквато и да има, без външен съюзник би била в най-добрия случай безполезна.

[Amazon]

При наистина продължителен конфликт(повече от година?) и сериозни жертви, при всички случаи ще трябва да се обучават хора от нулата.
Докато последните конфликти показват че истинска и добре оборудвана професионална армия, дава несъизмеримо по-малко жертви от наборна, или лошо обучена такава. Показват го и американската и английската и френската армия.

Какви ги пиша - хич не са само те. Ако вземем българският и полският взвод в Кербала за които направиха филма, мислите ли че щяха да се справят толкова добре ако бяха току що събрани от запаса наборници, с бегли (предимно пиянски) спомени от казармата?

Ако трябва да си подредя уменията придобити за година и половина в казармата, на първо място ще изпъкнат едни преподадени от една сервитьорка в Карлово. От военните неща помня малко и то предимно теория.

Дори когато са в неравностойна позиция срещу подобно въоръжен и превъзхождащ ги неколкократно противник, професионалистите просто мачкат. Факт. Хващате доброто старо уики и започвате да четете за пехотни битки от последните години. Ами тенденцията е очеизвадна. Единственото изключение за което се сещам е руснаците и грузинците.

Ако ще се подготвя народонаселението за голяма война, вместо да вкарваш драфта в оградено място да маже бордюри и набива крак година и половина, по добре пусни свободна продажба на оръжие. Стрелбища, национални състезания и т.н.
По-лесно ще направиш войник от някой изстрелял хиляди патрони през различни оръжия, отколкото от наборник дето знае какво значи "с лявото рамо напред", спомня си(евентуално) как се връзват партенки и има изстреляни 12 патрона.

[DDD]

Тук го има и този забавен момент- поради защо аз трябва да си губя МОЕТО време да се правя на зелено човече безплатно, като в същото време от МОИТЕ данъци се издържат т.нар. "префесионални" военни? Без дори да коментираме че 90 % от тия не стават за нищо.

Ами ако всички трябва да си "губят" времето в казармата, не виждам какъв е проблема с данъците - за всички е еднакво; Вече е ясно че професионалната армия на може да издържи на една продължителна война; В един момент загубите си казват думата и щата трябва да се попълни със запасни.

[Gaden Gogi]

Тук го има и този забавен момент- поради защо аз трябва да си губя МОЕТО време да се правя на зелено човече безплатно, като в същото време от МОИТЕ данъци се издържат т.нар. "префесионални" военни? Без дори да коментираме че 90 % от тия не стават за нищо.