Може ли да унищожим танк с пушка?

[bsb]

Не става дума за бронебойните пушки от преди 70-ина години и съвременните им танкове. Понеже на едно друго място се спомена за снайпериста в "Спасяването на редник Райън", та се сетих как му видяха сметката - с някакво самоходно оръдие го отнесоха с все камбанарията, на която се беше покачил.
Възможна ли е следната ситуация. Танкът (или САУ, няма значение) насочва оръдието си към нас. Ние му забиваме един куршум в цевта. Вариант 1 - куршумът уцелва взривателя на снаряда (фугасен) и снарядът се взривява. Вариант 2 - куршумът се заклинва между снаряда и стената на цевта и при опит за изстрел оръдието се взривява - или най-малкото избива затвора с почти същия поразяващ ефект.
Естествено, вариант 1 е много, ама много малковероятен. Освен това не бих се учудил, ако взривателите имат защита да не могат да се задействат в първите микросекунди след изстрела. Все пак няма да е хубаво, ако зареждачът (или както там се казва този член на екипажа) изпусне снаряд на пода на куполата и той се взриви, защото е паднал на взривателя си.
Но все пак, чисто хипотетично, възможни ли са подобни сценарии? Допускаме, че сме достатъчно точни и сме вкарали куршума в цевта.

[Гост]

Не може, макар че всичко може. За да се взриви снаряда му трябва не само удар (всъщност трябва му много по-лек контакт с взривателя), но и да е вече изстрелян от оръдието и да се движи като такъв. Е, ако куршумът пробие снаряда и стигне до заряда вътре - кой знай.
Но може да си сигурен, че такова нещо в нито една битка с танк не е ставало. Виж, удряни са оръдията със снаряди, но това е друго.
С изпускане на снаряд нищо (по правило....) не става. Не, че съветвам да се пробва.

[gollum]

Всъщност дори детонацията на снаряда в цевта на оръдието няма да унищожи танка в повечето случаи (е, несъмнено ще му унищожи оръдието и вероятно някой от екипажа може да пострада, да не говорим за някои по-чувстивтелни части от оптиката). Така че не е възможно да се унищожи танк с пушка (е, има хипотетична възможност - например танкът да се движи по мост и механик-водачът да се е подал от люка си - един снайперски изстрел може да го убие и танкът да падне от моста).

[RAPTOR]

Това самоходно оръдие във филма беше Jagdpanther Между другото във "Сталинград" имаше една сцена където руснаците атакуваха с Т-34 и немците замеряха танковете с "Молотов" и ония се взривиха.Възможно ли е това?

[Thunderchief]

Това самоходно оръдие във филма беше Jagdpanther Между другото във "Сталинград" имаше една сцена където руснаците атакуваха с Т-34 и немците замеряха танковете с "Молотов" и ония се взривиха.Възможно ли е това?

Не, въпреки че някои Т-34 имат резервоари от вън, доколкото знам са си дизелови и дори при високата температура предизвикана от взрива на коктеил молотов резервоара няма да се взриви, най-много нафтата да пламне. А ако случката се развива в зимни условия може и до там да не го докара. А боекомплекта няма как да се взриви от това щото си е надеждно укрит под бронята. Тия номера с бутилките със запалителна смес минават на танкове с бензинови двигатели. А и със сигурност на никой германски войник не му е трябвало да прибягва до бутилки, особено ако наблизо има някой 75мм. РАК или панцергренадир с фаустпатрон или панцершрек

[Гост]

Това самоходно оръдие във филма беше Jagdpanther Между другото във "Сталинград" имаше една сцена където руснаците атакуваха с Т-34 и немците замеряха танковете с "Молотов" и ония се взривиха.Възможно ли е това?

Да, но не веднага. Молотов е бутилка с бензин или друго подобно, която се пали отвън и при счупването разхвърля огъня докъдето горящата течност стигне. Танка страда от нея, ако се метне върху моторната част и течността се разлее вътре - изгарят първо разните гумени маркучи, после гориво и т.н. Ще да мине още 100 м. поне докато спре и я се взриви, я не. Ако се метне просто отгоре, не върху отворите на мотора, ще си изгори върху желязото и толкоз. Ще има ефектна картинка 5-6 минути.

ПП
При Сталинград участвали ли са Ягдпантери или французите нещо объркаха?

[Thunderchief]

Да, но не веднага. Молотов е бутилка с бензин или друго подобно, която се пали отвън и при счупването разхвърля огъня докъдето горящата течност стигне. Танка страда от нея, ако се метне върху моторната част и течността се разлее вътре - изгарят първо разните гумени маркучи, после гориво и т.н. Ще да мине още 100 м. поне докато спре и я се взриви, я не. Ако се метне просто отгоре, не върху отворите на мотора, ще си изгори върху желязото и толкоз. Ще има ефектна картинка 5-6 минути.

ПП
При Сталинград участвали ли са Ягдпантери или французите нещо объркаха?

Ягтпантера беше в "Спасяването на редник Райън"

[Гост]

Не, въпреки че някои Т-34 имат резервоари от вън, доколкото знам са си дизелови и дори при високата температура предизвикана от взрива на коктеил молотов резервоара няма да се взриви, най-много нафтата да пламне. А ако случката се развива в зимни условия може и до там да не го докара. А боекомплекта няма как да се взриви от това щото си е надеждно укрит под бронята. Тия номера с бутилките със запалителна смес минават на танкове с бензинови двигатели.

Не само с безнинови, но там много вървят Външните резервоари по правило се махат преди да стане напечено, те са за да се пазят вътрешните за битката, пък с външните да стигнат дотам. И да не се махнат, нафтата ще се излее отвън и ако ще да гори, ако ще не. Модерните БМП-та напрво си слагат резервоарите отвън, ако ги ударят да не страда екипажа, ами да си гори навънка. Не е невъзможно с Молотов да стане голям пожар и да гръмне всичко, но не веднага. Между мотора и бойното отделение на Т-34 няма броня, а само ламаринена преграда.

[Гост]

Ягтпантера беше в "Спасяването на редник Райън"

Аха, е там вече е имало.

[messire Woland]

Във филма "Сталинград" немските войници използваха мини за танковете, а не коктейли "Молотов". И освен това имаше позиция с едно противотанково оръдие, а и Т-34ките бяха 2-3 май. Ако правилно си спомням, швабите се бяха добре замаскирали и оръдието откри огън в доста изненадващ момент.

[gollum]

За влиянието на коктейл "Молотов" върху танк пропускате нещо - никой от ВСВ танковете не е херметичен . Т.е., възможно е дори да не падне бутилката върху моторното отделение (макар това да е основната й цел), а да речем да се разбиие върху корпуса, вътре в танка да проникне известно количество пламтяща течност. За Т-34 съм чел достатъчно сивдетелства, че се е случвало при някои да се пълнят с вода когато вали дъжд (лошо уплътнение и други подобни) - горе-долу по същия път може да проникне и някаква част от съдържанието на коктейла в танка. Впрочем, това в много редки случаи ще доведе до някакъв чак толкова фатален резултат (за детонация на снаряд се иска много повече).
Разбира се, да се разчита на това би било твърде недалновидно от страна на немската пехота, още повече, че в щатните й средства за портивотанкова борба въобще не влизат въпорсните коктейли, а противотанкова мина и кумулативна бронебойна граната - и двете средства дават много по-сигурен резултат, а общо взето се използват по същия начин както и коктейла .

[Гост]

Единственото място, откъдето в Т-34 или друг подобен може да влезе вода, освен през отоврите за мотора е през недобре уплътнени люкове. Там има гума между люка и корпуса, като при всеки капак (наистина понякога капе, като вали) Но чак дотам да прокапе от Молотов, не знам. Е, може да парне някого от екипажа по носа))

Въобще молотова е вятър работа. Мината и гранатата са по-сериозни, но се ползват по друг начин, не като него. Най доборото обаче е било 88-милиметровто оръдие.

[gollum]

Единственото място, откъдето в Т-34 или друг подобен може да влезе вода, освен през отоврите за мотора е през недобре уплътнени люкове. Там има гума между люка и корпуса, като при всеки капак (наистина понякога капе, като вали) Но чак дотам да прокапе от Молотов, не знам. Е, може да парне някого от екипажа по носа))

Ами явно не се е слагала гума често на въпросните места - това съм го срещал в спомените на съветски танкисти като оплакване (вероятно същото е важало и за съединяването на купола с корпуса). Естествено, няма как да е кой знае колко съществен резултата от това в този случай - както отбелязах, по-скоро ще е някаква случайност.

Въобще молотова е вятър работа. Мината и гранатата са по-сериозни, но се ползват по друг начин, не като него.

Абе не е "вятър работа" - зависи от периода - през Граждаската война в Испания или през 1939-1940 г. все още е бил доста ефективно средство за близък бой (доказателство се намира в резултаността от използавнето му срещу бронетехника през този период).
По същество коктейл "Молотов" и противотанкова граната се използват съвсем сходно - и двете са оръжия за близък бой с танкове и се мятат по борнираната машина (има разлика единствено по отношение на предпочитаното място, което трябва да се уцели). Използването им предполага танкът да се намира на 10-15 м от гранатохвъргача, което общо взето означава, че бронетехниката и пехотата са се омешали. Което на свой ред предполага, че координацията между настъпващите танкове и прикриващата ги пехота е нарушена по някакъв начин, а боят се извършва в специфични условия - атака на отбранително съоръжение, в гора, в планински терен или в градски условия.
Противотанковата мина за която ставаше въпрос се използва контактно - т.е., пехотинецът трябва да я "залепи" за бронята на танка, т.е., изискват условия на "ръкопашен бой".
Т.е., и трите средства по същество са последната линия на тактическата портивотанкова отбрана и като такива не са кой знае колко ефективни, а и лесно могат да бъдат парирани освен в много специфични условия (или при отсъствие на пехота за поддръжка на танковете).
Общо взето, на фона на противотанковите оръдия или дори на противотанковите пушки/гранатохвъргачки са слабоефективни. Отделен въпрос са противотанковите мини когато се използват като препяствие ако са добре прикрити с огън (противопехотен и противотанков) могат да бъдат много ефективни.

[Гост]

А, да. Тази мина и тази граната се използват идентично с молотовката, точно така е и точно при посочените от теб условия. Ставало е тогава, особено при по-старите модели.

Испанската гражданска война, та и до началото на WWII танковете практически са си били едни леко бронирани автомобили, с някои малки изключения. Видът им често предизивква смях, та тогава молотова е вършел работа. После обаче...

Не е изключено да не са слагали гума - гонели са бройка за превъзходство, кой ще ти се занимава с гуми. (Немците са унищожавали 5 за 1 техен, но е трябвало по 10, много са били руските).

Съединяването на корпуса и куполата е мн-о-го тясно място) Там трудно влиза каквото и да е

[Thunderchief]

А също така не е изключено и гумата просто да е била много дефицитна и да не я е имало на всички танкове.