Мнения за форума (т.е. книга за оплаквания и препоръки)

[gollum]

Аз имам предложение да се направи раздел за съвременна политика.

Точно от това няма никакъв смисъл (такива дискусии никога не са конструктивни и от тях няма никакъв реален резултат), против идеята на форума е (форумът е исторически, с уклон върху военната история), да не говорим, че ще разруши общността (караниците ще се пренесат в другите теми). За пример е достатъчно да се посочи колко първично и емоционално протичат дискусиите за достатъчно отдалечени исторически периоди, за да е ясно в какво ще се превърне всяка политическа дискусия по съвременен проблем. Едва ли има и пет-шест потребителя във форума, които биха успели обективно и безпристрастно да пишат по такива проблеми (аз не влизам в тази бройка, защото едва ли бих успял).

[Darkas]

Та в този смисъл, тук не става въпрос за принципи, а за опазване на общността.


Ето, ти вече започна да нарушаваш правилата, представяйки собствената си интерпретация като всеобща и всевалидна, каквато тя няма как да е. "Стриктното спазване на правилата" освен начин "да накажеш някого, защото не го харесваш", може (и най-често е), начин да поддържаш реда в една общност, както и много други неща. Ако погледнем държавата (за едно сравнение), то дали стриктното спазване на законите в държавата ще се окаже "начин да накажеш някого, защото не го харесваш"? Или ще е нещо, на което му се казва "законност"? Хайде да избягваме генерализиращи обобщения, които почиват на лично мнение.


Проблемът в твоя случай е простичък - ти смяташ, че в основата на общността и нейните правила, стои справедливостта. Докато аз (а и останалите създатели на тази общност и нейните правила), въобще не сме се водили от идеята за справедливост, защото не я намира за съществена, когато става въпрос за практически въпроси около организацията на един клуб. Това, от което сме се ръководили е определена цел: да има пространство, в което да може да се води нормален разговор, без човек да трябва с някого да се надвиква или кара. И сме набелязали определени правила, чрез които тази цел може да се постигне (според нас, разбира се). Като правилата не са чак толкова "тясна дреха" за тези, които отговарят за реда, защото оставят достатъчно широко пространство за интерпретация. Разчита се най-вече на усета и осъзнаването на целта от страна на модераторите, а не на постигането на някакъв идеал, още по-малко, на справедливост.

.

1. За спазването на правилата - като човек с по - скоро консервативни възгледи, аз съм убеден привърженик на спазването на правилата.Целият си живот се опитвам да накарам хората около мен да осъзнаят колко важно е да има правила. Има обаче множество от по - дребни правила, които в практиката не се спазват буквално, за да не задушат нормалните процеси в обществото. Всички знаем, че между това, което искаш да кажеш и това, което казваш винаги има разлика, затова и с формална логика не може да се опишат някои твърде сложни процеси. Неслучайно изкуственият интелект е на бебешко ниво на развитие. Идеята ми е, че когато се пишат правилата с някаква цел, тяхното спазване не винаги помага на целта, а понякога вреди. Затова и в правото не се решава всичко автоматично, а си има съдии да тълкуват законите, т.е. идеята за "духа на закона" и "буквата на закона". Надявам се, че ме разбираш, че аз не се разбрах тука

2. Да, наистина смятам, че в основата на правилата по принцип стои справедливостта. Всяко нормално общество е така според мен. Надявам се, че не съм се събрал тука с престъпници?

3. Съгласни сме за интерпетацията на модератора. От него зависи действията му да помагат на общността или не, и ако не помагат той сам да го усеща. Друг е въпросът какъв е критерият за общност и дали искаме всеки един да се чувства добре (да може да говори нормално), дали сумарната нормалност трябва да подържа ниво или пък има хора с приоритети, чието нормално говорене е по - важно. Т.е. върпосът, до който стигнахме е - каква е структурата на обществоото тук?

[messire Woland]

Добре, Даркас, какво всъщност имаш предвид? Доколкото аз схванах от написаното е или "правилата - това е добре, обаче защо да се спазват винаги" или "правилата задушават обществото"? Ако е първото - кога според теб да се спазват, а кога не? Когато се водят дискусии, в които поради липса на аргументи се минава на лични нападки ли? Или в други някакви случаи

[albireo]

...за да не задушат нормалните процеси в обществото. ...

.... Всяко нормално общество е така според мен.

Форум не е равно на обществото. Бойна слава=обществото - НЯМА ТАКЪВ ФИЛМ. Защо непрекъснато всички мрънкащи срещу действията на модераторите не могат да проумеят този простичък факт и не престават да търсят и правят аналогии с обществен строй. И неизменно обръщат мрънкането си в посока "хайде да направим дебат по политическа философия за обществения строй, духът на закона и т.н. "

[gollum]

Първо, една чисто стилистична бележка, която се отнася и към много други потребители: когато искате да коментирате цял пост, не е нужно да го цитирате изцяло - само се заема място. Достатъчно е да посочите нещо в смисъл "коментирам пост #ХХХХ".

А сега по същество.

Цялата ти забележка, организирана като точка 1 е неадекватна, след като уточнихме, че се спазва не "буквата" на правилника, а духа му. Изрично го уточнихме - модераторите преценяват къде, защо и как. Предназначението на правилника е потребителите да разберат що за общност е това и кое се позволява, а кое - не.

По организираното в точка 2: не, явно не си разбрал що за общност е това (и още по-малко идеята за справедливост има нещо общо с престъпността), което ме изненадва. Целта на тази общност не е да постигне равенство, братство, всеобща справедливост или хляб за всички без ред и опашка . Тя е достатъчно проста, многократно споменавана и достатъчно ясно формулирана в правилника на общността. Накратко: целта е да има пространство за дискусии по военно-исторически (и в по-широк смисъл, исторически и философски) дискусии, в които страничният шум, личностните нападки и прочее неприятни неща, които пречат на дискусиите, да бъдат сведени до минимум.
Това е целта. Не е "справедливост за всички", т.е. идеята не е това да е общност, в която към всекиго да се отнасят справедливо или пък, в която всеки да има равно право на глас или свобода на изказа. Целта е да се формира на свободно отворено общество, а военно-исторически клуб. Мисля че разликата е достатъчно очевидна. Членовете на клуба, т.е. хората, спрямо които организаторите на клуба преценят, че е заслужено, имат повече свобода от останалите, защото смятаме, че това допринася за развитието на общността.
Още веднъж да подчертая: това не е демократичен форум, чиято цел е свободата на словото, а идеалът му - справедливост за всички на всяка цена.
Дали сега има нещо неясно? И мисля че отговорих на въпроса, заради който си написал точка 3.

[Thorn]

Аз пък да го кажа още по-ясно!

Докато не сте си изградили достатъчно авторитет пред хората, които са ….ъъъъ, не знам какъв термин да употребя /няколко примерни термина – „старите кучета”, „ядрото”, „форумната управа” или каквото и да е друго като име, но горе-долу ви е ясно на всички за кои става дума/ – нямате равни права. Онези, пък които са толкова зелени, че не знаят за кои хора става дума – те пък нямат хич никакви права.

Тази система е единствената, която по някакъв начин работи. И само тя спасява бойна слава от пързалянето в ямата, където е дир.бг и куп подобни форуми.

[gollum]

Към това мога да допълня само че да си "старо куче" (заемам израза на Торн, че да не използвам разни многосмислици като "ядреник" или подобни) не означава, че знаеш много, мнението ти е винаги правилно или нещо подобно, т.е. това не е толкова въпрос на знания, а на "положение", ако мога така да се изразя. Нещо нормално за всяка общност. А последното има смисъл, защото означава, че принадлежиш към хора, които разбират защо и как работи тази общност. И това е така, въпреки че хората, попадащи в тази категория имат различни разбирания и цели. И определено попадането в тази категория не е свързано с престой във форума или брой мнения.

[Sir Gray]

Примери, че да сме нагледни: Йончев, гладиатор, Добромир Русев, трансформатор са потребители, чиято компетенция е очевидна и освен това могат да я изразяват спокойно и неафектирано. Това са потребители, които спокойно могат да се числят към всякакви "стари кучета", "ядреници" и подобни, защото се вписват напълно в целта и идеята на форума, макар и да пишат нарядко (за наша жалост).

[gollum]

Иначе казано, имаме определена идеална картина на форумната общност, към която се опитваме да "приближим" реалната общност. И всички потребители, които се приближават към това идеално състояние, са по-важни, от тези, които се отдалечават (или са далеч) от него.

[Гост]

..... целта е да има пространство за дискусии ......, в които страничният шум, личностните нападки и прочее неприятни неща, които пречат на дискусиите, да бъдат сведени до минимум.
..... Членовете на клуба, т.е. хората, спрямо които организаторите на клуба преценят, че е заслужено, имат повече свобода от останалите, защото смятаме, че това допринася за развитието на общността.

Включен ли е в тази "повече свобода" /не в правилата, естествено, а в практиката на прилагането на "духа им"/известен имунитет на "членовете на клуба" срещу лични нападаки и страничен шум, допуснати от самите тях или от самите "организатори", ако мога за краткост да се възползвам от въведената от самият теб терминлогия?

[albireo]

Това как общуват 'членовете на клуба' помежду си, какво допускат и не допускат си е лично тяхна вътрешна работа и на никой друг.

[еМГето]

Кога ще могат да се вмъкват клипове, дори и с продължителност от няколко секунди?

[mitaca]

Това как общуват 'членовете на клуба' помежду си, какво допускат и не допускат си е лично тяхна вътрешна работа и на никой друг.

Sic!
Което е позволено на Плутон не е позволено на вола (ако се помъча мож и на латински да го докарам , ма аз съм си българче).

[Гост]

Това как общуват 'членовете на клуба' помежду си, какво допускат и не допускат си е лично тяхна вътрешна работа и на никой друг.

Не помежду си, с "не-членове".

[gollum]

Не си представям каква може да е ползата от точно тази дискусия . Да, Митака е съвсем прав, независимо дали на всички нас така ни се иска или не, достатъчно често се случва това, което е написал, да е вярно. Модераторите сме хора и си имаме своите пристрастия - както към хора, така и към идеи. А и самата идея на форума (описах каква е) предполага различно отношение, според това как самите потребители се отнасят към нея.
На практика, някои от модераторите се водят от идеята за "обективност" други не чак толкова, но се случва (при това не рядко) постове на членове на "ядрото" да бъдат модерирани, както и постове на един модератор да бъдат модерирани от друг. Също така се случва и постове на хора, които не са от "ядрото" и които нарушават правилата, да не бъдат модерирани - било то по недоглеждане или по други причини. Системата е далеч от това да бъде съвършена и да, във форума има привилегии. Тъй като това е, за което питаш, то се надявам този отговор да ти върши работа, KG125 . Да, форумът е тъмно недемократично и тоталитарно място, в което определящи са личните мнения на привилегированите. Аз ценя един човек повече от друг и това се отразява на субективните ми преценки. Предполагам че същото важи и за останалите.