Петте най - значими сражения в историята

[mellisa]

Наскоро обсъждахме в тоя форум възможността за успешна немска инвазия в Англия. Тук всички бяха единодушни, че Хитлер е взел правилното решение като се е отказал от тази операция.

Кхъм, първо, това, че всички мислят еднакво не означава, че мислят правилно и второ, аз имам друго предвид. Не че Хитлер е сгрешил отказвайки се от завземането на Англия, в момента, в който решението е взето е повече от ясно, че с наличните сили успех е невъзможен, така че това изглежда правилно решение, а че неуспехът срещу Англия е повратната точка във ВСВ. Това реално е битката, която решава съдбата на света и войната.

А за евроцентризма. Замислих са де сложа и някоя битка извън Европа. Ама къде се Великите сили, големите - в Европа. Където са големите - там са и големите битки. И какво да се прави - ограничих се с Центъра на света

Ха-ха. А защо си решил, че големите Велики сили са европейски - защото въпросните сили в течение на векове са ни карали и ни карат да го мислим. Ей това ако не е класически пример за евроцентризъм
С какво така наречените °Велики° сили са с нещо повече от един Китай, Япония, Монголска и Индийска (грубо казано, използвам го като географски термин) империи през Средновековието? Или преколумбийските цивилизации в Америка? Европейците открили Китай, така да е, но въпросните европейци не си дават сметка колко малко е трябвало на китайците за да открият Европа...като се има предвид поредицата експедиции до Индия, островите в Индийския океан и дори Африканските брегове, май е било въпрос само на малко по-силен вятър за да се заобиколи Добра Надежда :p

[plamen_starbov]

10 достатъчно ли е?

Е как реши, че най-значимите сражения в човешката история са точно пет?
А и какво означава най-значими?
Лично според мен този тип анкети са наистина смешни и повече от безсмислени.

Всеки си има мнение.
А иначе според мен 10 най - значими битки са /подреждам ги не по важност/:
1. При Сталинград /1942-1943/, защото нанася решаващ удар върху немците през войната
2. При Одрин /1205/, понеже показва, че западните рицари не са непобедими
3. При Виена /1683/ - спира турското настъпление на запад
4. Курск /1943/ - СССР окончателно взима инициативата на Източния фронт
5. Шипка /1877/, защото спира османците към Плевен.
6. Константинопол /717-718/, понеже отблъсква арабите от голяма инвазия в Европа
7. Поатие /732/ - същата причина като при 6.
8. Варна /1444/ - последен опит за изтласкване на турците от Европа
9. Онгъла /680/ - утвърждава създаването на българската държава
10. Вердюн /1916/ - спира немския устрем на Западния фронт.

[Ханс]

Всеки си има мнение.
А иначе според мен 10 най - значими битки са /подреждам ги не по важност/:
1. При Сталинград /1942-1943/, защото нанася решаващ удар върху немците през войната
2. При Одрин /1205/, понеже показва, че западните рицари не са непобедими
3. При Виена /1683/ - спира турското настъпление на запад
4. Курск /1943/ - СССР окончателно взима инициативата на Източния фронт
5. Шипка /1877/, защото спира османците към Плевен.
6. Константинопол /717-718/, понеже отблъсква арабите от голяма инвазия в Европа
7. Поатие /732/ - същата причина като при 6.
8. Варна /1444/ - последен опит за изтласкване на турците от Европа
9. Онгъла /680/ - утвърждава създаването на българската държава
10. Вердюн /1916/ - спира немския устрем на Западния фронт.

Че всеки си има мнение съм напълно съгласен.

1. При Сталинград /1942-1943/, защото нанася решаващ удар върху немците през войната

4. Курск /1943/ - СССР окончателно взима инициативата на Източния фронт

Тия двете поставени в една класация леко си противоречат - ако Сталинград е толкова решителен, то тогава Курск е логично следствие. Ако пък не е защо тогава го включваме?

Не може да не направи впечатление, че сред 10-те най - значими сражения в историята са Одрин /1205/, Шипка /1877/, Константинопол /717-718/, Варна /1444/, Онгъла /680/. Странно е, че така да се каже българите имат участие 5 от 10-те. За сравнение Русия(3), Германия(4), Франция(2), Турция(2) и т.н. Тоест налага се извода, че българите са с най-значим принос за историята или както казва един професор - българите, първите европейци.

[plamen_starbov]

Накрая стигнах до мнение, че /както се казва/ истината е по средата.

Все пак ти имаш право, а аз малко поизбързах с битките.

[Гост]

С какво така наречените °Велики° сили са с нещо повече от един Китай, Япония, Монголска и Индийска (грубо казано, използвам го като географски термин) империи през Средновековието? Или преколумбийските цивилизации в Америка?

Китай -оня от опиумните войни; Япония дето неколко кораба на САЩ я накарали да си отвори границите; Монголия - дето пишат на кирилица (не заради твърдяната от някои връзка с прабългарите), Индия - това не беше ли колониятя на Англия; Америка - туй не беха ли колониите на Испания, а по сетне някои и на Португалия, Холандия, Англия и Франция.

Всъщност темата не е за големи държави, а за битките, които са имали най-голямо значение за световната история. "Златната орда" е била велика империя, но няма характерно сражение, което трайно да е рефлектираво върху световната история. Превземането на Цариград например е наложило търсенето на нов път на подправките - така били открити Америка, пътя покрай н. Добра надежда, от там завладяването на Америка и Африка... Ако пък арабите бяха победили при хоатие и Цариград, сега като нищо не само Европа, ами Америка, Австралия, Африка и голяма част от Азия щяха да са мюсюлмани. Провала на Кубилай при нападението на Япония напомня на разгрома на Великата армада - но последиците от последното са за целия свят - испанското колониално господство започва да се заменя с английско.
Та това е идеята.


А пропуснах за Москва. СССР е бил един от големите противници на Германия. Загубата на Москава обаче е означавало не само загуба на столицата, а и на западната част от страната, където е било концентрирано голяма част от населението. На Сталин му оставали само степи и тайга. А и пътя към "Перлата на Британската корона" - Индия ставал открит по суша. Нещо, което по море могъщия британски флот не би допуснал, дори да трябнало да бъде изоставен стария Албион.
Иначе идеята да се превземе Англия ми се вижда добра. В началото отношенията между колегите-диктатори Хитлер и Сталин били добри; при подялбата на Полша дори си спретнали съвместен, тъй да се каже братски военен парад. Ако метрополията паднеше обезглавените колонии щяха да се окажат плячка на разни самозвани лидери - тещо като с Франция и колониите й. Но в случая отново не се стига до решителна битка, а само до война на нерви.

[Warlord]

Кхъм, първо, това, че всички мислят еднакво не означава, че мислят правилно и второ, аз имам друго предвид. Не че Хитлер е сгрешил отказвайки се от завземането на Англия, в момента, в който решението е взето е повече от ясно, че с наличните сили успех е невъзможен, така че това изглежда правилно решение, а че неуспехът срещу Англия е повратната точка във ВСВ. Това реално е битката, която решава съдбата на света и войната

Е все пак бяха по-разбирачи от мене по този въпрос и доводите бяха убедителни Според мен неуспехът срещу СССР е решителен за изхода на войната, а не този срещу Англия. Ако Хитлер беше успял да унищожи Съветския съюз и да овладее неговите колосални ресурси, вече можеше да се мисли и за атака срещу Англия и САЩ в близко бъдеще.

А от "българските" битки, значима за цялата световна история определено е битката за Константинопол 717-718 г. Кан Тервел разбива арабите и ги прогонва от Балканския полуостров, спасявайки Константинопол, Византия и въобще Европейската християнска цивилизация, която тогава можеше да бъде унищожена от арабите.

[mellisa]

Според мен неуспехът срещу СССР е решителен за изхода на войната, а не този срещу Англия. Ако Хитлер беше успял да унищожи Съветския съюз и да овладее неговите колосални ресурси, вече можеше да се мисли и за атака срещу Англия и САЩ в близко бъдеще.

Не съм съгласна. Хитлер губи войната, когато губи битката за Англия и отваря втори фронт на изток, като така прави точно онова, което е търсел да избегне от самото начало с идеята за Близкриг. Искам да кажа просто, че когато се обръща към СССР той вече е изгубил войната, което технически означава, че успехът или неуспехът там нямат особено голямо значение. Тактически неуспех срещу Англия, тактически и стратегически неуспех срещу СССР...Без да говорим, че има специалисти, които смятат че още започвайки я, Хитлер е загубил войната, което прави безсмислено търсенето на решителна битка - такава просто няма

В началото отношенията между колегите-диктатори Хитлер и Сталин били добри.

Хитлер не е диктатор.

[Warlord]

Без да говорим, че има специалисти, които смятат че още започвайки я, Хитлер е загубил войната, което прави безсмислено търсенето на решителна битка - такава просто няма

Е Сталин, така или иначе е щял да го боцне отзад (според други специалисти, на които и аз съм привърженик до известна степен). Иначе ако изключимфакторите СССР и САЩ (макар, че реално е нямало как да стане) Хитлер е бил в състояние да спечели войната, без значение дали първоначално ще се провали с кампанията срещу Англия.

[Gaden Gogi]

1. Битката за Англия, освен всичко споменато именно там Луфтвафе губи твърде много ресурси...невъзстановими расурси, въпросната победа повдига духа на населението на острова, освен това явявайки се първата загуба на Германия дава много силен коз в ръцете на Чърчил.
2. Непобедимата арма
3. Трафалгал: затваря Франция на континента.
4. Цушима: Русия губи практически целият си флот (половината, но останалата половина е на дъното в Порт Артур) почват бунтове и революции...
5. Мидуей: обръща хода на войната в ТО
6. Не съм особенно запознат с битките по време на войната за независимост на САЩ, в смисъл сухопътните, а морските не са чак толкова важни там, но те бележът началото на края на една империя и възхода на друга.

[mellisa]

Е Сталин, така или иначе е щял да го боцне отзад (според други специалисти, на които и аз съм привърженик до известна степен). Иначе ако изключимфакторите СССР и САЩ (макар, че реално е нямало как да стане) Хитлер е бил в състояние да спечели войната, без значение дали първоначално ще се провали с кампанията срещу Англия.

Забавно е как въртим, сучим, и пак стигаме до ВСВ Не че нямам вина за това в тази тема де
Конфликтът Сталин - Хитлер, или СССР срещу нациска Германия, ако предпочитате и ако сте привърженици на идеята, че ролята на двамата лидери не е на базата, държавата, това съм аз, е бил неизбежен. Неизбежен е заради, от една страна, идеологическите концепции на Хитлер, изказани още през 25 в Моята Борба и потвърдени във Втората книга за търсене на лебенсраума на изток, а реално, на изток е СССР. От друга страна е неизбежен заради самата същност на двата режима, но най-вече сталинизмът, както и вижданията на Сталин за разширение на СССР в Европа и Азия. Отделен е въпросът различен ли би бил изходът, ако бе, както впрочем е било и предвиждано, в по-късен етап на войната.
А за Англия, тя е ключова не сама по себе си толкова, колкото с това, че върви в комплект със САЩ. Разбираш ли, не можеш да кажеш ако изключим САЩ, ако не изключваш и Англия. Въпросът дали САЩ би се намесил, ако Англия бе паднала (и може би ако японците бяха стояли мирно) е много спорен, точно затова Англия е ключът - без свободна база, трамплин в Европа, каквато е островът, какви са шансовете на САЩ? Със СССР, която не заплашва Япония (вечният страх), оставена свободно да си играе в Тихия океан, не знам дали би се намесил изобщо.

[Gaden Gogi]

Ей а не пропуснахме ли да дадем определение за "значимост"???

[Fiko]

За мен значима битка е тази битка, в която се решава съдбата на човечеството. Според мен такива са:

480 пр Х Саламис спира персийското нашествие
331 пр Х Гавгамала слага край на Персийската империя
202 пр Х Зама Рим се превръща в хегемон в Средиземно море
717 718 сл Х Константинопол спира нашествието на арабите в Източна Европа
732 Поатие спира нашествието на арабите в Западна Европа
1453 Константинопол слага край на Византия и с нея на средновековието
1683 Виена спира устрема на османците в Централна Европа
1916 Вердюн спира германските войски през ПСВ
1942 1943 Сталинград спира германските войски през ВСВ
1945 Бомбардировката над Херошима за пръв път е използвано атомното оръжие

[Ханс]

1942 1943 Сталинград спира германските войски през ВСВ

Че от какво ги спира?

1916 Вердюн спира германските войски през ПСВ

Виж по-горе.

1945 Бомбардировката над Херошима за пръв път е използвано атомното оръжие

И това е сражение?

480 пр Х Саламис спира персийското нашествие

А Платея никакво отношение ли няма?

[Гост]

Хитлер не е диктатор.

Да не излезе демократ? Ей, жените много си падат по това момче. Ама умната, че 2 за него са се...

Та за Англия. Когато Хитлер се обръща да воюва на изток не е било станало нищо толкова фатално за Германия, та да е загубила войната с Англия. Тъй че въобще не може да се говори, че е бил изгубил войната с Англия. Чърчил е бил този, дето е говорил, че ще се борят, дори да се наложи да напуснат техния любим остров.

[Imperial]

Че от какво ги спира?

И аз това се чудя.