Произходът на думата цар

[tonev]

Абее, така е, но професор Ланг казва: фалшификация

аха и въпросния професор е професор в мормонския университет в юта?

[decapitator]

Някой може ли да ми прати линк с "ракритията", на тоз професор, на ЛС

[Хана]

Един въпрос (не желая да пускам нова тема, но ако модераторското тяло предцени да го направи). От известно време участвам в македонски форуми. Там е прието като аксиома, че Битолската плоча е български фалшификат и се цитира професор Ланг който го е разкрил. Основно доказателство е лигатурата црь (нямам в момента необходимата клавиатура), както и термина самодържец, с което се доказва, че тъй като тези термини не са били известни през 11-ти век, Битолската плоча е фалшификат. Пак повтарям извинявам се, ако това не е темата (мислих да пусна някаква от типа на: отговор на македонските обвинения..... бля, бля, бля, но реших, че нивото на този форум трябва да се пази ). Но все пак желая отговор няма значение тук или в добре формулирана нова тема .

Думата самодържец съществува в старобългарския, според един речник на езика от 10-11 век тя е употребявана в Супрасълския сборник.
Црь без онова значе отгоре (т.е. съкращението на цьсьрь) не се е употребявала освен ако летописецът не се е заблял и е забравил да го сложил. Ако обозначението го има, значи и тя е досатъчно стара.
Попадала съм и на някакви други аргументи за неавтентичността на надписа, но не си спомням подробности, май имаше нещо във връзка с изписването на знаците на буквите, че е използвана по-късна калиграфия, така да се каже. Във всеки случай думите не са по-късни.

[mitaca]

Професора е Хорас Лънт славист от Харвард, а не Ланг (македонците ме подведоха). благодаря на КГ125 за пояснението . А основния му аргумент за предположението, че надписа е фалшифициран е годината, вместо 6742 (както смята, че е било изписано), българските учени са издялкали 6522/3 (от nauka.bg де).

[Zalmoxis]

Аа... не съм наясно този надпис реставриран ли е или нещо такова, така че разгледах в уикито и страницата на македонски с по-нова снимка, и тази на български със старата снимка. Та на втората снимка лявата страна е почти заличена, но дясната се чете без никакви проблеми, и там "цръ" е с ченгелчето, а долу в ляво на предпоследния ред се виждат ясно и буквите, които представляват годината. Освен това защо на плоча от XIII в. ще пише за събития от XI? И докато за горните работи може да се спори, то това последното просто ме кара да си мисля, че този, който твърди, че надписът е от тринайсети век, е ... r-tard. Seriously.

[mitaca]

Аа... не съм наясно този надпис реставриран ли е или нещо такова, така че разгледах в уикито и страницата на македонски с по-нова снимка, и тази на български със старата снимка. Та на втората снимка лявата страна е почти заличена, но дясната се чете без никакви проблеми, и там "цръ" е с ченгелчето, а долу в ляво на предпоследния ред се виждат ясно и буквите, които представляват годината. Освен това защо на плоча от XIII в. ще пише за събития от XI? И докато за горните работи може да се спори, то това последното просто ме кара да си мисля, че този, който твърди, че надписът е от тринасйсети век, е ... r-tard. Seriously.

Ами май това е една от грешките допуснати. Надписа е реставриран, а македонската версия е, че годината направо е фалшифицирана (вместо да е реставрирана по следите). А за събитията смятат, че е използвана по-стара плоча (ама тогава и годината трябва да си е такава), абе някаква пълна лудница. Идеята е, че Иван Асен така е желаел да легитимира властта си ( за какво му е било) в областа.

[Zalmoxis]

Ти погледна ли снимките? Има две дати. Долната не е от реставрираното. И се вижда ясно ! "SФКВ" - 6522.

[mitaca]

Ти погледна ли снимките? Има две дати. Долната не е от реставрираното. И се вижда ясно ! "SФКВ" - 6522.

Абе аз ти казвам техните (и на професора) доводите, ако желаеш пиши на лична да ти пратя линк. Че не е много по-темата .