Дискусия върху свободата на пазара

[Gaden Gogi]

Че защо хората на изкуството да са бедни? Бащата на най-добрият ми приятел, е художник. От искуство не разбирам но съдейки по стандартът им на живот явно е добър художник, Пък и всичко опира до пазар, харесват му продукта, купуват го. Е вярно в БГ-то го има и този момент дето има много "блестящи, но неоценени" творци.
За комерсиалните университети, ами супер, те са ориентирани към печалбата и ме търсят като клиент, като така се стремят да ми предоставят максимално добра услуга. Друг въпрос че в БГ има и друг полюс: максимално занижени изисквания и всеки галфоноид успява да си вземе диплома, друг въпрос че с такава хартийка е сред първите отпаднали. Нещото което обаче е недопустимо според мен са ориентираните към печалбата преподаватели, лесно разпозначаеми с представаления от сорта на :продажаба на собственните си учебници, късане (или поне опити) на студенти не закупили си такива учебници, и разни други с които съм се запознал от близо поради това че много мразя (не се поддавам и реагирам много лошо) всякакви форми на изнудване.

[Гост]

Да, не мога да не се съглася. Който я кара на принципа "ама държавата нищо не дава на културата" ще го закъса. Който знае да си продаде стоката си е наред. Е, вярно, че у нас пазара е тесен, но съм сигурен, че ако някой напише читава книга, ще се продаде. 20 000 тираж и ето, че стига.

А това в университетите нашите, с учебниците и пр.не е "пазарна ориентация", ами балканска посткомунистическа цигания, което е толкоз далеч от пазара, колкото Курфюрстендам от Капалъчарши...

Пример за прекалено социални държави са може би германия и отчасти Япония.

http://www.news.bg/article.php?cid=31&pid=0&aid=162062

[D3BEP]

Уф, ше ме гръмнете.
Маркс бил стар и тъпи работи пишел, Германия и Япония новите изоставащи страни.
А чел ли си Маркс, KG125?
Щото и Питагор е стар, ама теоремата му още вАжи?
Освен при нас де. В Европа хората му правят паметници на Маркс, ние тук в общи линии бихме се изредили да пикаем върху такъв, щото много разбираме от всичко. Всичко социалистическо + всичко руско = враг номер 1.
Ник, ти си предприемач в Америка да те разбирам?
Ок. Радвам се за теб; условията там са прекрасни за това.
За да разбереш какво имам предивид сравни например законодателството и контрола върху фалит да кажем на банки в Германия и САЩ; тогава можеш да разбереш, какво имам предвид.
Не съм ги гледал на скоро, отдавна съм ги гледал, но разликите бяха драстични. А фалирането на банки е вярвам "пазарен" механизъм, познат на всички вас.
Можеш да сравниш осигурителни системи, пенсионни фондове, застрахователни системи, защита на интересите на гражданите контролът на всички тези от държавата и после да говорим коя е по - социална. Размерът на глобите за паркиране; респ. осигурителните вноски нищо не показва. Отде знаеш например, че те не отиват за направа на стелтове?
"Социалното" в една държава е социалното подпомагане. Не социалното ограбване. В една държава може и данъците да са много високи, това не я прави социална. Институции ,като да кажем международен съд или омбудсман са възникнали и са уникални за Европа.
Също са ясни опитите на САЩ да се конкурира на държавно ниво с офшорните зони и петролните държавици. Посредством гранати и самолети.
Както и да е. Това е друга тема, макар че май е същата.

За равния старт казахме. Отиваш, теглиш студенстки заем, залягаш над книгите, в някое добро заведение и те ти равен старт. Не те пита никой кой е баща ти.

Абсолютно, така е. Питат те кои са тримата ти гаранти и кой имот ще ипотекираш. Поразгледай, преди да говориш.

За университетите - не съм се изразил правилно; пазарно ориентиран университет не е лоша дума.
Макар че аз ако прегледате постовете ми не съм писал такова нещо, риториакта в последствие ме е въвлякла в такива идеи. Които не съм имал, н ода допуснем, че не съм бил ясен.
Лошата дума за такова нещо е търговско предприятие, ориентирано към печалба без подкрепа от държавата.
Защото пазарно ориентираният университет е нещо, което може да е ориентирано към търсенето на специалности и към пазара на работна ръка.
Ориентираният към печалба университет е ориентиран към това да направи пари от образованието.
Това означава в общия случай: стабилни приходи при намалени разходи.
Един такъв университет може спокойно да въведе за елитна специалност порно режисурата да кажем. Не е думата за морала, а за това, че е много търсена. Увеличава й таксите без причина, увеличава и приеманите бройки. И се оказва, че бълва всяка година в продължение на 10 да кажем по 2 000 порно режисьори. Които, след като завършат, не стават за нищо повече от порно актьори. Ама университетът това какво го интересува? Той си пуска увеличен курс по евентуално новата елитна специалност, по която са залитнали всички бесни кандидатстуденти - скокове с бънджи на професионално равнище - и който иска да се записва за второ висше. Моля, плаща!
Има и друго; университетът може да си позволи "рекламни лица" - т.е. уж елитни преподаватели, дошли уж да изкажат ценни мисли като хонорувани преподаватели; посещения от политици, "сътрудничество" с други университети - все по - скоро рекламни трикове с маркетингова цел, гарантирани от финансите на университета, отколкото реални придобивки.
За сметка на това университетът обаче не може да си позволи да му тръгне славата, че се завършва трудно и преподавателите много тормозят.
Няма как.
Това е все едно да му тръгне славата, че си плащаш като поп, мъчат те, а диплома не получаваш накрая.
Което е много негативна реклама и намален наплив на студенти.
И в крайна сметка може да си пълен бъкел, но диплома ще получиш и на нея ще свети шестица.
И още, и още много мога да кажа. Даже в нашата действителност има идентични светила, но няма да ги коментирам. Но в общи линии - това е принципът.
Разлиакта вярвам е видима. В другия университет може да са пълни маймуни; може да са реликви от комунистическо време, може да са каменни глави, които нищо не пропускат(макар че в общия случай преподавателите на двете места са подобни, но с различен подход). Сам оче те тормозят, учиш и научаваш нещо накрая. Дали е пазарно ориентирано, дали ще ти е полезно, е нещо, което ти сам е трябвал ода мислиш преди това. Не виждам несправедливостта.

Та, що се отнася до капитализма, думата хищнически в цялостен план е много правилна. Това е режим ориентиран към чудовищна експлоатация днес, с цел да се извлече максималното от наличните ресурси. А за утре - никой не мисли. И го няма в счетоводните баланси.
Но за това евентуално ще говоря в следващия ми пост.
по-здрави!

[Ханс]

другия университет може да са пълни маймуни; може да са реликви от комунистическо време, може да са каменни глави, които нищо не пропускат(макар че в общия случай преподавателите на двете места са подобни, но с различен подход). Сам оче те тормозят, учиш и научаваш нещо накрая. Дали е пазарно ориентирано, дали ще ти е полезно, е нещо, което ти сам е трябвал ода мислиш преди това. Не виждам несправедливостта.

Тоя чудо университет в България ли е?
Нещо не ми се вярва ама ако е, кажи го, че аз винаги съм си мечтал да получа качествено образовнание. Нещо обаче се съмнявам да има свестен университет в България, просто образователната ни система е тотално объркана и практически нефункционираща.
А що се отнася до реномето на университета то се определя на пазарен принцип - ако след това студентите се реализират в живота значи университета е добър, ако продават вестници значи не струва. Няма значение дали приема 2 или 2000 порно режисьора, важно е колко от приетите стават такива. Хора се приемат защото се търси специалността, а дали ще се реализират е вече тяхен проблем. На мен ми се струва глупост да се поставят квоти - няма да пускаш повече от 2 порно режисьора на година. И какво ако истинският талант е 3 човек, а двамата приети са бездарници? То не се избират готови режисьори, а такива, които са потенциални.
Като се съберат достатъчно безработни порно режисьори хората ще спрат да искат да са такива и университета ще намали бройката до двама. А ако нито един от завършилите не е станал порно режисьор едвали ще има 2000 кандидати.
Пазара може най-добре да регулира образованието, но за целта е необходимо да се "играе по правилата".

[D3BEP]

Става дума за разликата между образованието - да кажем висшето като държавна политика(т.е. в известен смисъл и социална придобивка) и като частен бизнес.
И показвам предимствата за обществото на тип А пред тиб Б.
КОито, според мен са универсални. И в България, и в Китай и в Уругвай.
А не че става дума за чудо университети. Става дума берикядверсин да научиш нещо. Нещичко. А не да си купиш диплома срещу 10-11 семестриални такси и да загубиш 5 години. Ако има толкова закъсали, да се разтърсят, няма смисъл да наливат 10 бона на някой университет и да губят 5 години, има печтници, където правят толкоз хубави дипломи, че повече не може и да бъде.
За другото, което казваш Ханс, си прав, ама то просто перифразира моите идеи. Така е, реномето се определя от реализацията.
Печалбата обаче не се определя от реализацията на крайния продукт на пазара, а напротив - тя се определя от интереса на кандидатстудентите.
Правиш разлиакта, нали?
Защото второто нещо е пълен бошлаф и повечето не знаят защо го правят. Всъщност псевдопазарната ориентация към интереса на студентите според мен е най - големия пирон в ковчега на нашето висше образование досега.
Кога беше комунизъм, от сички университети излазяха индженери! Щото беше модно. Учи мама, за да не работиш, ша станеш индженер, ша бачкаш в завода, ша взимаш голяма заплата, ша си клатиш краката.
Заводи, заводи! И дай, дай, дай! Към всеки завод прикрепен и университет. Освен машини, ше произвеждаме и ендженери на конвейра. Нация техническа.
И ко стана? Инжинери бол, бол билюк и сега продават семки, щото работа няма. Тенджери може да продават, вилици. Но не и да работят в заводите. Всеки втори на 40 + години сигурно е Ендженер.
После пък кво стана? Държавната Економика е зле, ша трябват Економисти.
Пу! Мажеш си ръцете.
Еми щом ше трябват дай във всеки ендженерен университет по 10 економически специалности.
И оп - те ти икономисти. Като мен и вас. Също без покритие. Имам предвид особено покритие откъм нужди на пазара; доколко са покрити масата със знания - също имам мнение, но то си е вече мое и субективно. Пък и да са покрити - при условие, че има 20 икономиста за едно работно място, обикновено не им гледат знанията, а връзките.
Много икономисти, куца икономика.
И тогаз децата луднаха, опа контърстрайк, опа уоркрафт, опа, хакнахме на парламента сайта и му качихме голи какички!
И оп - всички са юрнаха да стават кАмпютърни специалисти!
Защото - там е бъдещето!
А че скоро кАмпютърните специалисти в България ще станат повече от кАмпютрите - кой го е грижа? Нали учат децата. Нищо ,че заплатите на компютърните спецове рязко взеха да падат.

Та ето ти пазарна ориентация. Вярвам, че ме разбираш, и ако и да е малко пресилено, то горе долу си е действителността. Не знам дали има на света държава, която може да просперира с изцяло частно образование. Може и да има. Не е България обаче тази държава. На нас психиката ни е такава. И на управниците ни също - опааа, масата са литка наляво надясно. Дай ше я лашнем и ние изотзад.
И тъй ше е до незнам кога си.
Винаги ще има голяма разлика между това, какво иска народът и какво иска пазарът. Номерът е към кого ще са ориентирани университетите; това ще решава всичко. Елементарната печалба обикновено е по - близка; стратегическият замисъл обикновено обаче не е за нас. И тук даже още повече блестят с псевдопазарния си подход частните, отколкото "държавните" университети.

Защото: виж според мен къде е голямата пропаст.
Как стават университетите отворени към пазара и печелят от това?
Ами много просто.
Събират се ректори, шефове на предприятия, органи и т.н. Хапват, пийват и решават - сега Нафтата примерно ще субсидира един курс по счетоводство на предприятието. Вътре запазват правото и да обучават свои хора. Колко човека да е, Нафта, курсът? Ами 10 на година. Ок.
Министерство на финансите възлага един курс международни финанси. Да кажем 5 човека.
Идва Тульо, продавач на тухли от кирпич. И вика: дайте един макетингов специалист, че германците мноого ни натиснаха. Ок Тульо. Тука има една международна конференция. Дай Тульо 20 кинта спонсорство и ще ти дам характеристики на 20 - 30 перспективни студента и ще ти уредя интервю.
Идва шефът на КГБ - Русия. Опа. Брато, ае земете 10 наши момчета да ги обучите за интерент престъпления да кажем, ние ше вземем 30 ваши и ще им четем един индустриален мениджмънт. Ок, зема ги Путин момчетата, ок е всичко.
И т.н. и т.н. Насоката е ясна.
Да, ама това няма да стане.
Защо няма да стане?
Поради простата причина, че нашите университети, и частни и държавни бълват кадри на един и същи принцип. Те се интересуват от бройката приети студенти, от платените такси, пари за общежитие, субсидии, държавна дотация и кинти на дребно, от увеличаване на заплатите с 10% утре, а не от бъдещето на универистета. СМешно е професори - инжинери, икономисти - да чакат на заплати. Но чакат. Не пускат. Нямат пенсиониране до 93-95 годишна възраст, ако преди това не ги повали нещо. Това е. Работи се на парче.
И бизнесът в България, развит или неразвит няма да инвестира в това нещо. Той не вярва във висшето образование, дори и ако в него има и подготвени кадри.
А ако бизнесът не направи първата стъпка, не виждам кой.
Виждам, всъщност. Трябва университетите да променят начина си на мислене.
Трявба да се отворят към бизнеса и да престанат вътре да си връткат игрички на дребно и да не пускат никой отвън, защото е съмнителен.
Трябва няколко години поне да работят върху рейтинга си сред предприемачите. Също и трябва да преориентират на 80% специалности, обучение и т.н. Което може да значи и да махант малко персонал, да сложат нов.
Само че за да стане това университетите трябва да мислят стратегически, трябва много години подред да се жертва текущата печалба и дори да се правят разходи с идеята в бъдеще университетът да се стабилизира на едно ново, по - високо ниво. Приходите на университета временно ще се свият.
Вие това нещо виждате ли го?
Аз не го виждам.
Даже напротив, с минималният ми организационен опит в университетите виждам ректорът, който се опита да направи тази промяна, догодина вече да не е ректор. И т.н., по ред на номерата.
Да сте видяли предприемачи да ходят в някой универистет да си търсят студенти? Кажете моля пред кой, че да ходя да кибича там.
Да фана някой предприемач и да го убедя, че съм ценен кадър.
Би трябвало да са там, на предприемача или поне на шефът му - човешки ресурси - там му е мястото!
Няма. Няма и да видите, Нещата така си вървят от памтивека. Дотацийки, брой студентчета, спонсорства. Спонсорства, студентчета, дотацийки. И ако някой набута нещо печелившо, то си е само негово и той си го развива; по е склонен да открадне това, което му трябва от университета, за да работи сам, отколкото да даде нещо от това, което е заработил от общата база. Единици са тея, дето дават.

Оттук и контролът.
Ханс, батка, ако нямаше контрол и квоти, с шофьора на трамвая трябваше да си говорим на "Оооо, г-н. д-р. т. н.!" "Оооо, ко стаа, г.н. Професор?"
Просто щеше да влизаш в университета и да ти удрят печатите и да вземат пари за това.
Имаше си хас държавата да цака и да не може да пита даже за какво е платила.
И според мен такъв орган трябва да има. Даже и при частните университети. Орган, който да планира и да предлага квоти, съобразно нуждите на пазара, съобразно подадените заявки. А не НБУ да каже - бе дай ше надцакаме БСУ по брой икономисти. И после тея надцакани икономисти какво ше правят на трудовия пазар?
Ами ше духат супата.
Ама всички тея хубави думи са с пожелателен характер. Те са като да говорим за космодрум в Бургас, при условие, че се оказва, че дотам нямаме даже жп. линия.
Ето ти ясният дефект на непланираното и ориентирано само към печалбата, сигурната печалба предприятие. Какво повече да говорим? Дали може да се случи е ясно, то вече се е случило. И не е прав този, дето направи забележката. Това също е пазарно стопанство, само че зациклило на един по - нисък етап на развитие.

[Gaden Gogi]

Браво, брааааво, пак почнахме мечтите за тоталитаризъм. Какъв си ти че да определиш кой какво да учи? На човекът му е кеф да учи нещо, той смята ('щото е индивид и има собственно мнение) че даденото обучение ще му е полезно, та харесва му и той инвестира в това, защо и как това си е негова работа, той инвестира своето време и своите кинти. Освен това щом го правят най-вероятно знаят защо (да избягат от казарма, да си поживеят, да купят диплома пък даже и да научат нещо, всяка причина е основателна само по себеси и са конкретният индивид), сега че ти не занеш вече си е твой проблем.
Не си бил видял предприемачи да отидат в университет, е аз пък съм видял, и не един. Ето примерче: дойде един такъв предприемач (същият ми беше водил курс лекции в 4-ти курс....или беше 3-ти?) и ми предложи на мене темата за дипломаната ми работа, на мен ми хареса отидохме при ректора, той удобри и.....ами оказа се че аз бях единственният който сам си беше писал дипломната работа. Естественно мога да дам и други примери директно за предприемачи, а имахме и преподаватели които работеха като консултанти насам-натам (изобщои в моята специалност имаше доста голям % преподаватели които практикуваха) и също осъществяваха връзка с бизнеса, това е и причина много от курсовите ни работи да бяха взети директно от там.

[Nick]

А са ли тези средства прехвърляеми? Да кажем, единият съпруг навършва 59 г. и другият му ги прехвърля. Или на родител?

Като чета текста ти, който е "от извора", се замислям, че няма идеално място в света. Може би някои проблеми с фондовете идват точно от такива ограничения? И САЩ имат някои трески за дялане...

Тези средства, като всички активи са лични. Законните наследници, разбира се, имат право на тях. Нещо повече, при субсидираните от работодателя пенсионни планове членовете на семейството се включват автоматично като титуляри на фонда. Обратното важи - иска се нотариално заверено писмо от съпруга (та) ако те не ще бъдат включени като титуляри. Но ограниченията върху фондовете си остават, наследници или не.

Субсидирани планове са например 401(k) и 403(k), при които работодателят внася процент на името на осигурения, при условие, че и той (тя) внася. Тези проценти варират и са избор на работодателя. Аз минах през няколко такива плана и ще ви дам примери:

1. Първият 401(к) работеше така: можех да отделям до 9% от брутното заплащане. При това работодателят допълнително внасяше на мое име по следната стъпаловидна скала: 3% за моите първи 3%; 1.5% за следващите мои 3%; последните мои 3% си бяха без съответствие от страна на работодателя. Резултантното съответствие в този случай е 50%.

2. Сегашният 403(к) е по-простичък: мога да отделям до 8% в пенсионен фонд (фондове), като работодателят внася други 8% на мое име, т.е. 100% съответствие.

Тези, които работят за себе си или са собственици имат право на така наречения IRA (Individual Retirement Account), които, естествено не се субсидират от никого. Освен това лимитът им е много нисък - $3500/годишно в момента; очаква се повишение в бъдеще.

Голямото поощрение да се отделя в пенсионни фондове е, че отделените средства не се облагат с данък доход (другите данъци обаче остават - соц. осигуровка, медицинска осигуровка, данък за безработица и т.н.). Данък доход е прoгресивен и федералният започва от 10% достигайки до 35% (беше 39.6% до 2000 г.); щатските са различни за всеки щат (около 10-12% средно). След достигане на пенсионна възраст, при теглене на натрупаните пенсионни средства те, естествено се облагат с данъци. Обаче, тези данъци обикновено са по-ниски заради по-ниския доход със съответните му по-ниски данъчни проценти. Това е голямото предимство. Пример:

Федералната данъчна скала за неженени/неомъжени физически лица в момента е:

1. $0-$7150 - 10%
2. $7150-$29050 - 15%
3. $29050-$70350 - 25%
4. $70350-$146750 - 28%
5. $146750-$319100 - 33%
6. над $319100 - 35%

Същата федерална скала за семейства е:

1. $0-$14300 - 10%
2. $14300-$58100 - 15%
3. $58100-$117250 - 25%
4. $117250-$178650 - 28%
5. $178650-$319100 - 33%
6. над $319100 - 35%

Освен федерални има щатски данъци, социална осигуровка, медицинска осигуровка, данък върху недвижимостта (по общини) и други разни. След всички данъци и отчисления чисто остават около 55-60% от заплатата. С тези "чисти" обаче се плаща данък оборот (sales tax) при купуване на стоки или услуги. Този данък се определя от щата и общината и е между 4.5% и 8.375%.

Ограниченията, както вече споменах са:

1. Прехвърляне в друг фонд(ове) може само, ако той (те) също са пенсионни.
2. Средствата не могат да се теглят преди титулярът да е в 60-тата си година (или 59,5)
3. Ако все пак се наложи теглене на средства от този фонд преди навършена възраст, те се облагат с всички гореописани данъци плюс наказателна лихва (забравих точно колко).

Преди няколко години въведоха интересна разновидност на несубсидираните пенсионните осигуровки IRA - т.нар. Roth IRA , при които средствата се облагат с данъци веднага, но не се облагат след пенсиониране. Логиката в този случай е, че много хора очакват повишение на данъчния процент в бъдеще.

Тези пенсионни системи имат много аспекти и също така облагодетелстват държавата (значително намаляват паричната маса в обръщение, например). Обаче това е много обширна тема и спирам дотук.

[D3BEP]

Какъв си ти че да определиш кой какво да учи?

Gogi, ти въобще в темата ли си братле, или си опозиция на всеки, който не пляска под постовете ти и не пише "браво, браво!"
Има преподаватели, които са консултанти, така е. Но от тях досега единици студенти са се ползвали.
Въпросът е предприемачите да работят с университета. Не знам какви глупости ми обясняваш; бил съм в УНСС, където явно си бил и ти, и студентския му съвет знам, и ръководителите и начинът на работа.
Това, че едикой си ти е предложил тема за дипломна работа обикновено значи, че той е искал ти да му свършиш хамалската работа. Нормално е студентът да си подбере дипломна работа, съобразно сферата в която иам контакти или в която иска да работи.
Странно, че не знаеш в трети или в четвърти курс си си писал дипломната работа.
Но, ако това ще те успокои, не си само ти Доста хора дори не знаят за какв остава въпрос в дипломните им работи.
Което никак не пречи на таквиа като мен да печелят от такива "експерти".

Ник, хвърлих едно око на това, което си писал.
Не го знаех, информацията е много нова за мен, благодаря за което, макар и да нямам допирни точки със Сащ.
Но честно казано не виждам в тази система нищо социално.
Това по - скоро представлява някаква форма на депозит, размразяван към определена дата. Тази система не е социално ориентирана; тя си е по - скоро система за кредитиране на банките ако щеш; едва ли обществото се ползва от нея.
Не мога да си представя само как точно те могат да послужат като средство за намаляване на паричната база (те не отпадат от обръщение от финансовите институции и са разполагаем, макар и за бъдещ момент ресурс на титуляра), по - скоро дори си мисля, че те могат да послужат като мултипликатор, ако се резрешава например на титуляра да тегли дългосрочен кредит, който да покрие за сметка на средствата от личния си фонд...

[Nick]

...Но честно казано не виждам в тази система нищо социално.
Това по - скоро представлява някаква форма на депозит, размразяван към определена дата. Тази система не е социално ориентирана; тя си е по - скоро система за кредитиране на банките ако щеш; едва ли обществото се ползва от нея....

"Социалното" е във факта, че средствата от данък социални осигуровки се разпиляват от държавата. По-точно от политиците, които преследват политически дивиденти, пръскайки пари да купят гласовете на лумпените. Както в древния Рим, само че там средствата са били лични, на сенаторите и другите влиятелни лица.

Иначе пенсионната система в САЩ ми харесва много!!! Ако отделяш за старини, ще имаш на старини. Ако изпукваш всичко на младини, ще мизеруваш в старчески дом за малоимотни. Държавните пенсии (social security) са ниски и варират в зависимост от приноса (удръжките) между $500 и $1300 на месец в момента. Лошото е, че скоро този фонд ще бъде празен - вече писах за това по-горе.

[D3BEP]

Аха, еми значи сме общо взето на едно мнение, макар и от различни гледни точки. Така е, социален данък са пари за пилеене. Дали ще ги дадеш на циганите социална помощ или ще ги изпукаш по разни проектчета със съмнителна стойност...
Но на здравното осигуряване например - поне лично аз - не гледам така. Не мисля, че нямащият работа трябва да е лишен от здравно обслужване, освен ако не плати цената му + надценката.
Даже и от морална гледна точка. Хората не живеят поединично по пещери; още преди много години са се събрали, оформили са държавност.
Решили са, че удачно за държавата е обикновените хора да хранят елита, хубу, правят го и не се питат дали е честно; не виждам тогава съществен проблем след като отделят 50% от дохода си уж да крепят държавата, да отделят 2 % за да крепят реалната основа на държавата - обществото - другите такива като тях. Досега всички плащат данъци примерно 40% и здравна и друга осигуровка 10%. И никой не реве, че данъците са му много и как се харчат, всеки реве, че осигуровките му били много и що ще плаща на другите. Ама че елементарен и тъп егоизъм....

[Nick]

Кой може да каже кое е най-доброто за обществените интереси? Почти нерешим въпрос!

За здравеопазването в САЩ дори не ми се и говори. Страната се управлява от техните лобисти. Цените са абсурдни. Коронка на зъб - $1500; операция от апендицит без усложнения - $6000; четворен байпас - $240000 (двеста и четиридесет хиляди)!

Здравните осигуровки имат лимит на покритието, но дори и в рамките на лимита не плащат 100%. Хроничните болести се покриват 30-50% (т.нар. pre-existing condition). Обикновено пациентът заплаща 10-30% от сметката, ако процедурата се квалифицира като нужна. Но има много лечения и операции, които не попадат в тази категория и не се покриват от осигуровката. Но не ми се говори за това, още плащам медицински сметки от преди 5 години...

[D3BEP]

Следователно и тук се съгласяваме с тезата, изказана преди малко, че в случая със САЩ едва ли може да става дума за "силно социална държава"...
Пак хубаво че дават на изплащане. Че тука ако нямаш парите те пращат първо да ги събереш

[Nick]

Следователно и тук се съгласяваме с тезата, изказана преди малко, че в случая със САЩ едва ли може да става дума за "силно социална държава"...
Пак хубаво че дават на изплащане. Че тука ако нямаш парите те пращат първо да ги събереш

Tук всичко се купува на кредит - срещу съответната лихва. Как мислиш банките и другите финансови институции правят пари, като отказват кредит ли?

САЩ не е силно социална; твърдението ми е, че е прекалено социална за да е прекалено капиталистическа, т.е. съществува някакъв баланс, добър или лош.

[D3BEP]

Какво значи - прекалено социална за да е прекалено капиталистическа.
Вече казахме, че чисто капиталистическа и чисто социалистическа държава няма.
САЩ не е изключение; тея строеве са теоретически, пожелателни, обаче съществуват доста пречки пред това да ги има в чист вид където и да било.
Ако все пак трябва да се наклонят везните, то в САЩ най - последното обвинение, което може да й се отправи е, че везните й се накланят към социализъм.
Дали е прекалено социална за да е прекалено капиталистическа не знам.
Знам обаче две неща:
Че е значително повече капиталистическа, отколкото социална.
Че не мога да изтъкна друга държава с по - подчертан акцент върху капитализма, както в закона, така и в практиката.

[Nick]

Напълно съм съгласен с последните две твърдения.