Дискусия върху свободата на пазара

[Batko Charly]

Всеки ще стане "contarctor" ако технологията го изисква.
Но всъщност, при истински свободния пазар всеки един е малко или много "contarctor" - стоката му е силата, ума и личния му капацитет.

Какво им е на финансите при Буш?

На Хауард обаче лихвите си стоят ниски. Казваш "не дай Боже да се качат", ама то не дай Боже и земята да се разцепи, какво ще правим тогава. Не се качват.

Всеки щял да стане контрактор... Абе ти на технологически детерминизъм ли го изкара? Всеки бил контрактор, само дето всеки или да кажа повечето хора не са в състояние да се пазарят за договора си от равностойна позиция. А когато разбиха и работническите синдикати, лишиха работника от последната му такава мощ. Принципа е стар у добре изпитан - "разделяй и владей". Индивидуализма точно влиза идеално в картинката, колкото по-индивидуализирано общество, толкова по-лесно за контролиране и манипулиране.

За финансите на Буш толкова ти е несериозен коментара, че повече няма накъде. Аз не знам за друг президент толкова да е вкарал в дефицит държавния бюджет за отрицателно време. И между другото кой според тебе ще го оправя този дефицит, частната инициатива и пазара ли? Дали ще се бръкне Буш или някой друг безумно богат каубой? Иначе до колкото разбирам семейния бизнес на Буш и кабинета му просперира, успоредно с този дефицит... Колко интересно наистина.

Лихвите в Австралия са толкова ниски, защото правителството на Хауърд ги държи доло на всяка цена. Това не е вълшебния ти пазар за който сънуваш дори когато си буден. Общо взето, такъв филм няма.

И кой беше писал нещо за образованието. Комерсиализираните университети явно водят до ниско ниво на образование. Това трябва ли да се обяснява? Освен, че се занижава нивото на приемане и преподаване, се затяга достъпа до образование. Науката като цяло също губи защото се превръща в платена наука. Каквото спонсорите наредят, това ще се учи и изследва. Познавам доста професори които са се хванали за главите с тая приватизация. Налага им се да затъпяват програмите и предметите, да им търсят по секси имена и как ли не да ги продават като продукти, само и само да има бройки. С други думи, нормализира се и възникването на отношението купувач и доставчик дори в образованието. Проникването на пазара и в тази сфера според мен е признак на едно изкривено и болно общество. Абсолютна идиотщина!
Питам се обаче ЗАЩО? Защо се стига да подобни реформи? Каква файда може да има от ниско образовано и кретенезирано общество? Личния ми извод е същия като този по-горе: затъпено и ограничено общество се командва много по-лесно. Този подход към образованието може спокойно да се нарече като "овцевъдство". Хората обаче продължават да гласуват за същите тези овцевъди. Нали в крайна сметка сме демократично общество...

Браво, брааааво, пак почнахме мечтите за тоталитаризъм.

Тоталитаризъм ли? А приказки от рода на "няма друга алтернатива" (There Is No Alternative) и принудителното налагане на нео-либерални реформи и ценности на какво ти прилича?

Tук всичко се купува на кредит - срещу съответната лихва. Как мислиш банките и другите финансови институции правят пари, като отказват кредит ли?

За тва говорим, иначе няма как да съществува капитализма. Пари се правят предимно чрез взимане на заеми и тяхното изплащане ( а и чрез поощряването на индивидуалната алчност, но за тва бях говорил по-рано). КГ125 ми обясняваше как в Англия изведнъж след десните реформи хората имали много пари и строяли къщи... и купонясвали Само дето ми се чини, че са им отпускали по-приемливи заеми. Иначе днес посегнаха и на образованието както вече орбелязахме: и от него да се вадят пари. Не да се гледа на него като на инвестиция в бъдещето на една държава, а като начин на доене на още повече пари. Пълен абсурд драги зрители, на който и канал да включите! :mike:

[Гост]

Уф, ше ме гръмнете.
Маркс бил стар и тъпи работи пишел, Германия и Япония новите изоставащи страни.
А чел ли си Маркс, KG125?
Щото и Питагор е стар, ама теоремата му още вАжи?
Освен при нас де. В Европа хората му правят паметници на Маркс, ние тук в общи линии бихме се изредили да пикаем върху такъв, щото много разбираме от всичко. Всичко социалистическо + всичко руско = враг номер 1.
Ник, ти си предприемач в Америка да те разбирам?
Ок. Радвам се за теб; условията там са прекрасни за това.
За да разбереш какво имам предивид сравни например законодателството и контрола върху фалит да кажем на банки в Германия и САЩ; тогава можеш да разбереш, какво имам предвид.
Не съм ги гледал на скоро, отдавна съм ги гледал, но разликите бяха драстични. А фалирането на банки е вярвам "пазарен" механизъм, познат на всички вас.
Можеш да сравниш осигурителни системи, пенсионни фондове, застрахователни системи, защита на интересите на гражданите контролът на всички тези от държавата и после да говорим коя е по - социална. Размерът на глобите за паркиране; респ. осигурителните вноски нищо не показва. Отде знаеш например, че те не отиват за направа на стелтове?
"Социалното" в една държава е социалното подпомагане. Не социалното ограбване. В една държава може и данъците да са много високи, това не я прави социална. Институции ,като да кажем международен съд или омбудсман са възникнали и са уникални за Европа.
Също са ясни опитите на САЩ да се конкурира на държавно ниво с офшорните зони и петролните държавици. Посредством гранати и самолети.
Както и да е. Това е друга тема, макар че май е същата.


Абсолютно, така е. Питат те кои са тримата ти гаранти и кой имот ще ипотекираш. Поразгледай, преди да говориш.

За университетите - не съм се изразил правилно; пазарно ориентиран университет не е лоша дума.
Макар че аз ако прегледате постовете ми не съм писал такова нещо, риториакта в последствие ме е въвлякла в такива идеи. Които не съм имал, н ода допуснем, че не съм бил ясен.
Лошата дума за такова нещо е търговско предприятие, ориентирано към печалба без подкрепа от държавата.
Защото пазарно ориентираният университет е нещо, което може да е ориентирано към търсенето на специалности и към пазара на работна ръка.
Ориентираният към печалба университет е ориентиран към това да направи пари от образованието.
Това означава в общия случай: стабилни приходи при намалени разходи.
Един такъв университет може спокойно да въведе за елитна специалност порно режисурата да кажем. Не е думата за морала, а за това, че е много търсена. Увеличава й таксите без причина, увеличава и приеманите бройки. И се оказва, че бълва всяка година в продължение на 10 да кажем по 2 000 порно режисьори. Които, след като завършат, не стават за нищо повече от порно актьори. Ама университетът това какво го интересува? Той си пуска увеличен курс по евентуално новата елитна специалност, по която са залитнали всички бесни кандидатстуденти - скокове с бънджи на професионално равнище - и който иска да се записва за второ висше. Моля, плаща!
Има и друго; университетът може да си позволи "рекламни лица" - т.е. уж елитни преподаватели, дошли уж да изкажат ценни мисли като хонорувани преподаватели; посещения от политици, "сътрудничество" с други университети - все по - скоро рекламни трикове с маркетингова цел, гарантирани от финансите на университета, отколкото реални придобивки.
За сметка на това университетът обаче не може да си позволи да му тръгне славата, че се завършва трудно и преподавателите много тормозят.
Няма как.
Това е все едно да му тръгне славата, че си плащаш като поп, мъчат те, а диплома не получаваш накрая.
Което е много негативна реклама и намален наплив на студенти.
И в крайна сметка може да си пълен бъкел, но диплома ще получиш и на нея ще свети шестица.
И още, и още много мога да кажа. Даже в нашата действителност има идентични светила, но няма да ги коментирам. Но в общи линии - това е принципът.
Разлиакта вярвам е видима. В другия университет може да са пълни маймуни; може да са реликви от комунистическо време, може да са каменни глави, които нищо не пропускат(макар че в общия случай преподавателите на двете места са подобни, но с различен подход). Сам оче те тормозят, учиш и научаваш нещо накрая. Дали е пазарно ориентирано, дали ще ти е полезно, е нещо, което ти сам е трябвал ода мислиш преди това. Не виждам несправедливостта.

Та, що се отнася до капитализма, думата хищнически в цялостен план е много правилна. Това е режим ориентиран към чудовищна експлоатация днес, с цел да се извлече максималното от наличните ресурси. А за утре - никой не мисли. И го няма в счетоводните баланси.
Но за това евентуално ще говоря в следващия ми пост.
по-здрави!

Питагор може да е стар, ама е прав. Маркс, освен че е стар, е неправ, че и направо лъже. Съзнателно неправ е, защото след като прави такъв дълбок анализ на икономическия процес и структура, предлага едно безумие като алтернатива на проблемите. Живеейки цял живот с парите на един чист капиталист-експлоататор на име Енгелс.
За четене - чел съм го, да ме пита човек защо. Оп-па, защото ни КАРАХА. Не насила, ама ако искаш да учиш, ще държиш изпити и по тая дисциплина, нали.
Абе къде в Европа му вдигат паметници?
И хайде моля без профанизация - такива думи от мене не си чул, нито пък схемата "всичко соц. и руско е скапано" и пр.

Кои офшорни зони САЩ са бомбардираи с бомби?! Леле, да не е Кипър или остров Ман, че се притесних

За студенстски заем в САЩ не ти търсят гаранти и ипотеки, ами ти гледат разни кредитни данни. Питай хората, дет са там, те знаят по-добре.
Тя развитата кредитна система на "гнилия" капитализъм не е като нашта тука.

За унивесритетите, аз викам да не откриваме Америка, ами да видим колко порно режисьора на година излизат от Харвард, от Рочестър или от Чикагския унивесритет, или от прочие там "Бръшлянови лиги" и т.н. И са ли те пазарно ориентирани или не.
Вярно, в образованието може и да има държавно присъствие, без това да навреди кой знае колко. Даже могат, и се постигат успехи. Докато за други сфери е абсоютно противопоказно държавната собственост, за там може.
И аз малко се отнесох, като казах за "академичните хрантутници".

Щ еме прощаваш, ама как така никой не мислел за утре при капитализма?! Че той даже случайно стана световен лидер? И така, заслепен от хищничество, постигна такива работи? Хайде ако отричаме принципите му, фактите за нивото на развитие на капстраните ще ги отречем ли? Демек, аз да си купя новата Лада, а не да кажем Голф 4 ии 5?
Любопитен съм да чуя съображения.

А какво да кажем за "хищническия" епитет. Каква, моля за извинение, беше същнопстта на т.нар."соцдържава"?! Може би алтруистична? А защо тогава чакахме 15 години за Лада и толкова за панелика?

Тези средства..................

Много благодаря!!!

Всеки щял да стане контрактор... Абе ти на технологически детерминизъм ли го изкара? Всеки бил контрактор, само дето всеки или да кажа повечето хора не са в състояние да се пазарят за договора си от равностойна позиция. А когато разбиха и работническите синдикати, лишиха работника от последната му такава мощ. Принципа е стар у добре изпитан - "разделяй и владей". Индивидуализма точно влиза идеално в картинката, колкото по-индивидуализирано общество, толкова по-лесно за контролиране и манипулиране.

За финансите на Буш толкова ти е несериозен коментара, че повече няма накъде. Аз не знам за друг президент толкова да е вкарал в дефицит държавния бюджет за отрицателно време. И между другото кой според тебе ще го оправя този дефицит, частната инициатива и пазара ли? Дали ще се бръкне Буш или някой друг безумно богат каубой? Иначе до колкото разбирам семейния бизнес на Буш и кабинета му просперира, успоредно с този дефицит... Колко интересно наистина.

Лихвите в Австралия са толкова ниски, защото правителството на Хауърд ги държи доло на всяка цена. Това не е вълшебния ти пазар за който сънуваш дори когато си буден. Общо взето, такъв филм няма.

И кой беше писал нещо за образованието. Комерсиализираните университети явно водят до ниско ниво на образование. Това трябва ли да се обяснява? Освен, че се занижава нивото на приемане и преподаване, се затяга достъпа до образование. Науката като цяло също губи защото се превръща в платена наука. Каквото спонсорите наредят, това ще се учи и изследва. Познавам доста професори които са се хванали за главите с тая приватизация. Налага им се да затъпяват програмите и предметите, да им търсят по секси имена и как ли не да ги продават като продукти, само и само да има бройки. С други думи, нормализира се и възникването на отношението купувач и доставчик дори в образованието. Проникването на пазара и в тази сфера според мен е признак на едно изкривено и болно общество. Абсолютна идиотщина!
Питам се обаче ЗАЩО? Защо се стига да подобни реформи? Каква файда може да има от ниско образовано и кретенезирано общество? Личния ми извод е същия като този по-горе: затъпено и ограничено общество се командва много по-лесно. Този подход към образованието може спокойно да се нарече като "овцевъдство". Хората обаче продължават да гласуват за същите тези овцевъди. Нали в крайна сметка сме демократично общество...



Тоталитаризъм ли? А приказки от рода на "няма друга алтернатива" (There Is No Alternative) и принудителното налагане на нео-либерални реформи и ценности на какво ти прилича?



За тва говорим, иначе няма как да съществува капитализма. Пари се правят предимно чрез взимане на заеми и тяхното изплащане ( а и чрез поощряването на индивидуалната алчност, но за тва бях говорил по-рано). КГ125 ми обясняваше как в Англия изведнъж след десните реформи хората имали много пари и строяли къщи... и купонясвали Само дето ми се чини, че са им отпускали по-приемливи заеми. Иначе днес посегнаха и на образованието както вече орбелязахме: и от него да се вадят пари. Не да се гледа на него като на инвестиция в бъдещето на една държава, а като начин на доене на още повече пари. Пълен абсурд драги зрители, на който и канал да включите! :mike:

Хи-хи, че кога синдикатите са защитавали ефективно работника? Не се ли те саморазбиха, като станаха полумафиотски организации, че и цели и не се ли вкючиха в политическата игра, вместо да защитават работницте? А нЕкои от тЕх не станаха ли чиста проба рекетьори? "Или така - или стачка".
Я да видим сега, любимите ми британски работници кога взимаха повече - преди Меги да закопа профсъюзите им, или след това?

А на тебе кой ти каза, че не можеш да се пазариш от равностойни позиции? Може би трябва да имаш на 20 год. 500 000 в сметката, та да се пазариш наравно с работодателя си?
А къде не може да се пазариш - в САЩ или в Австралия? А има ли място в света, където можеш ПОВЕЧЕ да се пазариш като работник от западния капиталистически свят?
Може би в социалистическия? Като говориш за индивидуализма, КОЙ точно колективизъм му противопоставяш като по-добра алтернатива?

/И като ти казвам че няма алтернатива, имам предвид исторически и емпирично доказани факти, а не че ти забранява някой да говориш, напротив. Бих се радвал да ма разубедиш, ама не мога/

Лихвите могат да се държат ниски от правителството, ама до едно време. И пак, факта си е факт - при Хауард са ниски. При Жан Виденов бяха 300%, при Костов и след него - 3%, а по кредитите - 6-9, ли са, колко са не знам точно. Пак са високи като за нас, ама ето на, пак са относително ниски. Не е лишен от доза спекулация този пример, ама все пак сочи факти.

Ако страда сега американецът от Буш, който е там, да каже. Аз тук не "хващам сигнали", за таквоз нещо.

За комерсиализираните университети - и теб да питам - Харвард, Йеил, Принстън или кой точно от тях прави описаните от тебе действия?


За многото пари на англичаните - ами естествено, че И от кредити с ниски лихви ще генерират доходи. Ама кредитите, освен че се взимат, се и връщат. В болшинстовто - от доходите, които не са малки. Продължавам да не знам колко получава един чичко доктор или чичко полицай в Обединеното кралство...........
Факт е, че лихвите са ниски и има кредити.
Въобще това кредита и неговото състояние е една добра, но не единствена мярка за добра или лоша икономика....
Достъпните кредити и възможността да се връщат също говорят много добре за нещата.

[Ханс]

Дзвер, май много хмм, как да кажа, планирано го виждаш образовнието.
Пазара е способен да регулира образованието ни отлично и в интерес на истината той точно това и прави. Къде е проблема?
От една страна имаш бизнеса(работодател) от друга работната сила, а между тях е образованието(нещо като посредник).
Проблема е, че бизнеса ни няма голяма нужда от квалифицирани хора, а образованието(университетите) не задоволяват дори тази минимална нужда. Ако бизнеса има нужда от квалифицирани хора то той ще наема такива, за да ги наеме те трябва първо да получат подходящо образование. В този случай хората ще търсят подобно образование и университета, който го осигурява ще прибере парите на тези хора и то в каквито количества ги поиска(стига да е надхвърлят разумното). Какво получаваме? Бизнеса се нуждае от хора, качествения университета му ги осигурява, и всичко е чудесно. НО...къде си чул някъде да се нуждаят от нещо повече от преводач? Бизнеса ни няма нужда от квалифицирани кадри, университетите нямат стимул да произвеждат такива. Тоест нямат нужда от добро реноме. Най-важното е че студентите нямат нужда от добро образование за реализацията си в живота.
Защо искаш да планираш живота на хората? Те нямат ли си глави на раменете за тази цел? Ако някой е решил да набута 10 бона само за една безполезна хартия не е виновен университета, а човека и дори десет квоти да измислиш няма да промениш този факт. В България няма нужда от качествено образование това е истината. Разбира се нуждата не е единственото необходимо нещо, но е първото. След нуждата, вече можеш да търсиш проблема в државата, капитализама или другаде.
А колко хора искат да получат качествено образование?

[Гост]

Да-а, точно така е, Ханс. Малко ще се отклоня, взимайки повод от последните ти изречения.
Дълбоко вътре в тоя сблъсък, който условно може да се нарече социализъм или капитализъм, на чисто психологическо и добросъвестно ниво /т.е. когато зад тезата не стои користно политическо намерение/ е дълбокото убеждение, загнездено не само в много глави, но и в цели култури, че хората сами не могат да решават, че по-умните знаят по-добре как трябва да бъде, че всички да са ОК. Само че има грешка - по-умните знаят как е по-добре за тях самите, а не за всички. Има, разбира се и такива, които са хем умни, хем настроени да мислят "обществено". Но тях веднага ги праскат през пръстите, а често и не само там, другите по-умни, дето мислят за себе си най-вече.
И понеже всеки мисли за себе си /казвам го в най-естествения, а не в циничния смисъл/, то общество, в което няма свобода и в което някои, по правило по-умен, решава вместо другите, бързо става такова, в което тези с властта и капацитета, бил той ум или принадлежност към някакви партии и пр., ощетяват другите.
От другата страна на тая психология е позицията на сума ти народ, че предпочита да не се занимава и други да решават. Съюзът между тия два стереотипа е пагубен - води до ограбване и лумпенизация, до олигархии и/или диктатури.

Освен ако има достатъчно частна собственост, по-малко държава в икономиката и колкото се може повече частни собственици.

[D3BEP]

Съображения?
Па ше ти дам, па що да не ти дам, щом си искал.
Социализмът на Маркс не е абсурд. Просто човечеството не е дорасло до такъв етап; за да има социализъм ,трябва да има мисъл за обществото, не предимно и само мисъл за себе си.
И стига си ми я бутал тая велика държава, че ми е като трън в очите. Колко мога да приказвам за нея, ма няма да ми стигнат псувните.
Тука сме в българия. За Бълфария говорим. А ти като българин там можеш ли да вземеш студентски заем? Или вече не си българин...
Офшорните зони ги бомбардират с други средства. Мачкат ги. Например ако не се лъжа преди няколко години в съвместна инициатива(колко ли е съвместна) американците - разбирай американското разузнаване и швейцарски банки проведоха проучване къде аджеба са отишли парите на нещастните обгазени евреи през втората световна война.
Не знам дали ги намериха, ма сети се сам как повлиява една такава новина на доверието в швейцарските банки и колко ли "доброволен" процес ще да е било. Щото хората - били те бизнесмени или крадци и апапи - си държаха там парите, с идеята, че никой няма да ги пита къде са им парите и откъде са. И изведнъж идват едни маймуни и питат: "МА КЪДЕ СА НА ЕВРЕИТЕ ПАРИТЕ?" И ровят по всички банкови сметки.
Гот ли е?
Както и да е, даже без тази случка любовта на Хамерика към офшорките ми е известна. Те са й преки конкурентки по привличане на чуждоземски финансови средства. Засега не може да ги бомбардира, но ако имаше "световната подкрепа" - не би се поколебала! Убеден съм в което. Засега ги мачка с други средства; обаче утреее, като открие на Бен Ладен банковата сметка там... Че дойдат самолетите. Че има фър - фър - пиууу...!
Всъщност, великият краен капитализъм на тази държавица също едно нещо го крепи. Експанзията. Все по - евтините ресурси, все по - големите корпорации, придобиващи загиващата държавна собственост на изтока на безценица и т.н. Остава въпросът какво ли ще стане, когато в един момент тоя кран секне. А той ще секне.
Щото, каза някой - бюджетен дефицит. Буш в джоба ли ще бръкне. Ами не... Няма за какво. ТОзи бюджетен дефицит е не следствие на малкото приходи, а на многото разходи. Този бюджетен дефицит е инвестиция. Инвестиция в единственият работещ на прилична печалба и май абсолютно единственият, създаващ реален продукт и средства за производство сектор на американската икономика - военният сектор! Той ще се отплати; ако не лично, то с парите на арабите, лапнати от разни корпорации. Рано или късно и те някакви данъци ще внесат. А може и да не внесат- нали част от тях са на Жоржик, а пък той ръкомаха красиво и е над закона. На всички държави.

Стига веселба, хайде малко по - сериозно.

"Случайно ли капитализмът стана световен лидер..."
Няма нищо случайно. Закономерно беше; ако Русия бе спечелила "Студената война" социализмът щепше да стане световен лидер. Особено с пробива и на Китай.
Защо ли мисля, че капитализмът е за днес, а не за утре.
Някой каза: лихвите и кредитите са двигател на капитализма.
Не мисля така.
Какво е двигател в действителност:
Ще използвам нагласени термини, че сега не ми се дири.
Ще нарека стойността, която трудът на човека придава на имуществото "принадена стойност".
А парите, които получава за това - отплата.
Двигател на капитализма е разликата между принадената стойност и отплатата браточки. Няма какво да се лъжем.
Това е начинът за натрупване на средства. Трудът на човека създава стойност А в крайния продукт, срещу което той получава заплащане Б, неколкократно по - малко от създадената от него стойност...
Гоги парадираше с това, че бил финансов експерт. Следователно сигурно е виждал счетоводен баланс. Ще го помоля за съдействие.
Що е то капитал?
Счетоводството означава с тази категория приблизително пасива на дружеството.
На практика това означава, че капиталът е източникът на имуществото на дружеството. Оттук и чудните думи капитализъм, капиталист и т.н.
Капиталът е източникът на имуществото на дружеството. Източникът. ТОй се трансформира в реални активи....
Капиталист е тоя чичко, дето притежава капитала.
И некой тука изписа чудесните преимущества на капиталиста: че той бил притежавал капитала, че го бил рискувал.
Браво, браво!
Чуддесно си знаем урока.
Само дето съществува една категория капитал, която е най - ценната и която няма да я срещнем в никакви баланси. Нито на Гоги, нито на Америка, нито никъде.
Това е трудовият, човешкият капитал.
Реалният инвеститор на който не е буржоата, който си лежи на плажа, а е човечецът, работник, дето храни семейство.
И той понася рисковете от инвестицията на този капиталец.
Защото:
- той жертва собственото си време
- той жертва здравето си. КАквото и да работи, ако ще финансов експерт да е и по цял ден да пише на компютър, тендовагенит ще направи накрая. Прав да седи, разширени вени ще направи
- той нерядко рискува живота си
- и определено го скъсява.
Един вид - цялата амортизация на вложеният капитал е за него, не за предприемача, който борави с идиотски думи като "закупуване на труд". Но реално не го е купил, ползва само това, коеот му отърва.
Кой рискува повече?
- тъпият предприемач заложил си парите, който утре и на ротативки може да ги заложи
- или работникът, който си залага живота и бъдещето
А кой влага повече?
Айде да разсъдим.
Особености на човешкия капитал и труда:
- единственият капитал, който може пряко да повлияе стойността на продукта и да я промени в посока нагоре, а не просто физически или математически да се проектира в крайния продукт
- единствения капитал, на който - като изключим рисковете, които си останаха за работника - цената с времето му не намалява, а расте! Опитният работник е по - добър работник
- капитал, при който се наблюдава явление, като "флутация" или не знам как да го нарека. Преливане. Не е нужно на определен етап от живота му да го отпишеш; той сам текущо се подновява; пътят му на възстановяване не непрекъснат и естествен. Няма спирания за текущи и планови ремонти, няма нищо. Той може да работи в абсолютно непрекъснат цикъл със съвсем минимални отклонения
- подновеният капитал - т.е. новите работници - може да имат чудесни нови характеристики - да кажем станалото обичайно вече за младите компютърна грамотност, която старите нямат и т.н. и въпреки това да бъде нает на по - ниска цена
- единственият капитал, жизнено необходим и лимитиращ за производството. Повечето останали видове са заменяеми! Само той може да управлява пълен контрол на активите, да регулира производствената дейност и да се авторегулира.
Значи равносметката според мен е: И работниците не инвестират малко. Да не кажа, че инвестират повече.
И какво? Защ тогава не са справедливо отплатени? Защо по - голямата част от създадения от тях продукт отива за "буржоата"?
За да може последният по - бързо да натрупа състояние
Хм.

Има и друго; ако капитализмът беше естествено възникнал, нищо нямаше да кача. Ако Гао от пещеерата е правил секири, праправнукът му Гай е имал ергастерия в Рим, а сегашният им наследник - Гого ома да кажем завод арсенал. Обаче на всички нива в целия свят тези капиталисти някак си изведнъж и от нищото се появяват? Как? Ами обикновено чрез присвояване на общото. Дали като приватизация, дали чрез полунезаконни сделки, дали с компенсаторки и какво ли не щеш. Присвояват каквото не са градили и стават капиталисти. И после следват "икономически" оправдания - "ми то така, ама за да може да се създава стойност, трябва някой да притежава достатъчно за да може да инвестира, та затова. Може да не е много честно, ама на - правилно е"
Ами викам аз - и кражбата дайте да узаконим. И тя е окрупняване на дребната собственост? какво ще кажете?
И така.

Нататък.
Ох, активи, как ги обичам.
Земя.
Гоги, ти като един финансист, ще ми кажеш ли как се амортизира земята и каква и е амортизационната норма?
Няма?
Е как така бе братчед. Нали ДМА, незнам си какво си.
Няма.
Е що да има?
Сам одето като вдигнеш един завод и след две години земята не става за нищо.
Колко сяра й трябва на земята за да не стане вече почва от нея?
А колко изхвърля един химически - да кажем рафинерия завод?
Повечко.
А колко нитрати, колко сол или радиация може да носи?
Не се знае. Само се зане, че е записана в баланса по стойност и толкова. Това стига. Оттам нататък тя си пренася стойността в крайната продукция и минаваме на печалба, а Земята я изхвърляме и толкоз
Чудесно икономическо чудо.
Макар че ако се замисля икономически, за да си купя новият Джиесем, който всъщност ще ми върши толкоз работа колкото стария или новото последно порше, което ще го карам с толкова, колкото и старото, съм унищожил актив, който е хранел хиляди поколения и е можел да храни още...
И дори не съм го отбелязал в операциите си.
Същото и с въздуха, водата. За тях даже няма статии в баланса.
Виж, за гори и трайни насаждения има. Всичко е дадено - както казваше един продавач от женския - в марки марки, лева, лева, лева!
Само амортизацията не е дадена.
Също не е дадена и каква е възстановителната способност на 50 млн. лв. гора.
Каква е? Кажете ми да знам.
Не знаете?
Ми отде да знаете. То всъщност може да е и чемшир, и байкушева мура.
В тази икономика намира мястото с итова, което се произвежда. Днес.
Не обаче и реалната му цена.
Не и реалните разходи.
А това, което реално е унищожило, никъде не се отбелязва. Било то човешки живот или приридата.
Този режим е обречен според мен.

[Гост]

Ех, леле, що си писал! Ще пробвам едно по едно:
1/ Ала-бала-ница е туй, че хората не били дорасли. Дорасли са, не, ами са надрасли всякакви марксовци. Утопии, утопи-и-и, нищо повече. Я ако Томас Мор написа Утопията, ама застана зад мнението си /вярно, по друг въпрос/ и умря, а Томазо Кампанела пак по сходни причини изгнива в затвора, то нашият иначе немалък ум цял живот папа парите на фабриканта Енгелс, прави маса деца, но пръста си не мръдва да ги издържа, ами само пише ли, пише как хората ще трябва да се откажат от собственост, наследство, имущество и т.н. в името на .... нещо, което и той не може да дефинира добре. Щеше да си остане смехория, ако едни другари, троцковци, лениновци, сталиновци и прочие полпотовци не направиха от това неговото знаме на най-голямото безумство в историята.

Простичко ще ти кажа - общество, което не ти дава ти да мислиш за себе си /и тогава най-много уважаваш другите, защото обменяш с тях свободно труда си/, а те кара да мислиш за някакви абстракции, като в същото време други живеят на гърба ти, е такава глупост, че повече няма накъде.

2/ България е малък, дребен, източноевропейски детайл с изкривено изображение и буксуващо "полу-свободно" общество. България полека-полека се разтопява в европейското икономическо море, за нещастие във вид толкова опухан, че не може да служи за пример за нищо, освен за посткомунизъм, полукапитализъм, побъркана непазарна психология пълна с лумпенски заместители и НЯКАКВИ шансове за оправяне. Ние сме отделна тема, която, ако разглеждаме само нея тука, така ще объркаме понятията, че не е ясно къде ще се окажем. Защото когато хората нарекат нашата тука бъркотия "демокрация, капитализъм и пазар", направо отиват да си купят портерт на Сталин, Хитлер или Волен.
Така че Бъгария - в отделна тема, тука дискусията е принципна и обобщаваща, с конкретни примери.

3/ Така или иначе, не съм видял САЩ да бомбардират офшорки. За швейцарските банки инициативата май си беше на еврейски организации /а всъщност, къде наистина са тези пари/. Отде пък имаш данни, че ЦРУ ги било търсило?!
А впрочем, кой отива в тия офшорки? Например Кипър. Който не иска името и фирмата му да са свързани. А защо хората биха искали такова нещо?

4/ Хайде сега моля ти се не ми казвай, че Америка 200 год. чака да придобие държавната ни собственост на нас на изток! Недей, че ще се разхълцам от смях. Още малко и сме им притрябвали.
И какво точно наричаш "американска експанзия" и каква връзка има тя със свободата на пазара.
Всъщност ПРЯКА. Целия 20 век е белязан от възхода на Зaпада, т.е. възходът на капитализма. Това ако е американска експанзия, да взамт по-скоро да завладяват останалото.

Военният сектор само създавал продукт в САЩ?! Ти ще да си обърнал няколко мастички и си забравил, че вече не сме 1980-та, та ТАСС да ни ги обяснява тия работи.
А компютърния сектор какво създава?!

5/ Ако, ако, ако, ако. Няма ако. Такава огромна държава като СССР рухна, защото не можа да издържи един елементарен натиск. Защото беше довел народите си до сива мизерия и те го ОСЪЗНАХА. Защото беше фраш с ракети, а пък хората купуваха едни дънки на черно и ходеха по анцузи на опера. А защо стана така? Защото тъпият им и догматичен комунизъм не даваше даже на такситата да са частни.
А Китай дръпна, защото по китайски умно от дива комунистическа държава, дето всички ходеха с работни дреи по улиците, стана КАПИТАЛИСТИЧЕСКА икономика, а комунистическата догма стана силна цетрална власт, която здраво държи на реда.
Ако беше станало така и в СССР, и те сега щяха да са като Китай.

Глей какъв парадокс - най-яката армия, оръжие и полиция в света, и ос.аха цялата работа. Що така? Щото строят им беше противоестествен и закономерно разруши обществото им отвътре. Щото човешкото общество е направено за да прави членовете си щастливи, а това става, когато те са свободни да прогресират. А не да ги ограничава.

6/ Ще ме прощаваш, ама това кой е реалния инвеститор вече го минахме. Не е работещият, нито капиталиста, а КОМБИНАЦИЯТА ОТ ДВЕТЕ. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕТО НА ТИЯ ДВА КАПИТАЛА. ОТНОШЕНИЕТО ИМ ЕДИН КЪМ ДРУГ.
И когато то е хармонично, т.е. когато работещият получава достатъчно, всичко е ОК. Казваш "принадена стойност". Да, абсолютно. Само че как да направим нещата по-добри? Като вземем на капиталиста собствеността. ОК. Ама тогава кой ще управява предприятието? /Демек сложният комплекс от техника, организация, хора, труд, функции, информационен поток и т.н./ А? Не чух.
"Аз" - скромно казва комунистическата партия, след като е избила капиталистите и е запушила устатата разни там хуманистчета, либералчеста, демократчета и прочи фашисти.
И кво стана?
Многото капиталисти се сменят с един свръхкапиталист. Ти мани класическия капитализъм - кажи как може да се спаси ей тоя, червения свръхкапитализъм?
Само по китайски, т.е. като престане да бъде социализъм. Като пусне частното.
Никъде другаде нищо не стана, освен или смърт /Сев.Корея, Куба, Африка/ или премахване на социализма /Китай и при нас, грешниците в Източна Европа/.

И точно в т.нар. капитализъм капиталът на работещия е най-добре възвърнат - с пазарно формирани заплати, бре, високи. Защото няма соцдържава, където хората да получават достатъчно. Няма, бе и това си е. Ако има, кажи я.


Отричаш очевидното, това, което може да се пипне с ръка и да се види. Я пусни една обява че дават визи за специализация в САЩ, пък виж колко ще останете там.

Щото, нали, теориите са хубаво нещо, ама визите за САЩ са друга работа.

А, и още. Пишеш за унищожение на гори и т.н. Има такова нещо. Обаче:
1/ Дали не е най-добре да заживеем в колиби, като преди 5000 години? ТОгава горите ще са цели. А най-цели ще са, когато нас въобще ни няма на тая планета - без джиесеми, коли, каруци, дрехи, къщи, жита, домашни животни, без нищо. Тогава цялата земя ще е покрита с гори.

2/ Или май работата е в хармонията. В унищожаването и възстановяването. В развитието и ограничението. В прогреса и сдържаността.
Я иди отсечи едно дърво в Япония, САЩ, Зап.Европа, да видим колко е лесно да си хищник.
/Аз у нас за тия работи, дето стават, бих застрелвал до самото отсечено дърво някои и друг варварин-дървосекач, бил той от български или друг, по-политкоректен произход/, ама ние, както казах, В МОМЕНТА не сме мярка за нищо световно.

Taka че, мечатай си за обречеността на оня строй, те вече 100 гидини само това говорят, пъй той напред, напред и все напред....

Парадоски на срещата на теориите с реалността.

[Nick]

Дзвер,

"Мягко стелешь, да жестко спать", както казват братушките. Това, което пишеш изглежда логично, правилно, обосновано... Един голям проблем, обаче - преди да отпишеш капитализма, някога живял ли си, творил ли си, печелил ли си, борил ли си се в тези условия, за които пишеш?

Едно нещо от мене - този, който не е носил лична отговорност за осъществяването на един проект, с конкретни резултати като загуба или печалба на много пари, загуба на работа, къща и кола, или пък сладък успех, той нищо не знае за системата на свободна конкуренция, наричана капитализъм. Аз ти гарантирам, Дзверо, че мисленето ти ще се промени в мига, в който усетиш бремето на тази отговорност. Спомняш си концепцията "Общественото битие определя общественото съзнание", нали? Е, аз я изпитах на собствен гръб. Можеш да бъдеш сигурен, че и ти в тези условия ще смениш и критериите си, и концепциите си за социална правда. Въпрос на битие, нищо повече - изказването ми няма личен момент и превантивно се извинявам, ако то те засяга с нещо.

[Гост]

... ама пък при успех резултата е много на ниво, по правило, де И затова именно, на човек в такава ситуация като слънцето и въздуха му е нужно да не му се месят всякакви администрации в работата, а като приключи тя, да не му прибират маса данъци.

[Nick]

... ама пък при успех резултата е много на ниво, по правило, де И затова именно, на човек в такава ситуация като слънцето и въздуха му е нужно да не му се месят всякакви администрации в работата, а като приключи тя, да не му прибират маса данъци.

Обикновено е така и обикновено успехът облагодетелства много хора - освен ако не се занимаваш с незаконна дейност, разбира се. Личен успех може да има само при лична инициатива и лична отговорност. Тези неща винаги вървят в комплект. При социализма те бяха разчленени - отговорността колективна, успехът на началника, а неуспехът - който е на мушка в момента...

[Gaden Gogi]

Gogi, ти въобще в темата ли си братле, или си опозиция на всеки, който не пляска под постовете ти и не пише "браво, браво!"
Има преподаватели, които са консултанти, така е. Но от тях досега единици студенти са се ползвали.
Въпросът е предприемачите да работят с университета. Не знам какви глупости ми обясняваш; бил съм в УНСС, където явно си бил и ти, и студентския му съвет знам, и ръководителите и начинът на работа.
Това, че едикой си ти е предложил тема за дипломна работа обикновено значи, че той е искал ти да му свършиш хамалската работа. Нормално е студентът да си подбере дипломна работа, съобразно сферата в която иам контакти или в която иска да работи.
Странно, че не знаеш в трети или в четвърти курс си си писал дипломната работа.
Но, ако това ще те успокои, не си само ти Доста хора дори не знаят за какв остава въпрос в дипломните им работи.
Което никак не пречи на таквиа като мен да печелят от такива "експерти".

За твое сведенеи (и щеше да го знаеш ако беше достатъчно грамотен че да можеш да четеш) Казах че преподавателят ми е водил курс лекции в 3-4 курс. После много добре си знам заданието, и щом съм се съгласил ми е било достатъчно интересно. И накрая нямаш дори бледна представа къде и какво съм завършиш. Е аз си имам две магистаратури и все едото място може и да налучка, жокер: едната е от презряните от тебе професии, пък на мене ми е любима... сигурно защото работя и по нея специално.

А принципно жалите ти опити да се заяждаш персонално с мене са просто признак на слабост.

[D3BEP]

Дам, живял съм, борил съм се. И живея и се боря; както и всеки от вас. Не мислете, че САЩ е майката на историята, и тук, в България има такава, може и да е по - малка, ама никак не е по - малко кръвожадна.
KG125:
Инвеститорът бил комбинацията от двамата.
Че аз точно това казвам, ти си седнал да ми го обясняваш.
Аз питам защо на по - важният капитал се ползват само позитивите, а негативите кучетата ги яли - даже не се оценяват, работника да са оправя и защо създадения продукт се дели примерно 9:1 в полза на притежателя на чисто физическите блага, който всъщност залага по - малко?
Както и да е.
В случая може би въпросът е не, че битието определя съзнанието, а че моралът определя възгледите. Въпросът е как и от какъв ъгъл гледаш на нещата. Че хората са егостични твари, живущи като вирус на планетата, чувстващи се свръхуникални и над всичко, а носещи само вреди - спор няма. Тъй че може би не е само до битие; расата н ие такава калпава.
Бате, не знам надрастнал ли си Маркс. Ти може и да си, Върви например в Германия и питай за него. Кръщават улици и учебни заведения; най - вероятно има и паметници. В целия свят едни са мизерниците които го отричат и ние сме им стратегическите съюзници.
Дорасъл ли си? Значи, ако те сложим министър няма да крадеш. Няма да взимаш рушвети. Ще си взимаш заплатката и ще мислиш само за благото на страната?
Ами вече 20 години търсим 1 такъв министър...
Прблемът е не да не мислиш за себе си. Общество, което не ти дава да мислиш за себе си не съществува.
Проблемът е мисленето за обществото като водещ мотив. Защото общество, в което не се мисли за обществото не е общество, а сбирщина. Гледай на обществото като на организация. Не можеш да мислиш какво да изнесеш и да избягаш и да говрим за общество.
3) "Инициативата май си беше на еврейски организации" - а къде са влиятелните еврейски организации и коя държава в света иам най - много евреи?
Пак казвам: намесата дойде от САЩ. Не знам коя организация или ведомство. Защо намесвам ЦРУ. Ами то официално не е намесено, ама интересът му да се набърка е ясен; съмнявам се да са останали в страни от процеса срамежливо засмукали пръст.
Хубу де, да не превръщаме въпроса на тайна агентура, да кажем ,че ЦРУ не е участвало; изпитвам обаче чудовищни съмнения че еврейски организации без подкрепата на държавния апарат могат да принудят банките така да се изложат.
4) Батка, не. Чети история на Америка. 200 години тя воюва на двата американски континента, води няколко войни в Европа, опустошава Африка и води войни в Азия! Определено не чака на Саддам за капиталец. Като казваш 200 години, може би повече по цифра са й войните. Тя е паразит. Унищожава постоянно, а на нас ни набива приказки за мир. В момента, когато тя престане да воюва, величествената й икономика ще се срине като дрипа на спукан балон.
Което ни докарва и на важната мислъл.
Засега тя обаче не мисли да си срива икономиката, дето се вика. Напротив, бомбардировките в Ирак още не са изстинали и вече обръща поглед към Иран.
Дам, реалният сектор в Америка е единствено и само военен с реален продукт.
Сега, може да има и производство на терлици, също и сладолед от овче мляко, не претендирам да познавам всички сектори, говорим за по - глобалните.
Компютри казваш...
Само че компютритеизлязоха не реален продукт, а борсово - маркетингова спекулация.
Защо?
Защото по популярната класификация мястото в икономиката на страната на компютрите е по - скоро като средство за производство.
Оказва се обаче, че навремето хората са имали по - стари компютри в предприятията.
Сега слагат нови, последен модел с целия софтуер.
И при условие, че разходите им за този вид материално - техническа база се вдигат десетки пъти, се оказва, че производителността се вдига в едноцифрено число проценти ,а на места дори въобще не се вдига! По - стари или по - нови, същия хуй с извинение. Наливат се пари в празна каца. И според мен предприемачите почват да го осъзнават и да не се влекат по модата - дай да купим последния компютър за 3 пъти повече пари.
Това е реалният, изкономически значим, създаващ БВП продукт.
Оттук вече компютърните специалисти се обръщат към спасението.
Което е зарибяване на потребителския пазар; ама това е изолоиран сегмент с доста по - малко възможности и предел. Там също натискът е изкуствен. Дай ше пуснем пинг понг за компютър, дето да иска 3 гигахерца процесор и видеокарта с 256 РАМ.
Сигурен съм че осъзнаваш, че и това е до време. Още повече, че реалната сериозна печалба идва не от средния клас и потребителските компютри, а от най - високия клас и високотехнологичните системи. Ползата от които отива все повече в света на фантазиите. Колко ще изкара надутият и продран от дупки софтуер? Докато не се намерят по - леки системни решения.
И така.
5) Както ясн ти показах, от капитализма по противоестествен строй няма. Ти да си видял лъв да трупира антилопи и да си ги трупа в тях? Мравките трупат, но за зимата. За да има, макар че не му трябва трупа само човекът. По противоестествено от това - здраве му кажи.
Честно казано не мисля че преди 30 години дереджето в Америка беше много по - цветущо от това в СССР. И двете държави харчеха много и предимно за оръжия; то и сега бюджетът на сащ е поне 30% за това + 70 % за глупости, ама пълни глупости, повечето пари от които се харчат само по отчет и отново отиват във въоръжението. 150 милиарда ли бяха отпуснали първата година само за възстановяване на щетите заради падането на небостъргачите. Които бяха изчислени на 10-тина пъти по - малко...
САЩ цъфна и върза, откак СССР загубиха световния си монопол. Дотогава Америка водеше по света интересни войни на 10 - 20 години - разбирай войни в интересни региони. Повечето войни бяха предимно политически. Сега всяка година.
6) Аз капитализма не искам да спасявам. Макар че има много бунаци по света, включително и такива дето се бият. Защо се бият? Ите не знаят. Всъщност се бият за пари. Ама не за пари за тях, а за чужди пари.

А, и още. Пишеш за унищожение на гори и т.н. Има такова нещо. Обаче:
1/ Дали не е най-добре да заживеем в колиби, като преди 5000 години? ТОгава горите ще са цели. А най-цели ще са, когато нас въобще ни няма на тая планета - без джиесеми, коли, каруци, дрехи, къщи, жита, домашни животни, без нищо. Тогава цялата земя ще е покрита с гори.

2/ Или май работата е в хармонията. В унищожаването и възстановяването. В развитието и ограничението. В прогреса и сдържаността.
Я иди отсечи едно дърво в Япония, САЩ, Зап.Европа, да видим колко е лесно да си хищник.
/Аз у нас за тия работи, дето стават, бих застрелвал до самото отсечено дърво някои и друг варварин-дървосекач, бил той от български или друг, по-политкоректен произход/, ама ние, както казах, В МОМЕНТА не сме мярка за нищо световно.

Taka че, мечатай си за обречеността на оня строй, те вече 100 гидини само това говорят, пъй той напред, напред и все напред....

Парадоски на срещата на теориите с реалността.

1. + 2. Преди няколко години правех един доклад по екология.
Оказа се, че високотехнологичният и велик САЩ за производството на 1 кг. хартия от един и същи тип хабят 4 пъти повече идентичен дървесен материал, отколкото Япония .
Производства на същия вид продукция пускат с пъти повече отпадъци в атмосферата. Защото целта е да се снижават разходите и да се мисли за капиталзма, а не за живота на Земята.
И после плащат глоби. Страшно е това. Ужасно. Пука ли им за глобите?
Също и реват по разни симпозиуми, държавите от третия свят, където монетите още се секат, да вземат да си оправят производството и да го направят екологично чисто, да не цапат света, който е на Америка.
След което купуват квоти от изпадналите държавици. Квоти за замърсяване. Ебем и простотията. Какво е туй? Серният двуокис, изсран във въздуха, къде ще спре? На границата на Иран? Реката? Дъждът?
Тъй че, моля, моля, да не ме учат те на отношение към природата, хищничество и незнам си какво.
Щото много, ама много добре са ми ясни.
Това, че полицаи с автомати пазели на някого гората и щели да те гръмнат, ако отсечеш дърво, не ги прави природно отговорни.
Нито това, че унищожават целия останал свят.

Ханс:
Въпрос на гледна точка човече. Вече някой като ми заговори за планиране и се изприщвам, Имам чувството, че още малко и ще почне да ме псува "Планиране" вече е мръсна дума
А всъщност ако комунизма наричахме планово стопанство, по - планово стопанство от капитализма не може и да има.
Щото при комунизма плановете бяха на око, ама тука не става така.
Защото заводът без план за 5-10 години напред ще умре.
Правителството без план ще се срине.
Ти без план няма да можеш да идеш в банката и да вземеш кредит.
И т.н. и т.н.
И тъй нататък, и тъй нататък.
Въпросът е само кой планира.
Тъй, като почнахме да си приказваме, аз останах с впечатлението, че досега вие сте планирали висшето образование или пък бройките за него, или поне отсега нататък ще е добре вие да го правите. Понеже не сте малки и можете да решавате сами.
:lol:
Ето, аз да кажем искам да стана вишист.
Харесал съм си даже и специалност.
"19 алтернативни начина да достигнем до оргазъм".
Отивам да се записвам и такава специалност няма....
И ко че правим сега?
Отивам до кабинета на ректора на Медицинска академия, лягам пред врата и почвам да се тръшкам. ИСКАМ! ИСКАМ Я! ИСКАМ ДА СЪМ ВИШИСТ!
И няма да стана, докато не открият курса и не одобрят учебния план.
Това е. Искам аз да осъществявам планирането.
Няма такъв филм братле. Или поне аз не съм го гледал ,ама ще е добър сеир ако кажете къде го дават.
Има възможно планиране на приема на две нива:
- всеки университет сам за себе си, като отделна институция и икономическа организация
- планиране от общ, колективен или държавен орган.
Естествено, че второто е много по - добре. Първо, висококвалифицираните люде имат обществена стойност; второ те и квалификацията им трябва да отговарят на нуждите за обществото, като това е с взаимна полза - има реализация и пари за тях, има и полза за обществото. Освен това Участващите в управленския процес като заявители могат да подпомогнат висшето образование и с това да улеснят достъпа до него, а не да го направят елитарно и т.н.
Струва ми се, че проблемът е във вас и в това, че вие отъждествявате планиращия орган само и единствено с министерство на образованието или друг централизиран държавен орган.
Всъщност, вашето мислене в това отношение е посткомунистическо.
Аз вече казах, че виждам в това планиране и предприемачи, и ръководство на всички университети.
Не виждам съществен проблем да участват примерно и представители на кандидатстудентите или на гимназиите, ни мисля, че там нивото на организация е ниско и трудно някой може да защитава публичния интерес на този етап.

Варианта, в който всеки университет сам за себе си решава приема искате л ида го обсъждаме?
Смятам ,че няма смисъл.
Имате ли вариант, в който само кандидатстудентите да решават приема и бройките?
Едва ли.
Еми какво тогава?

[Гост]

Обикновено е така и обикновено успехът облагодетелства много хора - освен ако не се занимаваш с незаконна дейност, разбира се. Личен успех може да има само при лична инициатива и лична отговорност. Тези неща винаги вървят в комплект. При социализма те бяха разчленени - отговорността колективна, успехът на началника, а неуспехът - който е на мушка в момента...

И ей от цялата тая работа дойдоха всички беди, които иначе получават толкова дълбоки обяснения - хората не били дорасли, Горбачов разрушил социализма и пр.

А пък когато в едно общество успехът по правило облагодетелства много хора, освен ако не нарушават, няма много какво повече да се иска от системата, освен усъвършенстване на разни детайли.

KG125:
Инвеститорът бил комбинацията от двамата.
Че аз точно това казвам, ти си седнал да ми го обясняваш.
Аз питам защо на по - важният капитал се ползват само позитивите, а негативите кучетата ги яли - даже не се оценяват, работника да са оправя и защо създадения продукт се дели примерно 9:1 в полза на притежателя на чисто физическите блага, който всъщност залага по - малко?
...
Че хората са егостични твари, живущи като вирус на планетата, чувстващи се свръхуникални и над всичко, а носещи само вреди - спор няма.
...
Бате, не знам надрастнал ли си Маркс. Ти може и да си, Върви например в Германия и питай за него. Кръщават улици и учебни заведения; най - вероятно има и паметници. В целия свят едни са мизерниците които го отричат и ние сме им стратегическите съюзници.
Дорасъл ли си? Значи, ако те сложим министър няма да крадеш. Няма да взимаш рушвети. Ще си взимаш заплатката и ще мислиш само за благото на страната?
Ами вече 20 години търсим 1 такъв министър...

Проблемът е мисленето за обществото като водещ мотив. Защото общество, в което не се мисли за обществото не е общество, а сбирщина. Гледай на обществото като на организация. Не можеш да мислиш какво да изнесеш и да избягаш и да говрим за общество.

Аз после ще напиша и повече, обаче:
Не е така, че капиталиста залага по-малко. Това е абсолютно несъстоятелно. В съвременното общество на работбника много му пука дали фирмата ще фалира - взима си шапката и отива другаде, а ако е пълен лумпен - излиза да продава дрога или пък взима помощи за безработни. Това за 9:1 просто не е вярно.

Много ти е черен възгледа за същността человеческа. Аз пък ще ти кажа, че хората са по правило доста добри и, стремейки се към щастие, се опитват да балансират между своето и обществото.

Не знам аз какви източногерманци какви паметници вдигат на оня тунеядец, но че тези, дето го отричат не са мизерници е видно по стандарта им на живот. Не въвеждай неверни аксиоми.

Надрастнал съм го не само аз, ами и ти. Защото не си тръгнал да отменяш собствеността, нали?

А защо собствено трябва да се краде като си на държавна длъжност?
Ти например бил ли крал, ако сега ти се обадят, че са те включили в новия кабинет?

[D3BEP]

KG125,
Видно е, че по доста неща имама съвсем различни мнения. Предполагам, че ти живееш или си живял във Щатите. Така е, и двете страни вероятно са верни. Повечето нашенци живеят там като роби - работят на по 10 места за двайсетинки от нормалната заплата и дружат само с негрите в гетата, но пък и като роби там често са по - добре отколкото като хора тук.
Има едно единствено нещо от поста ти на което мога да дам отговор; затова пък мисля, че той ще е достатъчно изчерпателен за всичко останало.

Ти например би ли крал, ако сега ти се обадят, че са те включили в новия кабинет?

Не знам. А ти би ли?
Отговарям ти честно. Отговори ми и ти.
Ако - както сам казваш - познаваш същността человеческа.

[Ханс]

"Планиране" вече е мръсна дума

Не, Дзвер, много хубава е, но не трябва да използваме планиране на чуждия живот. Ще вляза в теминологията ти с един пример.
Ето викаш човек не може сам да си измисли више образование(не е съвсем вярно, но има частица истина), ако се опиташ да следваш "19 алтернативни начина да достигнем до оргазъм" няма да стане(абе всъщност има един подходящ университет близо до централна гара ама май реномето му не е много добро). А ако един орган на .... реши че ще открие нова специалност във всеки университет, общо 100,000 бройки за "чистач на тоалетна с природосъобразни методи" включваща курс по "чистене на частна тоалетна с ръце", и свободно избираем "чистене на обществена тоалетна с език" колко кандидата ще има? Сигурно и един няма да намериш, но за това си има решение - ти, аз, тоя и още 99,997 отивате да учите в университет. Не щем, да щете, кой ви пита. След 4 години имаме първите 100,000 горди бакалаври хигиенисти, обаче никъде няма работа по специалността за тях. Е какво се подобрило от това, че сума ти народ се е научил да ближе...?
Хубавото на свободата на пазара, е че всеки мисли сам за себе си. Хубавото на комунизма е че има кой да мисли вместо теб.
Ето сега ни сполетяха природни бедствия, много народ загуби цялото си имущество. Ако още бяхме на път за комунизма държавата щеше да построи нови къщи за хората и един вид всичко ще им е наред. Сега това вероятно няма да се случи, а тия хора са го закъсали много здраво(да не кажа нещо неприлично) и държавата ще им помогне само символично.
Хубавото в първия случай е че има кой да мисли вместо теб и да се грижи за теб. Във втория случай е трябвало сам да се погрижиш за себе си - да си застраховаш имуществото. Хубавото на втория вариант е че няма да се налага да се взема от теб, мен ей оня и още.... за да се помогне на някого, тази помощ ще е само доброволна. Обществото не страда от решенията взети от отделни негови членове.
Друг въпрос е какво е отношението на държавата към катастрофата, ако са изпускани язовири и/или не са почистени речните корита, хората трябва да си търсят обещетение от държавата.

[D3BEP]

Ханс, изби някъде настрани от университетите, в някакви глобални ценности.
Пак ти казвам: струва ми се, че в твоя пост става въпрос за посткомунистическ мислене и комунистическа фобия; не в моя.
Аз въобще не говоря за коунизъм
Говоря за следният модел:
Университет
Спонсори на университета: държавата и бизнеса.
"Платци" - кандидатстудентите.
Създава се колективен орган.
Държавата обявавя прием и субсидиране за едиколко си специалности. Плаща.
Камарата на бизнесмените да кажем обявява необходимост от едикакви си кадри, едиколко си на брой. Плаща.
Кандидатстудентите или представителите им(които малко не ги виждам) обявяват интересите си.
И университетът почва.
Гледа си ресурсите.
Гледа заявките и парите, които ще получи и дали ще му стигнат и кара нататък.
Гледа търсенето на специалности.
Гледа обществения интерес и ако прецени, че има идиотска специалност без реализация, която обаче много хора я искат, пуска я платено и да си цакат, да учат и готово.
Процесът се планира и контролира. Съвместно държавните органи, бизнесът и университетите като цяло преценяват бройките. Само планираните бройки се субсидират.
Оттам нататък университетът да пуска каквото си иска и който иска да му плаща колкото му кажат. Това е.
И това е; това е моделът. А не комунизъм, където държавата мисли вместо мен. Не виждам какво комунистическо има; защо все комунизъм и тоталитаризъм ми бутате. Според мен това си е един напълно, ама напълно пазарен механизъм. Да не кажа даже - идеално балансиран пазарен механизъм.

Другият вариант е всеки университет сам да решава. Без да се съобразява със субсидии, дотации и интересът на заинтересованите групи, без да иам контрол. Ама така може да се получи, че примерно при нужда в страната от 1000 финансиста годишно 10 униерситета бълват по 10 000. За сметка на което да няма лекари да кажем, или учители за децата. Просто защото е модерна специалноста и доста бунаци са готови да си цакат за нея. Само че в този случай се получава противоречие - интересите на университетите са задоволени, за сметка на което са потъпкани интересите на обществото. Затова мисля, че другият вариант е по - добър.