Кино - филми на историческа тематика

[Кухулин]

Аз оня ден гледах Грейхаунд. За него също могат да се кажат горните думи - ефекти окей, прилична историческа част, но като филм е гола вода. Даже и Том Хенкс не можа да провокира някакви емоции.

[Amazon]

Аз също не разбрах защо чак толкова оплюха лентата. Ефектите не бяха лоши, а историческата част беше далеч по-добра, от примерно касови успехи, като “Пърл Харбър”. Аз също препоръчвам филма.

[Thorn]

Гледах Мидуей на Роланд Емерих

https://filmisub.com/filmi/48992-midway-bitkata-za-miduey-2019.html

Класически военен филм. Класическите военни филми, за сметка на малоумията за супергерои май не са на мода и май не беше много успешен финансово. Оплюха му специалните ефекти - не били достатъчно добри. Обаче за мен си бяха добри, и колкото и да презирам Емерих за предишните му също толкова малоумни филми, този ми достави истинско удоволствие.

Пилотите бяха представени като герои. Това е, защото са били герои. Дик Бест си е бест, и актьорът си беше добър (Даарио Нахарис ). Любимият ми Уди Харълсън нямаше възможността да изиграe велика роля - просто Нимиц беше второстепенен персонаж от кинаджийска гледна точка. Ямамото също не се разбираше какво му е великото, но актьорът, който го играеше направи великолепна роля.

Препоръчвам го.

[Amazon]

Има го в тубата: https://www.youtube.com/watch?v=k2qs6ah9pes

[1951]

Дорогие товарищи! (2020)

https://www.imdb.com/title/tt10796286/

Доста добро филмче за събитията в Новочеркаск през 1962 г. Като кинематография, костюми и общото докарване на атмосферата на съветската провинция в началото на 60-те - отлична работа.
Интересното е, че събитията са представени през гледната точка на партиен кадър от ниското средно ниво - ония хора, които са живеели сравнително комфортно, имали са фиктивни отговорности и са били достатъчно издигнати над масата, че да имат горе-долу трезвен поглед върху развитието на страната, който често влиза в колизия с идеологическата обремененост. Безценни са и диалозите между главната героиня - ветеран от ВСВ, баща ѝ - ветеран от ПСВ и Гражданската война и щерката - тийнейджърка, която расте по време на хрушчовото разведряване .
Реалната история е сравнително правдиво представена, макар и да има вкарани леки конспиративни елементи.

[Thorn]

Легендата за Томирис

https://filmisub.com/filmi/55540-the-legend-of-tomiris-legendata-za-tomiris-2019.html

Казахстански "Хан Аспарух", продуциран от дъщерята на Назърбаев, която явно играе ролята на някаква местна Людмила Живкова. Плакатно-патриотичен. Достойнства - костюмите на масагетите и образът на Кир, който по изключение не е направен много карикатурен.

Битките са хореография. Не е чак като на китайските "исторически" филми, но няма много общо с действителността.


Въпреки това, както и българският "Хан Аспарух" е по-скоро гледаем.

[Thorn]

Гледах Папеса Йоана

https://filmisub.com/filmi/55471-pope-joan-papesa-yoana-2009.html

За съжаление не е по изумително готината книга на Роидис, а по някаква американска феминистична боза. Съответно картонени неправдоподобни характери, неправдоподобно действие, набиване на "послания" с големия чук. Актьорите също не се стараят много. Но въпреки това е почти гледаем, защото художниците по костюмите и декорите са на ниво над останалата част от филма.

[Кухулин]

Най-яркия ми спомен от този филм е, че римския лагер беше укрепен с една оградка около 50 сантиметра висока. Ако не бъркам филма де.

[1951]

Абе няма ли някакъв филм за юдеюското въстание 66-73 г.? Такива страсти са кипели, чудеса от храброст и военна ефективност, спред мен е доста кинематографично.

https://www.imdb.com/title/tt0081900/

[Thorn]

Абе няма ли някакъв филм за юдеюското въстание 66-73 г.? Такива страсти са кипели, чудеса от храброст и военна ефективност, спред мен е доста кинематографично.

[dibo]

Приличен латвийски военен филм (има го по торентите и в HBO):

https://www.dveseluputenis.lv/en/

[Thorn]

В сериалчето са си предимно с тъкани дрехи, има и доспехи и то каквито си трябва.

[gollum]

Как трябва да изглеждат? Да речем, да не са целите омазани в кал, най-малкото и - защо в кожи? Тези племена са уседнали, доколкото разбирам, т.е. освен животновъдство имат и някакво земеделие, т.е. по-вероятно ми се вижда да са облечени в някакви тъкани (вълна, лен, знам ли? - не ми се вярва кожата да е основното, коте ще ползват), защо са почти голи (все пак, това е Европа, част от годината ще е топло, но по-голямата част - не)? За никакви специални доспехи или нещо подобно не става въпрос: някакви дрехи, щитове (дървени, плетени), копия и там, някакви бухалки и традиционните за тогава брадви (доста по-различно изглеждащи от тези, които мярнах в трейлъра). Може и да греша, но така, като не особено запознат с периода такива въпроси изникват у мен.

За бронз/желязо - по това време желязото май също не е кой знае колко достъпно или греша (т.е. каквото се намери на повърхността, това е)? А масови (големи) войски така или иначе няма, оръжието се предава от поколение на поколение (трайно е). Виж, за някое царство ще е важен момент, но за, както сам казваш, разни племена, едва ли.

[Thorn]

Бандити в изостанала страна, съвсем периферна по отношение на развитите цивилизации. Като как трябва да изглеждат? Красивите мечове, шлемове, нагръдници и бижута са били за аристокрацията. За мнозинството са били достъпни колкото за циганин S класа.

По отношение на железните и бронзовите оръжия:

Средно погледнато, желязното оръжие е по-здраво. Но същественото е, че усвоиш ли технологията е и по-достъпно. Мед има далеч не навсякъде, а калаят си е направо стратегически ресурс, каран от далечни страни. Докато желязо има във всяко блато. Т. е. условният военачалник може да въоръжи повече бойци с желязно оръжие, при това и от местен ресурс, че и при къдърен ковач превъзхождащо бронзовите.

Т.е. - може въобще да се откажат от костените и каменните оръжия, което в бронзовата е поха е било нереално за масовата армия.

Колкото до разговорите за "владетели и войски", то това е

[gollum]

То този разговор май вече не е за тази тема (а за някаква интересна отделна тема за въоръжението през античността (или там, мечовете, желязото и бронза)). Та, в тая връзка, толкова решително преимущество ли има железния меч пред бронзовия (и, което вероятно е по-важно с оглед на масовото въоръжение, железния наконечник за копие пред бронзовия)? Каквото знам е на ниво масова култура и, там, разни филмчета из ютуб, но на пръв поглед бронзовите оръжия също могат да се направят с доста сериозни остриета (с оглед на тогавашното ниво на лична защита (доспехи), особено масовите, би трябвало да са достатъчни).

Иначе, баш по темата, погледнах целия трейлър на това сериалче - не знам, аз разбира се, не съм кой знае колко осведомен за този период, но някак странно ми изглеждат всички тези воини, измазани в мръсотия и с кожи, на фона на разговора за железни и бронзови мечове и, особено, владетели и войски. Впечатлението ми е, че създателите са се вдъхновявали от някакви полинезийски воини или нещо от тоя род.