Фантастиката на Федор Бондарчук, наречена "Сталинград"

[Dinain]

То е ясно за техниката, и всъщност аз въобще нямаше да й обърна внимание, ако тук не беше повдигнат въпроса за "Тигрите" (зачетох темата преди да гледам филма). Затова зорко следях къде ще се появят тези "Тигри", а те се оказаха Pz IV Ausf. H. Но това наистина е най-малкия кахър на филма.

[obo.babatogo]

То е ясно за техниката, и всъщност аз въобще нямаше да й обърна внимание, ако тук не беше повдигнат въпроса за "Тигрите" (зачетох темата преди да гледам филма). Затова зорко следях къде ще се появят тези "Тигри", а те се оказаха Pz IV Ausf. H. Но това наистина е най-малкия кахър на филма.

Фалшивата тревога с "Тигрите" аз я сътворих Но пък от друга страна, човек като икса да гледа фантастика си пуска я "Матрицата", я "Властелина", а не "Сталинград". Просто защото дребни детайли като горящи камикадзета и заковани снайперисти могат да им намерят веднага останали живи свидетели А за ролексите и кубинките си е просто недоглеждане на някой от екипа...

[ValBo]

И на мен ми харесва "Враг пред портата", въпреки че можеше и да е по-добре. Най-вече бюджетът им е бил тъничък.

Обаче това фонтанче е станало легендарно, битките за Сталинград винаги се водят около него:

За съжаление фонтанчето вече не съществува

[obo.babatogo]

За съжаление фонтанчето вече не съществува

Наистина жалко, все пак е символ. Явно заради икономически интереси, или се бъркам, че това е в центъра на града. Те да не вземат да сринат паметника на Мамаев курган

[Макс Щирнер]

Враг пред Портата, ако отрежем първите 10-тина минути, според мен е един от най-добрите филми на военна тематика правени някога.

Защо трябва да отрязваме първите десет-двадесет минути?

[Amazon]

Защо трябва да отрязваме първите десет-двадесет минути?

Моментите със заключването на войниците(и то доброволци!) във вагоните все едно са престъпници и лудата атака на хора тичащи без оръжие срещу картечниците а отзад ги трепа тяхната картечница не ме кефят.

[Макс Щирнер]

Да, малко плакатни са тези моменти... Но на картата на Европа дето се разлива отровното нацистко петно в началото - някой се е постарал да изобрази актуалните тогава граници на Третото Българско Царство (със все македониите, тракиите и добруджите)

[gollum]

Относно "Враг пред портата" и по-специално, така наречените "първи 10-20 минути" (по-скоро около 15) - моето мнение е, че няма никакъв смисъл да се махат. Как да кажа... тъй-като темата е за филма на Бондарчук, то неизбежно е да се прави сравнение. Честно казано, и двата филма са дотолкова далеч от реалностите на битката при Сталинград, че донякъде може да е обосновано да се разглеждат без връзка с нея, т.е. като самостоятелни художествени произведения. Погледнато от този ъгъл (т.е. не като художествено претворяване на реално историческо събитие, а като измислица) въпросното въведение във "Враг пред портата" на мен ми се вижда изключително добро. Няма да кажа "гениално", но за мен е много силна сцена - в художествено отношение в пъти надхвърляща целия опус на Бондарчук (то не е трудно). Дотолкова е впечатляваща, силна и епична, че бих я сравнил с, да речем, обсадата на МИнас Тирит или Битката при Осгилиат от втората/третата част на "Властелина на пръстените" (филма на Питър Джаксън). Филмът би загубил, ако тази сцена се махне. Т.е. да, би спечелил откъм достоверност, но пък в художествено отношение ще загуби.
Естествено, погледнато откъм реалната Битка за Сталинград, както целия филм, така и още повече въведението в него, е напълно измислено, т.е. няма нищо общо с реалността. Но макар и филмът на Бондарчук фактическ да е много по-близо, художествено е много по-слаб, а като дух (според мен), е дори по-далеч. Така че... въпросът е какво търсиш.

[Sula]

На мен "Сталинград" ми хареса. Далече е от немския "Сталинград", но като оставим настрана някои преувеличения и няколко блудкави момента, филмът дава ясна картина за главното, а то според мен, е, че войната е неприятна работа и в нея висшите духом се възвисяват, а низшите разкриват още по-ясно долните си инстинкти. Другото е, че жените са си жени, а мъжете са всякакви.

[Amazon]

...

Съгласен съм ако не беше толкова прекалено. Атаката можеше да е отчаяна и без да е гротескна. Войниците можеха и да си ги возят наблъскани в конски вагони и без да ги закатинарчват.

[gollum]

Съгласен съм ако не беше толкова прекалено. Атаката можеше да е отчаяна и без да е гротескна. Войниците можеха и да си ги возят наблъскани в конски вагони и без да ги закатинарчват.

Виж, ако гледаш на филма като на филм за историческата личност Зайцев / историческото сражение при Сталинград, уви, твърде нереалистичен е (лесно мога да разбера руснаците, които се дразнят от него). И това не се отнася само до въпросните "първи 15 минути" - всичко нататък е в същия "ключ". Но ако го погледнеш като историческа фантастика, т.е. без всякаква връзка с реалната личност и събития, то, напротив, всичко е направено доста впечатляващо, особено с оглед на ограничения бюджет. И актьорите (почти всички) играят много добре (разбира се, не приличат на руснаци). Т.е. като качество на сцената цялото ми допада много.
Има и друг момент, който е интересен (за мен): това е митологията, т.е. западната легенда за това как са изглеждали нещата. Нямаща почти нищо общо с действителността. И това ме довежда до проблема, който често имам с достоверността на историческото кино на високо ниво, т.е. не говоря за достоверност в техническите детайли, т.е. правилната каска, щик или точния модел танк, а с общата - т.е. бита, поведението, мисленето, голямата картина, така да се каже. Проблемът е, че много често за масовия зрител (а в повечето случаи правилно поставям и себе си в дадената категория) историческото кино / роман ("научно"-популярен филм) е главният източник за представите ни за събитията от миналото, за отминалите епохи. Т.е. тази медия формира масовите митове и е основно отговорна за тях. А това си е значителна отговорност и всеки режисьор и сценарист, който се захване с подобна тема, би следвало да я усеща. Особено когато се изобразяват конкретни събития и хора.
От тази гледна точка, "Враг пред портата" е ужасен. Същото бих казал и за "Сталинград" на Бондарчук (или за спомената "Девета рота"). Тези филми формират до голяма степен масовите представи за въпросните събития. И ако формират нелепи представи, то грешката е на създателите им. И лошото е, че колкото по-добре е направен един филм, колкото по-висока е художествената му стойност, толкова по-голяма е отговорността, защото ще е и по-въздействащ.

А за ужасите и безсмислието на войната ("вечна" кино и литературна тема), не съм убеден, че това следва да е основното послание на един руски филм за битката при Сталинград. Особено ако темата "извира" от друг контекст, където си е по на мястото.

[Amazon]

Да, съгласен съм с това което си написал. Аз за това използвах специфичен израз като отговарях на въпроса на @Макс Щирнер, а именно че мен "не ме кефят" тия моменти. А историческа достоверност във филма(който както написах ми е един от любимите) не съм търсил на никое ниво. Все пак филма не е правен по живота на Василий Зайцев, използвани са името и декора. Ако ще се прави филм за Зайцев ще трябва да се наблегне на създадената от него снайперистка школа в обсаден Сталинград и методите му на обучение. Уест Поинт не изпращат висш офицер да представлява академията на погребението на Василий, просто защото е похарчил чукурнайсе вражески офицера. Изпращат го заради методите за обучение и тактиките които е създал и които явно се изучават и до днес.

[obo.babatogo]

Да, съгласен съм с това което си написал. Аз за това използвах специфичен израз като отговарях на въпроса на @Макс Щирнер, а именно че мен "не ме кефят" тия моменти. А историческа достоверност във филма(който както написах ми е един от любимите) не съм търсил на никое ниво. Все пак филма не е правен по живота на Василий Зайцев, използвани са името и декора. Ако ще се прави филм за Зайцев ще трябва да се наблегне на създадената от него снайперистка школа в обсаден Сталинград и методите му на обучение. Уест Поинт не изпращат висш офицер да представлява академията на погребението на Василий, просто защото е похарчил чукурнайсе вражески офицера. Изпращат го заради методите за обучение и тактиките които е създал и които явно се изучават и до днес.

Колега, какво общо има "Уест пойнт" с филма? Че нещо не ми е ясно - ФАЩ, опс САЩ ли са водили войната за Вермахта?

[gollum]

Амазон има предвид влиянието върху снайперските школи, което Зайцев има (и затова споменава "Уест Пойнт"). Това няма общо със Сталинградската битка.

[obo.babatogo]

Амазон има предвид влиянието върху снайперските школи, което Зайцев има (и затова споменава "Уест Пойнт"). Това няма общо със Сталинградската битка.

Ясно, разбрах. Ама като говорим за методи на работа, тези "убавци" от Уест Пойнт дали са пратили някой офицер на погребението на Симо Хаюха? Извън темата - има ли такава дискусия, за известни снайперисти. Да не наводняваме тук...