Какви въоръжени сили са необходими на България в бъдещето?

[gollum]

В случая голяма вероятност за контра атаки аз не виждам.

Въпросът е, че ако нямаш възможност да действаш активно, т.е. дори само на тактическо ниво, то това ще означава да разчиташ единствено на статична "твърда" отбрана. Нали се сещаш, че ако не действаш активно по никакъв начин, оставяш инициативата изцяло на протвинка, т.е. той избира къде и с колко сили да те удари, ти трябва да се защитаваш навсякъде. Т.е. нещата ще са по-лоши, отколкото ако имаш и активни сили.
Съвсем груба сметка. Нека първоначалният фронт да е 150 км. Да речем, че ти имаш три бригади, с които да го защитиш, а противникът те напада с 12 бригади. Ако избереш да действаш изцяло пасивно, това означава да се защитаваш навсякъде, т.е. да разпределиш силите си по равно (естествено, тактически ще ги съсредоточиш някъде в зависимост от представата си за това къде са възможните подходи). С други думи, ти заемаш по 50 км с една бригада и се надяваш, че поне ще те нападнат навсякъде, т.е. ще можеш да задействаш и трите си бригади. Т.е. разчиташ всяка от твоите бригади да трябва да се бие срещу четири.
Обаче противникът ти, знаейки че ти си пасивен и нямаш възможност за активни действия, може да избере вместо това да те нападне само на един участък, но с 8 бригади. Естестевно, ще смачка твоята бригада и ще удари другите позиции във фланг или дори ще пробие към тила и ще продължи ататък, използавйки превъзходството си в сили, за да охранява фланговете си. Ти така или иначе не можеш да контраатакуваш, т.е. не представляваш активна заплаха.
Така в крайна сметка две от бригадите ти ще бездействат, докато една трябвада се справя с много повече сили.
А ако добавим в калкулацията и десантните възможности... веднъж направят ли десант с мобилни части, какво ще използваш, за да ги спреш? Най-добрата ти опция са сили, които могат да действат активно и да контраатакуват.
Поне аз виждам нещата по този начин. Не мисля, че управляемите оръжия и съвремените комуникации и разузнаване променят толкова съвременанта сухопътна война.

[Кухулин]

Личното ми мнение е, че България има нужда от 200-300 модерни машини в един чисто отбранителен сценарий. Ще се крият, ще се спотайват, ще се гушат под чадъра на ПВО. Във всеки момент обаче може да възникне ситуация, в която противникът да допусне слабост, глупост или просто да няма необходимите ресурси на конкретен участък. Тоест - да сгреши. Тогава идва време за удар и е по-добре да имаме машините, отколкото да ги нямаме. Същата ситуация може да възникне примерно, ако му отворят втори фронт някъде.

Това няма общо с играта, защото там участъкът е твърде малък и наситен с огнева мощ, за да възникне такава ситуация.

[Kramer]

Танковете ли ще помогнат (300 броя например) или 3000 противотанкови или някакви други средства ?
Това сравнение е в парични стойности похарчени за превъоръжаване.
В случая голяма вероятност за контра атаки аз не виждам.

Тук в сайта дето го посочи Голъм се дава пример за комбинация от тежки и леки сили и от там как нараства ефективността.

http://www.armchairgeneral.com/tactics-101-072-heavy-light-operations.htm

[Сун Дзъ]

Голъм, абсолютно съм съгласен, че пасивността е възможно най-лошата защита.
Но това ме навежда на размисли:

Хелфайър се движи с 425 м/с. Танка се движи с 10 м/с. ....
.....Имат даталинкове, комуникации, терахерци компютърна мощ. Няма как да загубят връзка и организираност....

ОК, имаме 300 танка на площт от 150 километра, значи с концентрация на 5-6 места по 30 -40 машини плюс още няколко десетки окопани като опорни точки по отбранителната линия.
Създава се ситуация в която има възможност за контраатака в едно направление и тогава 30-40 наши машини минават в настъпление в атмосфера пълна с волфрамови сърдечници.... И?
Колко от тях ще минат един километър в асиметричен конфликт ? Какво ще стане с оглед на цялата война - плюс или минус ще е тази атака?
Това е въпросът какво ще постигнем (освен увереността на кашика, че до него има танк), и какво ще загубим, ако не похарчим бюджета си за нещо друго. Аз не знам отговорите, просто ми изникнаха съмнения, затова пиша това тук и знам, че ще чуя компетентни мнения.

[Кухулин]

Тук в сайта дето го посочи Голъм се дава пример за комбинация от тежки и леки сили и от там как нараства ефективността.
http://www.armchairgeneral.com/tacti...operations.htm

Нараства, ако са изпълнени презумпциите на автора. Обърни внимание как набляга на "stand-off" възможностите, когато говори за танкове. В един симетричен конфликт, когато насреща имаш нещо различно от РПГ-та по баирите и Т-64 в далечината, тоя "stand-off" остава блага мечта. Щеше да вика като луд по радиото за артилерийска и въздушна подкрепа, ако и да не му се полага

[gollum]

Сун Дзъ, разликата е, че ще имаш три бригади активна сила. Ако опонентът ти реши да действа както описах, т.е. да съсредоточи силите си на едното направление, ти имаш възможността да реагираш и да съсредоточиш своите, т.е. ще имаш 3 срещу дванадесет, вместо 1 срещу 8 - определено е по-добра възможност. Ако не ги съсредоточи, то пак имаш на три места 1 срещу 4 - отново по-добър вариант от 1 срещу 8.
Това, разбира се, е съвсем груб и неточен пример, защото изхождаме от общо съотношение на силите. Номерът е, че на тактическо ниво ще имаш възможност да реагираш и да местиш силите си - грубо казано, все едно бункерите ти да могат да се движат и съсредоточават там, където ще те ударят, вместо (както описваше в другата тема Кухулин) да са подредени неподвижно в някаква система, която противникът постепенно обезврежда.
Естествено, крайният вариант пак се решава от това кой ще планира по-добре и ще спечели като подготовка и разиграване. Но умението не е просто въпрос на технология, а ако е за въпрос (това по-скоро на шега), ако приемем това, което Кухулин написа за управляемото оръжие, то българските танкове определено ще имат предимство . Същото важи и за БМП-тата. Поне както организирахте нещата в играта.
Естествено, в ситуация, в която едната страна е много по-слаба, нещата не са розови. Но не виждам как ако закупиш само ПТУР-ове ще станат по-добри - това не е някакво супер ефективно средство, особено пък срещу наистина модерни машини. При всички случаи наличието на различни елементи, които могат да се допълват е за предпочитане пред само един. Още повече, че във въпросната игра (макар вероятно не и в реалността) нямате предоставена технологична разлика - само количествена. (дори по-скоро е обратното - нападащата страна е по-зле откъм качество на бронетехника, но компенсира с количество).

Кухулин, нищо не се променя в един симетричен конфликт, защото хората точно за такъв пишат и това репетират и разиграват, т.е. напълно се "вписва" в идеята за равностоен обсег и бойни възможности. Погледни им статиите за защитата, отново става въпрос за симетричен конфликт (в този случай от "тяхна" страна има механизирана рота, срещу която настъпва усилен батальон с въздушна и артилерийска подкрепа - никъде нещата не се решават от "технологично предимство", защото никоя от страните не "играе" с такова). И, между другото, нищо не би се променило във въпросното "разиграване" от присъствието на други оръжия. Естествено, би било различно, ако отбраната се държи от лекопехотна рота, вместо смесена механизирана, но тогава ще се промени и тактиката, не нещо друго.

[Кухулин]

хората точно за такъв пишат и това репетират и разиграват

Е, разбира се, чисто симетричен:

powerful weapons systems that possess stand-off range
...
Vehicular weapons can achieve standoff and sustain a high rate of fire
...
the third company breach team quietly approached the obstacles using their night vision capabilities
...
The mech battalion barreled through and was easily able to pick off the remaining defenders in the valley since their locations had been pinpointed and reported by the light infantry

Стреляш, без да те стрелят, виждаш, без да те виждат, изобщо - мечтата на симетрика

[gollum]

. Защото в отбраната нямат, да речем, лекопехотен взвод, който би разполагал също с устройства за нощно виждане и би могъл да патрулира и засече напредващата лека пехота. Но нямат в конкретния случай.
Що се отнася да обсега - нито танковете им, нито БМП-тата имат някакво превъзходство над тези в отбраната (още повече, че те реално не разполагат с Т-64 или БМП-3, т.е. "играят" със същите "Брадли"-та и М1). Още повече, че ако наистина имаха срещу себе си Т-64 и БМП-3, всъщност защитниците биха имали превъзходство в обсега, благодарение на управляемото оръжие на двете машини (М1 не разполагат с такова - само "Брадли"-тата, но не могат да поддържат такава скорострелност). Въпросът е другаде - когато се отбраняваш най-вероятно ще бъдеш изправен срещу числено превъзходство. Можеш да го преодолееш ако "спечелиш" разузнавателната игра и си устроил добре отбраната си, в този случай не се е получило, но може да се получи. Превъзходството им не е технологично.
Впрочем, можеш да видиш какво става ако изпратят чисто механизирана сила.

[Кухулин]

Но нямат в конкретния случай.

Аха, ясно, разбрах каква е идеята. Значи точно това имам предвид и аз в пост #182 - въпреки силата си, противникът може да допусне някъде слабост, за който момент ние трябва да сме подготвени и да имаме сили на разположение.

[Сун Дзъ]

Там е работата, че абсолютно всички сили на нашите три бригади (като в примера) ще са ангажирани в един реален конфликт. И ще мислят за всичко друго, но не и за контра.
И ако се яви пукнатина в бойния ред на противника (а той ще е поне няколко километра в дълбочина), това ще е само в сухопътните му сили. Въздухът над нашите 40 танка няма да е чист.
А 3000-4000 ПТУР (добре маскирани и много мобилни) на 150 км. фронт са цифра, която никоя армия в света не би пренебрегнала. Особенно ако само половината или една трета фронт е проходим за танкове, БМП, БТР и т.н..
И какво се получава - похарчени примерно 1/3 - 1/2 (2 милиарда) от реалистичният ни бюджет пред непосредствена заплаха, прерастнала в конфликт за по-малко от година. И това за атака на 40 танка, които ще дадат в най-добрият случай час дезорганизация на противника.

Плюсове - след десетилетия във Видинска България учениците ще учат за подвига на героичните ни танкисти
Минуси - България я няма

[gollum]

Да, Кухулин, това имах предвид и аз. В реална ситуация съответният командир в йерархията и ограничен ресурс и някаква конкретна задача. За да я реша, ще трябва да го разпредели и въпрос на вярно решение е да е там, където реално ще му потрябва. Въпросът е, че ако знае, че противникът му няма никакъв офанзивен ресурс, задачата му се улеснява - неизвестните са по-малко, стресът е по-малък.

Сун Дзъ, помисли. Нека си представим пак игрова ситуация, защото е по-лесно. Аз ще съм нападателят в този примерен конфликт, а ти ще си отбраняващия се. Имаме 150 км терен, от които половината са проходими за тежки / механизирани сили - 75 км. Аз имам 12 бригади - ти, 3. Можеш да избереш между три механизирани бригади, всяка с по 100 танка (два танкови батальона) и два механизирани батальона (по 100 БМП/БТР) или пък лека пехота с ПТУР-ове. Не знам дали сметката реално излиза (да речем, че един ОБТ е 4 млн., а 1 БМП е 3 млн., т.е. 300 х 4 + 300 х 3 = 2 100 млн.; За 4 000 единици това ще дойде по половин милион парчето, т.е. твърде много; макар че с ракетите... както и да е, не е важно). Добре, имаме два варианта:

1-ви вариант, имаш 300 танка и 300 БМП-та, плюс 1 800 души екипаж и 3 000 пехотинци.

2-ри вариант имаш 4 000 ПТУР-а с 8 000 души разчет, плюс 3 000 пехота.

Сега си представи, че ги разполагаш по тези 150 км. Логично е, че ще сложиш всичките ПТУР-ове само на танкодостъпните места, т.е. по грубо 54 ПТУР-а на 1 км. Много, нали? Плюс (тук вече разполагаме равномерно) 20 души пехота на км.
Какво ще направя аз? Няма нужда да се опасявам от атака (при гъстота 20 пехотинци на километър, без никакви механизирани сили - забавно). Трябва ми да разчистя коридор не повече от 20 км ширина, 10 км дълбочина. Да не забравяме, че ти нямаш мобилност и имаш много малко сили - ако ги разположиш много надълбоко, пехотата ти ще бъде съвсем "тънка", а огневата мощ - мизерна (дори и 54 ПТУР-а да са много разположени на, да речем, 2 км дълбочина, то вече на 20 не са толкова много (под 3 на км, т.е. едва ли повече от 9-12 могат да водят огън едновременно).
Т.е. аз мога да пратя цялата си сила или каквото си избера от нея срещу само, колко? 1 080 ПТУР-а (2 160 души разчет) и 400 пехотинци. Какво ще сторя . Ще изпратя две бригади лека пехота да разчистят пътя. НЯма нужда да се опасяват от ПТУР-овете - те са безполезни срещу тях, особено нощем. А 400 пехотинци по никакъв начин не могат да им осигурят защита. Ще изчакам пехотата да ми разчисти пътя и да подсигури фланговете (не забравяй, твоите пехотинци с ПТУР-ове се движат бавно - дори по-бавно от моята лека пехота). За да забавлявам останалите ти хора и да ги държа нащрек ще пратя две бригади да шумят пред позициите им, без да се мяркат - само малко стрелба за да ги държат нащрек. През това време двете бригади лека пехота ще разчистват пътя (едва ли ще им отнеме повече от денонощие), а плътно зад тях ще се движат (десанта спешен) две механизирани бригади. Щом коридорът бъде осигурени, по него минават 6 танкови и механизирани бригади и проникват навътре и си правят каквото решат. През това време твоите хора с ПТУР-овете си се чувстват леко глупаво.
Естествено, всичко това е съвсем условно и смешно, но мисля че идеята ми е ясна - ако заложиш на борба само с един елемент и същевременно се лишиш от офанзивни възможности, ставаш уязвим. По-уязвим отколкото ако разполагаш с комбинирани сили.
Естествено, че е подвеждащо приятно да си представиш евтин вариант - мнооого ПТУР-ове срещу изцяло механизирана армия. Но противникът ти може да се нагоди към теб и да прати лека пехота, нали?
Така или иначе е кофти при всички случаи - такова съотношение на силите е отвратително и близко до сигурната загуба. Но ми се струва, че повече шансове има при разнообразни като композиция или. Поне това е игра, аз бих предпочел да разполагам с известно количество танкове. Сигурно и в двата случая ще загубим, но поне единият позволява по-интересна игра.

[Сун Дзъ]

Така или иначе е кофти при всички случаи - такова съотношение на силите е отвратително и близко до сигурната загуба

Безспорно, отвратително съотношение, но това е реалността за жалост.

Няма нужда да се опасявам от атака (при гъстота 20 пехотинци на километър, без никакви механизирани сили - забавно).

Тук или аз не съм се изразил добре, или ти си интерпретирал моите думи погрешно.
Говоря само и единствено за танкове. Всичко друго си е налице. Ако няма ОБТ в механизираната бригада, това не я прави немеханизирана.
И въпросът беше дали да харчим 2 милиарда за ОБТ-та или за тези пари да усилим ПВО и/или ВВС, и/или ВМФ. А само като сравнение за противотанковите възможности на нашите (хипотетични ОБТ) дадох примера 300-500 броя ОБТ срещу 4000 ПТУР.

За 4 000 единици това ще дойде по половин милион парчето, т.е. твърде много

Още по-добре, значи към 4000 ПТУР може без притеснение да добавим 2000 ПЗРК, което ще вдигне авиацията на противника на над 5 км. с всички последствия за ефективността и.

Нека си представим пак игрова ситуация, защото е по-лесно.

Добре, приемаме 2-ри вариант - 4 000 ПТУР-а с 8 000 души разчет, плюс 3 000 пехота, плюс 2000 ПЗРК (които се носят от пехотата и от разчетите на ПТУР). Все пак се возим я на МТЛБ, я на БТР ... я на Газ 66

Тук обаче грешиш в сметките. 8000 души разчет на 4000 ПТУР-а са си пълноценни пехотинци със своето лично оръжие (с подцевен 40мм. гранатомет на всяко - ако аз въоръжавах армията).
Така, че за 150 км. фронт (от които 75 км. проходими за техника) имам по 80-100 войника на километър.
Това обаче щеше да е така ако бяхме по времето на ПСВ. А аз нямам никакво намерение да поставя армията в "редица"и да чакам къде ще бъда ударен.

Какво ще направя аз? Няма нужда да се опасявам от атака (при гъстота 20 пехотинци на километър, без никакви механизирани сили - забавно). Трябва ми да разчистя коридор не повече от 20 км ширина, 10 км дълбочина.

За да го направиш по този начин ти "спешаваш" механизираната си пехота. И за да не попаднеш под удара на 4000 ПТУР-са трябва да го направиш поне на 2 километра от предполагаемата българска отбрана.
Тогава ти преставаш да си мобилен.
Аз от своя страна съм поставил наблюдатели навсякъде, за да разбера къде и колко (до колкото е възможно) съсредоточаваш / придвижваш сили. Докато съм изтеглил малко назад ( може километър, може два, пет - колкото е нужно според терена и плановете) моите основни сили и чакам (понеже ти си пеш) а аз на колела, къде да съсредоточа достатъчно пехота за да не можеш да имаш повече от трикратно превъзходство при сблъсъка. (в жива сила).

Дали е денем или нощем ще приемем, че и двете армии са снабдени с инфрачервени сензори - както персонални (очила), така и прицели.

НЯма нужда да се опасяват от ПТУР-овете - те са безполезни срещу тях, особено нощем.

Обаче трябва да преодолеят първо двата километра до предполагаемата българска линия - и то пеш, второ да оцелеят на простреляният терен от моите РСЗО и артилерия и трето след като не намерят отбраната, където я очакват и продължат с "разчистването" на коридора ще им предстои среща с моите БМП, БТР, миномети, оръдия и цялата пехота, която съм успял да съсредоточа за двата часа през които твоите хора са минавали през терена. Както и да се справят с двете флангови атаки.
И като за капак да не им е много горещо моите 12-16 хеликоптера ще ги разхлаждат отгоре.
Тук не забравяй, че не можеш да използваш ефективно твоите 200 хеликоптера, защото ги чакам с 2000 ПЗРК и то на много "тесен" 150 километров участък.

Е разбира се и твоите оръдия и РСЗО ще са влезли в действие преди, по време и след атаката за прочистване, но ще стрляш по празните укрепления или по сигналите за помош от твоите обградени войници.

Няма да е приятно нали ?

Има разбира се и втори вариант - тръгваш както му е реда и газиш с броня.... Но срещу теб са 4000 ПТУР.

P.S. Както е тръгнало ще вземем да разиграем една "хипотетична" война преждевременно

[gollum]

Говоря само и единствено за танкове. Всичко друго си е налице. Ако няма ОБТ в механизираната бригада, това не я прави немеханизирана.

Аз съм свръхинтерпретирал и сега ще ти обясня защо. Ако нямаш ОБТ в механизираната бригада, разбира се, тя си остава механизирана, проблемът е, че става неконкурентноспособна на коя да е чужда механизирана (да не говорим за танкова) бригада. Т.е. по-добре въобще се откажи от механизираните (тежките) сили,след като си решил да пестиш от основният им елемент - така или иначе, цената на едно БМП не е кой знае колко далеч от тази на ОБТ. За какво ти е? Ако ти трябва транспорт, който да издържа на артилерийски обстрел, БТР-ите ще ти свършат работа (картечницата за самозащита става), ако въобще ти трябва транспорт, естествено, всякакви леки високопроходими камиони и бронирани или не джипове също вършат идеална работа (така или иначе си ги имаш тези неща).
Въпросът се свежда до това: механизирани/тежки сили ти трябват за две неща: защитеност от индиректен обстрел (относителна в днешно време, но все пак самоприцелващите се боеприпаси не са засега толкова много, така че няма да представляват чак такъв проблем) и най-вече офанзивни възможности, т.е. висока огнева мощ плюс тактическа маневреност (броня). Ако ти не искаш тези възможности (решението ти да се откажеш от ОБТ предполага това, а и съм посочва, че няма смисъл), то тогава си спести и двата елемента - така или иначе единият без другият е твърде слаб: ще спестиш поне още милиард и нещо за другите отрасли.
Това беше моята логика и предположих, че се движиш в тази посока. Естествено, може да не искаш това и ще ми е интересно да чуя как мислиш да ги ползваш.

Още по-добре, значи към 4000 ПТУР може без притеснение да добавим 2000 ПЗРК, което ще вдигне авиацията на противника на над 5 км. с всички последствия за ефективността и.

Ако ще добавяш още много товар към пехотата си, наистина ще ти трябва някакъв транспорт, т.е. няма да е баш лека (пеша), а по-скоро моторизирана. Все пак, не всичките са рамбовци, ще им тежи - двама души да носят и ПТУР, и резервни боеприпаси за него, че и ПЗРК, че и автомати с подцевни гранатомети и боеприпаси към тях - идва множко. Аз въобще не съм въвеждал ПВО-то, защото не обсъждаме и авиацията.

Тук обаче грешиш в сметките. 8000 души разчет на 4000 ПТУР-а са си пълноценни пехотинци със своето лично оръжие (с подцевен 40мм. гранатомет на всяко - ако аз въоръжавах армията).
Така, че за 150 км. фронт (от които 75 км. проходими за техника) имам по 80-100 войника на километър.

Не греша в нищо . Тези хора или са разчет на оръжие, или са пехотинци, но не и двете. Да се уточним - никой не отрича, че са минали тактическа подготовка и прочее, имат си лично оръжие и боеприпаси към него (едва ли и подцевници, хеле пък и двамата, но не е важно). Въпросът е, че те или си правят защитена позиция за ПТУР-а и го обслужват или са организирани в пехотни отделения и взводове (т.е. не групи от по двама души, а от по 10-12, тактически обединени до 30-40), но не и двете - трябва да се избере.
Естествено, ако приемем, че си зарязват ПТУР-овете (но тогава за какво ги купуваме въобще?) и се присъединяват към подразделенията лека пехота - ок, ще ги смятаме така. За мен не е проблем, даже е по-лесно - леко-тежка сила ще ги отнесе без проблем.
След това, дори и да имаш 200 души, то пак имаш проблеми, ако срещу теб има организирани 1 000 . Което не е никакъв проблем да се организира при това съотношение на силите.

Това обаче щеше да е така ако бяхме по времето на ПСВ. А аз нямам никакво намерение да поставя армията в "редица"и да чакам къде ще бъда ударен.

Аха, стигаме до това, което исках да подчертая поначало: не можеш да стоиш и да чакаш, трябва ти активна способност да се намесваш сражението, т.е. да вземеш инициативата, ако видиш подходяща възможност. Няма как да стане без тежки сили. ясно е, че не говорим за ПСВ, описвам така просто нещата за да илюстрирам какво губиш, когато нямаш съответната възможност на равни начала да маневрираш тактически в танкодостъпен терен. Ясно е, че всичко е по-сложно, но за да държим хода на разговора достатъчно високо, се налага известна абстрактност и затова пиша за общо ниво на концентрация, а останалото го извеждам от него.

Дали е денем или нощем ще приемем, че и двете армии са снабдени с инфрачервени сензори - както персонални (очила), така и прицели.

Не е толкова просто . Персонални прибори за нощно виждане поне в моента ще има само специализирана лека пехота - разузнавачи. И най-вече - тактическа подготовка и опит с тях в реална обстановка. Останалите (особено пък разчетите на ПТУР-ове) най-много да имат някакви такива прицели на самия ПТУР, но те няма да им свършат работа. Истинската лека пехота, организирана и въоръжена подобаващо ще има значително предимство. А след като твоята е значително по-малко, ясно е какво ще се случи (т.е. добавяме числено превъзходство).

За да го направиш по този начин ти "спешаваш" механизираната си пехота. И за да не попаднеш под удара на 4000 ПТУР-са трябва да го направиш поне на 2 километра от предполагаемата българска отбрана.
Тогава ти преставаш да си мобилен.
Аз от своя страна съм поставил наблюдатели навсякъде, за да разбера къде и колко (до колкото е възможно) съсредоточаваш / придвижваш сили. Докато съм изтеглил малко назад ( може километър, може два, пет - колкото е нужно според терена и плановете) моите основни сили и чакам (понеже ти си пеш) а аз на колела, къде да съсредоточа достатъчно пехота за да не можеш да имаш повече от трикратно превъзходство при сблъсъка. (в жива сила).

Виж, можем да говорим за две неща. Ти или разчиташ на тактическо съсредоточаване и тогава можеш да имаш резерви (а не основни сили) на 10-20 км назад (по-малко е безсмислено, защото попадат в огневата зона), но това ще ти помогне най-много да съсредоточаващ по 40-50 км ширина, т.е. пак се връщаме на трите бригади, всяка на своите 50 км.
Не случайно говоря за обща наситеност на силите през цялото време, за да не си играем да уточняваме тактическите подробности, които имат значение само при реална тактическа игра (иначе си е общо говорене) и уточнявам общи тактики.
Ако искаш да разполагаш и с трите си бригади и да си в състояние да ги съсредоточиш там, където нападна, то тогава ще ти трябва по-голямо разстояние в тила - поне четиридесетина км, така че да могат да се отправят и трите към едно и също място, т.е. да имаш реална възможност за маньовър и съсредоточаване. И тук идва проблема с реалната мобилност, за който говорех. Оставяме настрана артилерията и авиацията, които ще са сериозен реален проблем пред маневреността.
Защо пиша, че ще е проблем, че не разполагаш с реални механизирани/тежки сили? Защото това, котео ти предлагаш е по същество срещно сражение. Моите механизирани сили навлизат, твоите изчакват да са сигурни накъде съм ги изпратил и се съсредоточават срещу тях. Това предполага динамични и маневрени бойни действия, в които решаващо значение има огневата мощ в движение, която може да бъде на разположение на момента, веднага когато потрябва. Т.е. нещата опират на първо място до бордово оръжие и чак след това до десант и носимо въоръжение.
В такава ситуация моторизирана пехота, разчитаща на БТР-и и картечници е в много кофти положение срещу механизирана, която има пълноценни БМП и ОБТ. Да не говорим, че превъзходството в сили само усложнява допълнително нещата. ПТУР-овете не играят почти никаква роля в такава ситуация, защото за тях трябва добра предварително подготвена позиция (маскировка най-вече), добре избрано разположение (отново предварително, с оглед на избраната огнева зона) и прочее, и прочее. В срещен конфликт няма да ти вършат много работа. В такава ситуация по-добре да вземеш самоходни ПТУР-ове - те могат да променят играта в някаква степен, но пак силите ти ще са непълно въоръжени без ОБТ-та.
От друга страна, ако идеята ти е да направиш много дълбоко в тила отбранителни позиции и да разчиташ да докараш навреме до тях отбраняващите се сили, то тогава изпадаме в съвсем различна игра. Но не се променя много, ако трябва да сме точни - просто променяш мястото, където ще се случи играта и разполагаш с още по-малко място за отстъпление и прегрупиране.

Сега, за разузнаването ("поставил съм наблюдателите навсякъде"): то е началото на играта - и двамата имаме разузнаване (наблюдателни екипи) и първата работа ще е чие разузнаване ще успее да заслепи, неутрализира или заблуди чуждото. Но вероятността това да е страната, разполагаща с много по-малко средства и възможности е голяма.
Що се отнася до артилерията - приемаме, че с такава разполагат и двете страни, като тази с четворно превъзходство има съответното превъзходство и в огневата мощ. Т.е. вероятността да не разполагаш с активна артилерия е голяма. Особено ако вкараме в играта и авиацията (ПЗРК не променят почти нищо, особено ако силите ти са някъде в тила и чакат началото на атаката).
Но а не случайно оставих нещата по-прости, т.е. артилерията и авиацията извън калкулацията. Тежките механизирани сили на практика не са особено уязвими за индиректен обстрел, освен ако не се ползват самоприцелващи се боеприпаси (малка вероятност, малка част от боекомплекта - ниска опасност). Т.е. този фактор не променя много.
Ако приемем, че силите ти не са заели предварителни позиции - нещо, което разузнавателната игра ще разкрие, то тогава и аз ще приложа друга тактика. Важното е, че след като разполагам с пълноценни леки и тежки сили, аз според нуждите си мога да формирам съответната бойна група, която да ми свърши работата (леко-тежка, тежко-лека или дори само лека или тежка - според обстоятелствата). Твоята тактическа свобода е много по-малка, защото ти разполагаш само с леки сили плюс някакви ерзац-уж-тежки, които нямат повечето от възможностите на последните.
А това ни връща отново към началния въпрос, който може и да се е позагубил в останалото: има ли смисъл да се откажем изцяло от тежките сили, за сметка на допълнително тежко пехотно въоръжение за леките? Според мен, това няма да даде по-висока ефективност, а ще означава по-малки възможности и тактическа свобода пред командващия отбраната.

Има разбира се и втори вариант - тръгваш както му е реда и газиш с броня.... Но срещу теб са 4000 ПТУР.

Забравяш, че аз имам както леки, така и тежки сили - мога да организирам гъвкави оперативни групи според обстоятелствата. Т.е. ако заемеш саттична отбрана - леко-тежки групи, леките разузнават и маркират напред, тежките ги следват и ги подкрепят с огъня си. Ако постъпиш иначе и оставиш силите си в дълбочина, тогава тежко-леки, т.е. в рамките на срещно сражение твоите слаби тежки сили се сблъскват с моите тежки, които на втория етап са подкрепени от леките.
Разузнаването определя каква конкретна тактика ще се използва. Важното е, че имам възможност и за двете, докато ти си ограничен от липсата на реални тежки сили. Това е все едно да играем на камък-ножица-хартия, но ти да имаш право да ползваш само "ножица" и "камък" и аз да знам това . Определено ще имам по-добри шансове за победа, спрямо нормалните 50/50, присъщи на играта.

За да не продължаваме в тази посока: не веднъж съм посочвал, че има смисъл от конкретно в разиграване само ако се прави реално такова (т.е. мерките и контрамерките - решенията, - се взимат едновременно от играчите и се реализират едновременно). Тогава, естествено, ще има значение какви решения ще се вземат. Въпросът е, че командващият с по-разнообразен и широк арсенал има и по-големи тактически възможности, т.е. може по повече различни начини да организира силите си, в сравнение с опонент който е заложил само на един тип сили.
Поне за момента реални тежки сили без ОБТ, при положение че опонентът ти разполага с такива, са общо взето безсмислени. Отказът от тях предполага да разчиташ само на леки и крепостни сили, а последните нямат голям смисъл в хода на маневрена война. Виж, ако ги разположиш в трайни укрепления... което ни отвежда до сценария, разглеждан от Кухулин.
Съвсем грубо казано, ПТУР-овете са дефанзивно средство, т.е. не са много ефективни в ситуация, в която се налага да настъпваш срещу неизвестен противник, особено ако това е цялата ти тежка огнева мощ. Те могат да бъдат достатъчни само разположени предварително на маскирани позиции, добре укрепени (защото са много уязвими за индиректен огън). В такава ситуация, разбира се, си силен срещу атака от тежки сили, но си уязвим за леки. Обратното, което ще намали уязвимостта ти за леки сили, те прави уязвим за тежки.

Както е тръгнало ще вземем да разиграем една "хипотетична" война преждевременно

Не, няма как, защото не правим игра, а само си говорим. Подобен разговор не може да бъде дори близък до реална игра. Виж, ако пишехме заповедите си, друг ги отваря едновременно и преценява на тази база - тогава, да, ще има нещо подобно. така или иначе, дори и да направим игра, тя няма нищо да покаже, освен кой е взел по-добри решения, но не и коя постановка е по-правилна. освен ако не проведем достатъчно много игри и те покажат определена тенденция.
Както и да е, по-добре да се върнем към самото обсъждане.
За да не се налага да пиша повече дълги текстове, ще бъде максимално кратък: всяко действие има своето противодействие. Ако се ограничиш във възможности действия и противодействия дори за сметка на това да увеличиш с малко арсенала си в едно конкретно действие или противодействие, това едва ли ще те направи реално по-силен. Особено ако поначало си по-слабата страна.

[Kramer]

Сун-дзъ, при съотношение 4 към 1, нали се сещаш че и артилерията на противника ще бъде 4 към едно спрямо твоята, най-малко. И какво ще направи преди да тръгнат в атака, с твоите ПТУР-ове на лека техника, просто ще ги изоре.
Абе то, в асиметричната война даже северовиетнамците са имали танкове и то в джунглата!

[Сун Дзъ]

Аз не знам отговорите, просто ми изникнаха съмнения, затова пиша това тук и знам, че ще чуя компетентни мнения.

Голъм, мерси за поста.
Няма нищо по-хубаво от дискусията. Защото винаги е хубаво да чуеш и други мисли, освен своите

Сега в контекста на заглавието на темата изниква и логичния въпрос - колко и какви ОБТ и БМП трябва да имаме.
Като си знаем основния "заподозрян" агресор.