Атила/Авитохол/, прилики и разлики

[айдутин]

Ооо,знам това прекрасно!
Всъщност ти успя да го онагледиш прекрасно,развенчавайки една популярна книга на един още по-популярен ст.н.с I степен....

[Last roman]

Що не се пробвате да докажете, че Авитохол е всъщност римския император Авит /я вижте какво поразително сходство в имената имаме/.

[айдутин]

Щом Ернах-Ирник е най-солидния темел за теорията Атила=Авитохол е чудно как не се е сетил още някой да отъждествява Авит с Авитохол.

[Кухулин]

Как се казва сина на император Авит и по-важно - какво отношение има императора към българите?

[айдутин]

Разбира се няма извори за каквото и да е отношение на Авит към българите-това беше опит за ирония(явно неуспешен ).Какво отношение има Атила към същите,та чак да го разпознават като пръв свой владетел?

[Кухулин]

Разбира се няма извори за каквото и да е отношение на Авит към българите-това беше опит за ирония(явно неуспешен ).Какво отношение има Атила към същите,та чак да го разпознават като пръв свой владетел?

Иронията беше много на място, но сама по себе си тя не е аргумент. А се използва като аргумет.

Атила, Авитохол, диломи и прочее са доста далеч от историческите ми интереси, но съм чел разни неща и според мен има достатъчно основания да се търси връзка:

1) По-вещи от мен хора дават вариант за периода на Авитохол 153-453 г. или там някъде
2) Приблизително в този период българите са в досег с хуните или под хунска власт
3) Накрая на периода са под властта на Атила, естествено
4) Атила има син Ернах, Авитохол е наследен от Ирник
5) Ернах имал двама сина - Утигур и Кутригур, поне според Прокопий
6) Ернах бил имал под властта си българи
7) Етимология на имената - http://www.bolgnames.com/text/Avitohol.html

Сигурно има и други аргументи, но не се сещам, а не ми се и търсят сега.

Приетата концепция, доколкото си спомням, гласи следното:
Авитохол/Атила се митологизира като владетел, който олицетворява хунското владичество;
Ирник/Ернах се митологизира като владетел, който олицетворява аварското владичество;
След това започва самостоятелен период;

Това е разликата между хан Атила и император Авит.

[айдутин]

владетелят на шумер's Avatar

Регистриран: Nov 2007
Мнения: 256


Ернак умира около 490 година.Едва тогава начело на хуните застават Утигур и Кутригур.Но българите биват разбите от остоготите през 485.Те воюват с тях на страната на византийците още от 482.По това време Ернак е още жив,а докато е жив хуните са си хуни,а не кутригури,утигури,българи.Но в готските източници готите воюват не с хуни,а с българи.Също и в византийските.Това подставя под съмнение съществуването на Утигур и Кутригур.

[Кухулин]

Ернак умира около 490 година.Едва тогава начело на хуните застават Утигур и Кутригур.Но българите биват разбите от остоготите през 485.Те воюват с тях на страната на византийците още от 482.По това време Ернак е още жив,а докато е жив хуните са си хуни,а не кутригури,утигури,българи.Но в готските източници готите воюват не с хуни,а с българи.Също и в византийските.Това подставя под съмнение съществуването на Утигур и Кутригур.

Няма никакво значение дали са съществували Утигур и Кутригур. Нищо чудно и те да са някакви измислени образи. Важното е, че 50 г. по-късно до Прокопий е стигнал отглас от връзката между Ернах и българите. В случая ни интересува политическия аспект, а не семейно-родовия. Още повече, че последния е забранен за обсъждане в това кътче от нета

[T.Jonchev]

Утигур и Кутригур най-вероятно са само епоними. Това се среща често в изворите. Напр. Котраг - котраги.

[TypTyp]

Повечето тук форумци сте съгласни с разбирането, че Атила и Авитохол не са едно и също лице. Правилно. Освен това отрицателни факти от подобно естество не подлежат на доказване. Т. е. нека онези, които твърдят обратното, да се опитат аргументирано да го защитят!

[Thorn]

владетелят на шумер's Avatar

Регистриран: Nov 2007
Мнения: 256


Ернак умира около 490 година.Едва тогава начело на хуните застават Утигур и Кутригур.Но българите биват разбите от остоготите през 485.Те воюват с тях на страната на византийците още от 482.По това време Ернак е още жив,а докато е жив хуните са си хуни,а не кутригури,утигури,българи.Но в готските източници готите воюват не с хуни,а с българи.Също и в византийските.Това подставя под съмнение съществуването на Утигур и Кутригур.

Друг възможен вариант на обяснение. Ернах след битката при Недао си заминава с "баш хуните" някъде на изток. Някакви българи, които преди това са били под хунска власт, та са минавали под общото име "хуни" /точно както за останалия свят всички от СССР бяха "руснаците", въпреки, че тези "руснаци" може да са били примерно украинци или мордовци или карели и т.н./ остават в Панония и Банат, където имат възможността на воля да се млатят с остготи /включително и на византийска територия/, гепиди и с всички, които се мотаят наоколо, както и да правят набези чак до Дългите стени, като пълнят византийските хроники с българи през вековете преди Аспарух.

Та това обяснява чудесно защо остготите воюват с българи, а не с хуни. Защото след Недао за хуни в обсега на остготите е безсмислено да се говори.


Колкото за това, че повечето форумци твърдяли, че Атила и Авитохол НЕ СА едно и също лице, то аз ще се въздържа от категорично мнение. Може и да е, може и да не е. Няма убедителни доказателства. От друга страна, версията, че владетелският род на българите се е опитвал да се изкара произхождащ от великия завоевател, точно както унгарският род на Арпад няколко века по-късно или както османските султани са опитвали да се изкарат потомци на Мохамед, е напълно допустима. Просто е недоказана.

[Кухулин]

Мен малко ме притеснява този казус "едно и също лице". Докато Атила все пак можем да го класифицираме като "лице", то за Авитохол трудно бихме могли да използваме подобно определение. Нямаме сведение за лице, пък и лицата не живеят по триста години.

Аз виждам хипотезата така: хан Атила е първообраз на митологичния владетел Авитохол.
Контратеза: някой друг му е първообраза - император Авит, хан Батаол, дядо Мраз и прочее.

Да правим разлика между реалното и митологичното, един вид.

[Thorn]

Откъде-накъде пък "хан"?

[Кухулин]

Откъде-накъде пък "хан"?

Моля навсякъде "хан" да се чете като "вождът на хуните". Другото са лични предпочитания.

[г-н Никой]

Мен малко ме притеснява този казус "едно и също лице". Докато Атила все пак можем да го класифицираме като "лице", то за Авитохол трудно бихме могли да използваме подобно определение. Нямаме сведение за лице, пък и лицата не живеят по триста години.

Аз виждам хипотезата така: хан Атила е първообраз на митологичния владетел Авитохол.
Контратеза: някой друг му е първообраза - император Авит, хан Батаол, дядо Мраз и прочее.

Да правим разлика между реалното и митологичното, един вид.

Отвори например "Безименна българска летопис" от Х² век и ще видиш, че българите са имали традицията да приписват на някаква личност, белязала началото на някакъв исторически период, управление през целия този период. За какво става дума.

В "Безименна българска летопис" се говори за първия български цар на Балканите на име Слав. Той царувал преди Аспарух (Испор). Под цар Слав анонимният автор може да е имал предвид “цар на славата”, тоест самия Господ, който насочва своя избран народ да се засели южно от Дунава, а не славяни. Освен мистичният и легендарен елемент в разказа за въпросния “цар Слав” има и отглас от реални събития и под “цар на славата” всъщност по-скоро би следвало да се разбира “славният цар”. В апокрифа например се казва: “и този цар сътвори сто могили в земята българска; тогава му дадоха името “стомогилен цар”... и той беше първият цар на българската земя, и царува 119 години и почина”.
Историкът от алано-готски произход Йорданес, като описва събитията след смъртта на Атила в 453 г., разказва следното: “Ругите и много други племена измолили за поселване Бицция и Аркадиопол. Ернак, най-младият син на Атила, заедно със своите избрал най-отдалечената част на Малка Скития. Емнетзур и Ултзиндур, единокръвните му братя, завладели Утус, Хискус и Алмус в Прибрежна Дакия. Много от хуните, като си пробили път тук и там, се оттеглили тогава в Романия; до днес ги наричат сакромонтизии и фосатизии”.
Сакромонтизиите (свещенопланинците) вероятно са живеели в Лудогорието, където има карствови пещери и имало тракийски светилища. Изглежда, че въпросният “стомогилен цар”, заселил се в Лудогорието, е въпросният Ернак/Ирник, обявен за владетел в 453 г. Ако към 453 добавим 119 години, стигаме до 572 г., което отговаря на появата на тюрките в Северното Предкавказие. Явно за някогашните българи тюркското нашествие е поставило края на една епоха (453-572), започнала и белязана от този цар Слав (славния цар), тоест Ирник/Ернах.

Твърдение като това, че Атила = Авитохол, защото Ернах = Ирник, не може да се защити, защото българите са обичали да датират историята си на епохи, а не по управлението на отделни владетели. Тоест Авитохол си е Авитохол (някой си, живял и умрял през ²² век и дал начало на един 300 годишен период в историята на българите), а Атила си е хунски владетел. Освен това, нека всички, които твърдят, че Атила = Авитохол, да предложат и някакво лингвистично обяснение за трансформацията Атила > Авитохол. Особено ще ми е интересно обяснението как се стигнало до удължаване на името.