ПРАБЪЛГАРСКИ НАДПИСИ, ТЕКСТОВЕ, ИМЕНА И ДУМИ

[Thorn]

доколкото знам почти няма свидетелства за езика на аварите. ако някой иска - да си отвори нова тема

[Гост]

Колкото до шарана (и кебапчето), не сте убедителни до появата на паметник, който да докаже присъствието на думата в ²Х-Х век.

Дали и тук отново не бъркате лингвистиката с историографията, защото доколкото това са две отделни
и доста специфично-различни сами по себе си научни области, то даже още по презумпция достатъчно специфично-различни трябва да са и техните методи на изследване,
а така също и техният технически инструментариум.

А що се отнася до фамозните алтайци, всички сме виждали тюркските графити и знаем най-характерната им черта. И тя не е брахикранната европеидност.

Тюрките по принцип и като цяло винаги са били и ще си останат европеиди
с различна степен на монголоиден примес.

Изключение тук правят част от казахите и якутите, които са монголоиди,
но това положение в никакъв случай не бива и не може да се екстраполира върху целия мегаетнос.

[Гост]

Колкото до "вархонити" или "авари" най-вероятно сведението, че те си взели това име, за да плашат други народи, почива на някакво присвояване на етноним.

Много интересно като мотив или причина за възникването и образуването на собствено име!??

Аз от 15-ина години насам се мотая главно в Ономастиката,
но за първи път попадам на толкова фамозно обяснение!

[Гост]

Професоре, дори аксиомите не са вечен и неподлежащ на съмнение паметник. Справка - Риман и Лобачевски.
Иначе сериозно - има ли свидетелства за блозост на езика на прабългарите и аварите. Имаме ли въобще известни аварски глоси?

Благодаря ви за "сериозното", само малко ме смущава предикацията "паметник".

Но ако говорим пак сериозно, аз зная само името Баян и титлата зауца,
засвидетелствани във византийските извори.

Не ми е известно нещо от западните извори.
Трябва да се види дали при проф. Баскаков (1969) няма нещо повече.

[Thorn]

Много интересно като мотив или причина за възникването и образуването на собствено име!??

Аз от 15-ина години насам се мотая главно в Ономастиката,
но за първи път попадам на толкова фамозно обяснение!

Византийский летописец VII в. Феофилакт Симокатта писал, что авары - это псевдоним племен yap и хунни, которые приняли имя могущественного азиатского народа для большего устрашения покоренного населения Восточной Европы.

Ако това ви е непознато, значи имате крайто повърхностна представа за историческите извори за аварите.

[Thorn]

Не ми е известно нещо от западните извори

Ами например "хринг",

Ще цитирам пак Ердели http://gumilevica.kulichki.net/debate/Article24.htm

По степени богатства могильников определяется иерархия общества. Во главе каганата стоял каган. Его первая жена звалась катун. Наместниками кагана были тудун, который, вероятно, являлся правителем отдельной части страны, и югур. По поручению кагана дань в стране собирали так называемые тарханы - это, скорее всего, знать.

[_magotin_]

Византийский летописец VII в. Феофилакт Симокатта писал, что авары - это псевдоним племен yap и хунни, которые приняли имя могущественного азиатского народа для большего устрашения покоренного населения Восточной Европы.

Ако това ви е непознато, значи имате крайто повърхностна представа за историческите извори за аварите.

Тъкмо щях да го напиша, пък и горе съм дал линк към цяла статия именно по този въпрос - псевдоавари или истински авари са познатите ни авари от хаганата.

Дали и тук отново не бъркате лингвистиката с историографията, защото доколкото това са две отделни и доста специфично-различни сами по себе си научни области

Чудесно е, че го споменавате. Лингвистиката наистина е съвсем отделна дисциплина от историята. В първото и значение историографията, драги професоре, е "...систематизираните изследвания в определени области по теми от историята". Надявам се няма да спорим по този въпрос.

Именно Вие постоянно си позволявате да определяте едни или други явления като "прабългарски" при условие, че подобно твърдение правите само и единствено Вие, при това бидейки филолог, а не историк или археолог, например

"...През Късната Античност и Ранното Средновековие по огромната територия от Източна Централна Азия до Рейн, включително и Мала Азия и Балканите, огуротюркските/българските племена - авари, болгари/прабългари, хазари, наброяват тридесетина."

Това твърдение и други такива, скъпи проф.Добрев, убеден съм смущава не само мен. Но вие историографски ще трябва да ни убедите, че то не се среща само у Вас, а е предположено и развито и у други изследователи, ако мога да си позволя да помоля и за цитати на тези автори... Разбира се на мен ми е известно, че няма такива, така че ако не дадете примери, няма да ме изненадате.

Тюрките по принцип и като цяло винаги са били и ще си останат европеиди с различна степен на монголоиден примес.

Именно в степента е основното, проф. Добрев. За разлика от Вас, ние, археолозите, обръщаме внимание на краниологичните индекси, на изображенията, на съвкупността от данните на различни дисциплини. Тюрколозите и те са провели своите изследвания. И знаете ли, всички са единодушни, че брахикранните европеиди средноазиатски междуречен тип не са точно тюрките. Ако разполагате с доказателства за противното, значи сте направил фундаментално откритие.

Изключение тук правят част от казахите и якутите, които са монголоиди, но това положение в никакъв случай не бива и не може да се екстраполира върху целия мегаетнос.

Оставете това на специалистите, проф.Добрев, концентрирайте се върху езика.

Но ако говорим сериозно, определянето и посочването на тази дума като прабългарска се основава и лежи върху няколко основни положения, които в Прабългаристиката отдавна вече са със статута и действието на математически аксиоми:

Професор Добрев, Вие не сте прабългарист и нямате право да говорите от името на тази научна дисциплина, която е в обхвата на археологията. Колкото до Вашите "аксиоми", които изповядвате единствено Вие, те са отхвърлени от академичната наука преди 20 години. Впрочем ако твърдите, че сте прабългарист и имате правото да се изказвате от името на тази дисциплина, защо не участвате в работата и не сте член на специализирания научен съвет?

КУЧЕТО пропуснахте, проф.Добрев. Не че съм изненадан. Приемам Вашето мълчание за капитулация по въпроса.

[Гост]

Византийский летописец VII в. Феофилакт Симокатта писал, что авары - это псевдоним племен yap и хунни, которые приняли имя могущественного азиатского народа для большего устрашения покоренного населения Восточной Европы.

Ако това ви е непознато, значи имате крайто повърхностна представа за историческите извори за аварите.

цензура - подобни изблици на лични
А този път дори не сте си направили и труда да разберете какво точно казвам, а то е единствено и само това, че подобно обяснение на причините и мотивите за възникването и образуването на етнонима ми се вижда много странно, но сега пък вече мога преспокойно да кажа, че то си е и повече от глупаво, защото нито едно име на народ не възниква по този начин.

Тази материя си е тъкмо от компетенцията на лингвистичната наука Ономастика,
в която аз работя напоследък и където беше и професорският ми хабилитационен труд.

Бихте ли ми разяснили какво общо има всичко това
с моето познаване или непознаване на изворите за аварите?

[Thorn]

Ако сте били запознат с версията на Симоката за етнонима им, но просто я считате за недостоверна - моите извинения, не съм ви разбрал.

Питате:

Бихте ли ми разяснили какво общо има всичко това
с моето познаване или непознаване на изворите за аварите?

след като заявихте:

Но ако говорим пак сериозно, аз зная само името Баян и титлата зауца,
засвидетелствани във византийските извори.

Не ми е известно нещо от западните извори.

Не може да претендирате за сериозност, когато говорейки за практически неизвестния прабългарски език и след като изрично твърдите, че той е в една група с аварския да не сте си направили труда да проучите онова, което се знае за този аварски, което вероятно е и още по-малко. Това е общото.

Колкото до оплакването от начина на модериране - срещу последния постинг на Маготин поне формално не могат да се отправят възражения, въпреки, че тонът му отново не е особено подходящ. Все пак смятам, че не е минал допустимата граница.

[Gr8]

[B][FONT="Times New Roman"][SIZE="3"]
А този път дори не сте си направили и труда да разберете какво точно казвам,

Напротив, много точно ви е разбрал, защото ето какво казвате:
"Аз от 15-ина години насам се мотая главно в Ономастиката,
но за първи път попадам на толкова фамозно обяснение!"
цензура - в неподходящ тон се изразяват съмнения в качествата на Баскаков.
Моето мнение ,че не те са избарли името си, а другите така са ги наричали. В крайна сметка ние не знаем как са се самонаричали.

[_magotin_]

Маламир и Персиян

Връщайки се по темата за прабългарските имена, нека се спрем на интересните владетелски имена Маламир и Персиян.
За второто Дуйчев формулира тезата, че става дума за славянско наименование на персийския етнос:

http://www.protobulgarians.com/Stati...obylgarite.htm

Ако това допускане е вярно, а това е единствената изведена до момента етимология, интересен е въпросът как се е стигнало до него, т.е. защо славянския етноним на персите се е трансформирал във владетелското име ПЕРСИЯН

Името МАЛАМИР също буди огромен интерес. То може да се сравни с историческото име на град в Иран:

http://maps.google.com/maps?ll=31.83...3333,49.866667

[Thorn]

А какво ще кажеш за имената Токту и Баян?

[Хана]

Вие не сте прабългарист и нямате право да говорите от името на тази научна дисциплина, която е в обхвата на археологията. Колкото до Вашите "аксиоми", които изповядвате единствено Вие, те са отхвърлени от академичната наука преди 20 години. Впрочем ако твърдите, че сте прабългарист и имате правото да се изказвате от името на тази дисциплина, защо не участвате в работата и не сте член на специализирания научен съвет?

Прабългаристика не означава автоматично и само археология. Доколкото съществуват факти, засягащи езика на прабългарите, те са обект на изследване от лингвистична гледна точка; факти от историята ще са в предметната област на историците; от археологията - на археолозите и т.н. Доколтото виждам от заглавието темата, тя е точно лингвистична.

Официалната наука има много безумни идеи, но слава Богу, специализиран научен съвет по прабългаристика няма.

[Гост]

Връщайки се по темата за прабългарските имена, нека се спрем на интересните владетелски имена Маламир и Персиян.[/URL]

Бихте ли пействал тук абзаца, в който акад. Бешевлиев обобщава и заключава,
че щом като тези имена са ирански по произход, то по вътрешна необходимост и задължително
и самите прабългари са иранци по произход и принадлежност?

[_magotin_]

А какво ще кажеш за имената Токту и Баян?

Баян е мн.интересно име, което може да е възприето по линия на Аварския хаганат.
Токту може да е производно от Тук, което пък в цитираната от мен статия Бешевлиев е обяснил мн.интересно от Зик-Жук. Но може да става дума за тюркско име, в прабългарската аристокрация има тюркски елемент.