Каква е била конницата на ПБЦ?

[Francis Drake]

За сведението на Ал Масуди:
”...Конете, които употребяват във война, пасат свободни по ливадите и никой не ги язди освен във време на война. Ако намерят човек, който в мирно време се качва на кон, убиват го. Когато се отправят на поход, те се построяват в редици: стрелците с лък образуват авангард, а ариегарда се образува от жените и децата…”

ако го приемем за вярно, то за кой период от историята на ПБЦ се отнася? Ако не греша точно такъв закон не се споменава в отговорите на папа Николай, а 40-ти отговор ни дава сведение за един по-различен закон:
”...Вие заявявате, че има обичай в отечеството ви да се изпраща от вашия господар, преди да пристъпите към сражение, един проверен или преблагоразумен мъж, който да прегледа всички оръжия, коне и вещи, които са необходими за сражение, и оня, у когото се окажат немарливо приготвени, се наказва със смърт…”

[Юлиан Август]

ако го приемем за вярно, то за кой период от историята на ПБЦ се отнася?

За езическия. В същия източник:

"Бурджаните са езичници и нямат свещени книги."

[_magotin_]

Ето малко визуални материали.

[Юлиан Август]

Картинките са много красиви, но може би са за някоя тема, посветена на късните Сасаниди. Тия падналите тюрки какъв хубав ламеляр имат, изграден досущ като от намерените пластинки в България.

[_magotin_]

А картинките са точно по тази тема, точно подходящи и ако нямаш нещо конкретно и смислено да добавиш, по-добре се въздържай от заяждания. Виждам, че има заклани тюрки на сцената, но ако твърдиш, че у персите няма пластинчати брони, значи си в дори по-долен клас, отколкото си мислех.

[Юлиан Август]

Мястото на персийските ти войни не е в тема за конницата на ПБЦ. Явно ти нямаш какво да добавиш, освен редовните си [неща} на сасанидска тема. Ок, ама се изтърка.

За "пластинчатите брони" не схвана майтапа или по-правилно се направи, че не го схвана.

[gollum]

И аз смятам, че картинките са хубави, но бих се радвал, ако бяха придружени и от някакво обяснение за мястото им в темата. Така нямаше да ми се налага да модерирам неща, които въобще нямат връзка с нея.

ПП Да попитам, какво държи в ръцете си воинът, маркиран с"1" на втората картинка? Някакъв многоцевен стреломет ли е?

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

По отношение на подковите, в изворите липсват данни, според които прабългарите да са подковавали конете си. Не намирам и публикувани данни за намерени подкови в прабългарски селища или некрополи, при положение, че в тях често са намирани стремена, юзди, шпори, оръжия и защитно снаряжение, а също крайници от коне, а понякога и цели коне. За сметка на това, има изобилие от данни за клинци и подкови от Второто българско царство.

По отношение на екипировката, въпреки съществуването на инвентарни списъци, има и податки, че всеки е трябвало да осигури оръжието си със собствени средства (вж. отговорите на папа Николай, гл. 40). Можем да предположим, че същото се е отнасяло и за конете.

Колкото пък до забраната за яздене на бойните коне в мирно време, мисля, че не трябва да приемаме съвсем буквално това сведение. Може би то се е отнасяло до определена група коне и за яздене не по предназначение, като язденето с цел обучение може и да не е било забранено.

При разкопки се установяват два типа коне - "бойни" и "товарни". Подробности обаче не са ми известни, както и не ми е ясно доколко "товарните" коне са били фуражозависими. По отношение на "бойните" коне обаче, мисля, че е логично прабългарите да са продължили да залагат на непретенциозната и издръжлива порода коне, използвана от тях и в степите. Енодий е изумен как тези коне, които системно гладували, успявали да дават мляко, което пък често пъти било единствена храна на неслизащите от тях прабългари. Използването в кампании на фуражозависими коне би било излишно усложнение, според мен. Разбира се, при прабългарите са попадали и други породи, като например пленените ромейски коне, но не е ясно за какво са ги използвали.

Изобщо, струва ми се, че доказването на земеделието у прабългарите чрез разискване на отглежданите от тях породи коне, е непосилна задача... понеже темата оттам тръгна.

Също така, смятам, че прабългарите не са имали специализирана тежка конница. Наличните данни показват, че по-скоро са имали многофункционална конница, изпълняваща различни тактически задачи в зависимост от конкретната обстановка. Ако е имало някакво отличие в снаряжението, то може би се е дължало по-скоро на икономически причини. Можем да допуснем, че оттам би могла да възникне и някаква разлика във функциите на различните конници.

Май не си чел "Арабски извори", но ще те ограмотявам друг път.

Май ти не си чел арабските извори, защото според Ал Масуди, "бурджаните са езичници", а според ал Газвини, "Буржан е обширна земя на север. Денят там продължава четири часа, а нощта – тридесет часа и обратно. Жителите вярват във вярата на магите и езичниците. Те са във война срещу славяните и са почти подобни на франките. Те са също много умели в занаятите и корабоплаването."
Някой би ли могъл да ми разтълкува сведението, че българите са били подобни на франките? Май това сведение е леко ненадеждно.

по-добре се въздържай от заяждания.

Не виждам Юлиан да се е заял нещо. Единственият, който се заяжда, си ти.

[Guy de Mont Ferrand]

Енодий е изумен как тези коне, които системно гладували, успявали да дават мляко, което пък често пъти било единствена храна на неслизащите от тях прабългари.

По този повод ме засърбяха пръстите да вметна една дребна пунктуална забележка, тъй като току що си четох описанието на хуните от Амиан Марцелин- имам чувството, че това на Енодий до голяма степен го наподобява и е взаимствано от него. И то, както първото, се състои от клишета, които при това са доста сходни и са в употреба векове наред от "римляните" по адрес на степните номади, съответно пък и Теодорих е трябвало да бъде похвален, но за сметка на това евразийските степи (вкл. Добруджа) винаги са били известни като област с една от най-тлъстите възможни паши и не виждам причина конете на българите да са страдали от недохранване.

[batbayan]

Здравейте! За тежката конница през ПБЦ - мисля, че не е било необходимо отглеждането на тежки кавалерийски коне. Според Deb Bennett, Conquerors: The Roots of New World Horsemanship, катафрактите на парти и сармати са използвали коне с височина при холката от 140 мм и тегло около 350 кг, а кавалеристите на Уилям Завоевателя коне със средна височина от 140-150 мм и тегло до 450 кг. По скоро има разлика в селекцията и най-вече подготовката на конете. Конят от тежката кавалерия предназначена за таранен удар е уникално по характер и умения животно. Най-тежките рицарски коне от 15 в. достигат 680 кг. и височина 170 мм при холката, като са използвани основно за рицарски турнири. За сравнение "степните" породи коне са
с височина от 120 - 148 мм.

Kaкво ще рече височина при холката ? Какво представлява холката ?

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

евразийските степи (вкл. Добруджа) винаги са били известни като област с една от най-тлъстите възможни паши и не виждам причина конете на българите да са страдали от недохранване.

Всъщност, според Енодий, българите били приучили конете си на глад, което не означава непременно, че те са страдали от постоянно недохранване. При смяна на сезоните, при война, при тежък преход през местности, в които липсва паша, напълно нормално е конете им да са изпитвали временни периоди на недохранване, както и ездачите им.

Kaкво ще рече височина при холката ? Какво представлява холката ?

Най-високата част на тялото.

[pnp5q]

Липсата на подкови има пряка връзка със забраната според мен. Отменя нуждата да предполагаме чак табута.

[Юлиан Август]

Липсата на подкови има пряка връзка със забраната според мен. Отменя нуждата да предполагаме чак табута.

Я обясни защо малко по-подробно, ако обичаш

[mitaca]

Липсата на подкови има пряка връзка със забраната според мен. Отменя нуждата да предполагаме чак табута.

Не, не. Предполагам, че са били подковани (предполагам щот не съм се разтърсил де). Просто в края на 7-ми век е много малко вероятно българите да не са подковавали коня (както разяснихме метал е имало, а колко е нужно за чифт или два чифта подкови). По обясними причини (рециклиране, разяждане на метала) няма останки. А табу е много силно казано (особено в един източник). По-скоро това е забрана, която бихме оприличили днес със забрана танковия екипаж да дрънка танка за да отиде до близката кръчма за цигари, или шофьорчето да направи някой черен курс за каса бира. И за мен тези наказание са се отнасяли както за гледачите (конярите) така и, но в по-голяма степен за отговорниците (в контекста на отговорите).

[Guy de Mont Ferrand]

Не, не. Предполагам, че са били подковани (предполагам щот не съм се разтърсил де). Просто в края на 7-ми век е много малко вероятно българите да не са подковавали коня (както разяснихме метал е имало, а колко е нужно за чифт или два чифта подкови). По обясними причини (рециклиране, разяждане на метала) няма останки. А табу е много силно казано (особено в един източник). По-скоро това е забрана, която бихме оприличили днес със забрана танковия екипаж да дрънка танка за да отиде до близката кръчма за цигари, или шофьорчето да направи някой черен курс за каса бира. И за мен тези наказание са се отнасяли както за гледачите (конярите) така и, но в по-голяма степен за отговорниците (в контекста на отговорите).