Тюркска теория

[случайно прелитащ]

Satavaxan, чудесен цитат, където няма никакви съмнения, а само факти.

И не се споменава за нещо тюркско.

[_magotin_]

Satavaxan, чудесен цитат, където няма никакви съмнения, а само факти.

И не се споменава за нещо тюркско.

Отдавна написах във форума, и то на няколко места, че у собствено тюрките и хуните се среща често присъствието на чист южносибирски антропологичен тип, както и множество метисни положения, тъй като тюрките представляват смес между различни антропологични типове, но аристокрацията определено е с монголоидни черти, което е засвидетелствано от множество паметници.

При сарматите и в частност при прабългарите т.нар. южносибирски тип се среща изключително рядко, а откритите аристократични погребения, включително и последните открития в Плиска /т.нар. "ханка"/ принадлежат към брахикранния европеиден тип, т.нар. средноазиатски европеиди или според други - понтийски европеиди. Впрочем показаниятот мен генерал Сурена - разгромителят на Крас - партски принц, принадлежи към интересен тип с известен монголоиден примес, което вероятно показва, че дори у партите има контакти в степния им период с монголоидно население, някъде в Средна Азия.

[Юлиан Август]

а за руските извори които казват че Половците наричани Кумъни и Българите от волга още преди 13 век са имали един език и са един род

Тъй като куманите са тюркоезични, следователно и прабългарите са тюрки. Който е забравил какво означава "тюрк", да си припомни. Впрочем тюркоезичието на волжките българи е споменато още в първия пост по темата от Торн. За него говорят свидетелствата на Махмуд Кашгари.

"Материалы Зливкинского некрополя (Украина), некрополей Крыма и могильников на территории Волжской и Дунайской Болгарий показывают, что булгары относились к брахиокранным (круглая или короткая голова) европеоидам с незначительной примесью монголоидности.

Мда, но това не доказва нищо друго, освен известни неща. Тюрките както казахме, нямат специфична антропология, а описаното горе представлява на практика описание на турански тип, с преобладаващи европеидни черти. Никакъв проблем за тюркската теза.

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Това, което феновете на тюркската теория не искат или не могат да забележат, са формите на съдовете, съдържанието на сцените, изобщо от взиране в имагинерни скули в сцената с триумфиращия хан им пречи да възприемат предметите и да разберат тяхното значение.

Този пост го бях пропуснал в бързината.
Въпросът ми е, какво отношение имат сцените, антропологичните типове, формите на съдовете и т. н. към етническия характер на прабългарите, щом като съкровището не е българска изработка?

Изхождайки от наложена изкуствено и без доказателства теза, в години на тотален контрол над мисленето, те продължават да повтарят тази теза

Твърдението ти не отговаря съвсем на истината, защото тюркската теория възниква много преди времето, през което ти смяташ, че е бил наложен "контрол над мисленето". При това, тя се поддържа не само от български, но и от чужди учени.

все пак казанските татари са преки наследници на българите от волга.това си личи и от езика който е в основата си кипчакски тюркски а още в пред монголският период руските извори наблягат на родството на българи и кипчаки и че те говорят на един (кипчакски език).

Прабългарските календарни термини са на тюркски r-език. Единственият жив такъв език е чувашкият. Кипчакските езици са z-езици. Поради това ми е трудно да приема безрезервно твърдението, че прабългарите са били кипчаци.
А Всеволод ²²² дали е правел разлика между български тюркски и кумански кипчакски? Може би колкото и аз бих направил разлика между езика на маите и езика на ирокезите.

Satavaxan, чудесен цитат, където няма никакви съмнения, а само факти.

И не се споменава за нещо тюркско.

Ами то няма как и да се споменават тюрките, тъй като във въпросния "чудесен цитат" става дума за антропологични типове, а както вече уточнихме, "тюркски антропологичен тип" няма.

[_magotin_]

"Въпросът ми е, какво отношение имат сцените, антропологичните типове, формите на съдовете и т. н. към етническия характер на прабългарите, щом като съкровището не е българска изработка?"

Питай за това Юли, който доказваше, абсолютно манипулативно, че изображението от кана ¹2 има отношение към тюркоезичието на българите или друга някоя тяхна черта...

А аз прочее, когато става дума за прабългарите, се интересувам не толкова от какъв антропологичен тип са били, а каква е била тяхната култура. Затова и намирам съкровищата за важни, тъй като са водещи при определянето на една култура, те са представителни, основополагащи за разбирането на миналото.

"Твърдението ти не отговаря съвсем на истината, защото тюркската теория възниква много преди времето, през което ти смяташ, че е бил наложен "контрол над мисленето". При това, тя се поддържа не само от български, но и от чужди учени."

Възниква - да, но е наложена именно в този период. А се поддържа от кои модерни български и чужди учени? Припомни ми становища, изказани в публикации след 1990г., защото нещо ме съмнява да има много такива...

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Разбира се, тези становища са изказани все от "неавторитети". Та кого да ти цитирам? Степанов, Бакалов, Овчаров или Гюзелев?
Да позная ли кои двама са "авторитети" и кои не?
А това, че антропологичният тип, който досега упорито ни навираше чрез поредица картинки, не те интересувал чак толкова, доста ме изненадва!

[_magotin_]

Цитирай ми трима чужди тюрколози, написали след края на СССР, че българите са тюрки. Направиш ли го, ще призная, че много си чел, а аз робувам на авторитети...

[mitaca]

....Прабългарските календарни термини са на тюркски r-език.... [/FONT]

Бряххх и това ли е доказано? И от кои видни тюрколози? Малко инфо моля!

[pnp5q]

А това, че антропологичният тип, който досега упорито ни навираше чрез поредица картинки, не те интересувал чак толкова, доста ме изненадва!

Какво има да Ви изненадва, уважаеми ИЦА, при положение, че Вие и августейшият Юлиан завряхте тази и няколко други теми в ирано-зороастрийското блато, в което никой не е и помислял да нагазва? На кого опонирате всъщност и по какъв проблем, с каква формулировка?
Извинявам се за ОТ, но предлагам да се върнем към първия постинг по темата и който има нещо да казва - цитира по коя точка от доказателствата говори, за ли се изказва или против, и после максимално сбито казва каквото има, с цитати и линкове.

[Гост]

Прабългарските календарни термини са на тюркски r-език. Единственият жив такъв език е чувашкият. Кипчакските езици са z-езици. Поради това ми е трудно да приема безрезервно твърдението, че прабългарите са били кипчаци.
А Всеволод ²²² дали е правел разлика между български тюркски и кумански кипчакски? Може би колкото и аз бих направил разлика между езика на маите и езика на ирокезите.

Императоре става дума за 12-13 век когато влияние върху езика е оказало приемането на исляма и по точно така наречения ислямо тюркски език.Кул Гали е написал своята поема в началото на 13 век той загива убит от монголите така че това доказателство а именно неговата поема не може да се пренебрегне.Едва ли може да се вярва че езикът на Българите от волга не е претърпял промени за периода 10-13 век.Аз не приемам тезата че Българите са кипчаци а че те са говорили език близък до кумънския и че дори да са били ирано езични преди ислямизацията то след приемането на исляма е настъпила тюркизация на езика.

[mitaca]

...... приемането на исляма е настъпила тюркизация на езика.

Това май няма отношение по произхода, а за езика. А по таз логика трябва ли да смятаме персите и по-късно османците за араби (арабоезични)?

[tonev]

Това май няма отношение по произхода, а за езика. А по таз логика трябва ли да смятаме персите и по-късно османците за араби (арабоезични)?

някой беше писал назад че е така...

[Thorn]

А аз прочее, когато става дума за прабългарите, се интересувам не толкова от какъв антропологичен тип са били, а каква е била тяхната култура.

Златни думи! Значи преставате да пълните страниците с разни "глави", коя скулеста, коя не толкова...

А по таз логика трябва ли да смятаме персите и по-късно османците за араби (арабоезични)?

Това пък откъде накъде? Никога не са били арабоезични.

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Вие и августейшият Юлиан завряхте тази и няколко други теми в ирано-зороастрийското блато...

Това някакъв майтап ли е, или просто не си чела темата? А може би си търсиш поводи да се заяждаш?

_magotin_, когато прабългарският език бъде изваден от тюрко-алтайското езиково семейство, ще си говорим пак за мненията на водещите тюрколози по света. Сега разбрах какво си имал предвид, когато каза, че водещите тюрколози се били произнесли за прабългарския език. Един Прицак обаче пролет не прави.
Впрочем, Прицак ли беше автор на тезата, че "славяни" означавало "погранично население"? Още ме побиват тръпки от тази теория.

mitaka, мисля, че това е общоприето становище и се споделя от всички тюрколози. Пък може да се види и с невъоръжено око, дори от неспециалист, стига да не е предубеден. Забелязва го още Микола: http://hbar.phys.msu.ru/gorm/chrono/mikkola.pdf

[_magotin_]

"прабългарският език"

Къде го този прабългарски език? Защото на мен ми се струва, че никакъв го няма, а когато едно неизвестно е поставено в някаква група, от това нищо не произлиза, защото не се упражняваме тука по алгебра. Или ти, докато не сънуваше ПД и неговите Бактрийски мечти, които не отстъпват на тюркската теория по недоказуемост, успя да откриеш "прабългарския" език? Вече ти писах, много пъти, че нито календарната терминология, нито инвентарните надписи правят цял език, а отсъствието на ключови за тюрките титли, сведенията /изрични/, че българския не прилича на тюркския и куп други, ни говорят в една определена посока...

ПП Чакам мнения на 3ма тюрколози, писали след 1990г. и обявили българите за тюрки.

ППП Издирвам и хуно-тюркското в културата на прабългарите. В погребалния обряд, в керамиката, в коланните гарнитури, в архитектурата. Издирвам тюркските или хунските предмети в българските съкровища...