Хунската теория за произход на прабългарите

[gollum]

Както обещах, отключвам темата. То така или иначе, проблемите от тази избуяха в останалите теми в раздела, което идва да покаже, че не става въпрос за единичен изолиран въпрос. Както и да е, надявам се дискусията тук да продължи в по-спокоен тон и предимно с аргументи.

[_magotin_]

Дискусията е проблематична по следните причини:
1. На голяма част от участниците в нея понятието "хуни" им е неясно, което не е особена изненада, тъй като и до днес в академичната наука въпросът за "хуните" е изключително дискусионен. Тук наблюдаваме един тежък парадокс - обясняваме едно неизвестно- прабългари - с друго неизвестно - хуни...
2. На друга част от участниците не е ясно понятието "тюрки" или понятието "степни иранци", а към тези и към "хуни" отношението е най-вече емоционално.
3.Докато дискусията се води на ниво "коментари върху фрагменти от извори" тя няма да добие необходимата задълбоченост.
4.За да решим съществуващия проблем, ми се струва необходимо всякакви мнения да се подкрепят с исторически и археологически данни, факти, цитати, позовавания, а на лингвистиката да се даде не основна, а спомагателна функция.

[mitaca]

4. ........ а на лингвистиката да се даде не основна, а спомагателна функция.

Всъщност в една друга тема (почти)всички участници май се съгласиха, че от наличните данни не може да се състави каквато и да е хипотеза за (пра)българския език, както и за неговия произход. Така, че и аз предлагам лингвистиката да се остави (до нови данни ). Аз за хунския (доколкото знам, а не знам много признавам) има даже и по-малко (поне записани от хуните).

[_magotin_]

Всъщност в една друга тема (почти)всички участници май се съгласиха, че от наличните данни не може да се състави каквато и да е хипотеза за (пра)българския език, както и за неговия произход. Така, че и аз предлагам лингвистиката да се остави (до нови данни ). Аз за хунския (доколкото знам, а не знам много признавам) има даже и по-малко (поне записани от хуните).

Парадоксално, но именно чрез напълно неизвестния език на прабългарите се "доказва" т.нар. "тюркска теория", известна още и като "тюрко-алтайска". Отсъствието на сериозни данни за този език явно за някои не е пречка той да бъде сочен като солиден аргумент в полза на тези теории.

[gollum]

Добре, пост #347 ми се струва много добра "програма" за продължаване на дискусията, така че предлагам на участниците да се придържат към така скицирания план: Първо да се изясни и разграничи какво са "хуни", "тюрки" и "степни иранци" и чак след като са ясни тези основополагащи понятия, да се продължи разговора за това към коя група (или съчетание от кои от тези групи) спадат прабългарите. Т.е. следващите постове да се отнасят до това всеки да разясни (с аргументи) какво разбира под всяко от тези понятия.

[resavsky]

Всички "антииранци" не е лошо да се уточнят - хуни и тюрки идентични ли са.Хунската теория равнозначна на тюркска ли е?

[gollum]

Ресавски, щом всеки от желаещите да вземат участие в дискусията уточни какво разбира той под тези три имена, това от само себе си ще стане ясно. И това не се отнася само до "анти-иранците" - поначало ми се струва несъстоятелно да се води дискусията с подобно намерение - "привържениците на Х да натрият носа на привържениците на Y". Целта е разбиране на това какви вероятно нещата са били, а не победа над привържениците на еди кой си теория.

[resavsky]

Това предлагам и аз дискусията да почне отначало.Нека да всеки да кже своята теза и почнем да разглеждаме доказателставата.

[tenataks]

[Колкото до портрета на султана, такива доказателства у мен предизвикват силен смях, защото нито един от султаните след завоюването на Византия не е турчин

Преди години четох /не мога да цитирам къде/ за направено изследване,според което към края на Османската империя турският султан имал около 3 % "турска кръв".Има и книга "Майките на султаните" от Али Кемал Мерам.Проф. Илбер Ортайлъ, директор на музея Топкапъ обаче отхвърля тезата като невярна:ide.li/article1314.html

[_magotin_]

Преди години четох /не мога да цитирам къде/ за направено изследване,според което към края на Османската империя турският султан имал около 3 % "турска кръв".Има и книга "Майките на султаните" от Али Кемал Мерам.Проф. Илбер Ортайлъ, директор на музея Топкапъ обаче отхвърля тезата като невярна:ide.li/article1314.html

Обикновено майките са от местното население и така "турската" кръв, каквото и да означава това за османските турци, се подменя с друга. Европеидните черти на султанските портрети косвено загатват тези неща. Впрочем дори днес у българските турци се срещат най-разнообразни антропологични типове, включително и по-монголоидни, както разбира се има такива с типично "славянски" характеристики.

[Гост]

Всички "антииранци" не е лошо да се уточнят - хуни и тюрки идентични ли са.
Хунската теория равнозначна на тюркска ли е?

Въпросът ви е много неграмотно-некоректно формулиран и поставен, защото и централноазиатските, и европейските хуни са полиетническа военно-племенна конфедерация, докато единствено обективно-адекватната и научно легитимно-меродавната теория за произхода и принадлежността на прабългарите се гради и визира съответно тяхната етногенеза, т.е. произход и принадлежност като народ.