За титлата "княз"

[transformator]

Точно тук се крие разковничето! В съвременния си вид! Сигурно е така, но това обяснява ли как тази дума се е пръкнала в края на 9-ти век в писания на български (по хмм с всичките условности на това определение) книжовници и поданници, когато просто не е могло да има достатъчно интензивни контакти тогаз? Или е могло? Може и така да е, но аз не знам такова нещо.

За контакти между кого и кого говориш в случая? Не ми е съвсем ясно. След като думата съществува във всички славянски езици, би следвало да е заета от готски или от някой друг германски език преди разпадането на праславянската общност, когато праславянският е бил единен. Това е станало доста преди девети век, така че няма смисъл да отиваме толкова напред.

[Guy de Mont Ferrand]

Тази карта * също се води `по Тацит` (според нея лугии и ругии не са едно и също? :sm186: ).

Дам, моя грешка, извинявам се, лугиите са в южния, а ругиите- в северния край на днешна Полша.

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Също така моля за уточнение - не помня да съм го чела това - на какви тюркски източници - от кога, за кои титли - се базира `тюркския облик` на прабългарската титулатура?

По оценка на Цветелин Степанов χayan, χan, yabΥu, tarxan, bojla, icraki, batur/bagatur, tegin, jigid, jegetlar са тюркски титли. Те имат частични или пълни аналози сред прабългарите. (Цв. Степанов 1999: 76-104; Ст. Станилов 2003: 3-5). Въз основа на авар. титла боколобрас, като тюркска може да бъде определена и титлата колобър (Бешевлиев 1992: 71-72). Смятам, че към тези титли трябва да добавим също каган, таркан и табан, както и съставките юк, бири, пиле, съдържащи се в титлите юк багаин, бири багаин, туртуна пиле жопан. Не е изключено тюркски произход да има и титлата жупан.

Колкото до титлата канасубиги, според мен тя трябва да се разчлени кана субиги. Срвн. с титлите "кана боила колоброс", "багатур кана", "кана табан", както и с аварската титла "кана зауци". Вж. също "кавкан", "таркан", "боритаркан", "кампаган", "канарти кейнос"/"кана иртхи тюн"/"кана иртхин" Вж. също: Ст. Станилов 2003: 3; Р. Рашев 2008: 245; ГИБИ ²²²: 305; ГИБИ V: 222, Цв. Степанов 1999: 90-91; Георгиев 1990: 107; Йорданов 2001: 73.

[Stormbringer]

Защото тези са post factum.

И какво от това??? Или може би не признаваш подобен род доказателства?

А, ако аристокрацията по времето на Борис и Симеон е била славянска защо са били тез войни?

А ти откъде съдиш, че целукупното славянско племе си е живеело мирно и спокоино и отделните му издънки даже и не са помисляли за войни помежду си?

В 9-ти век няма пославянчване (според мен).

През 9-ти век не управлява само Борис. Какво ще кажеш за Крумовите реформи?

Самите комитопули носят библейски (или християнски).

Обаче са със славянска титла. А баща им как се е казвал?

Така...една вметка от мен. Митака е прав, че пославянчването започнало още при Крум и достигнало своята сила при Борис не е станало внезапно. Естествено, че ако ровим в паметниците, чак до изселването на българската аристокрация от Василий, ще откриваме какви ли не прабългарски имена, че и титли.
Но Митака, обърни внимание на християнството - дали покръстването просто е някаква идея фикс на Борис или всъщност тя преследва много по-дълбоки цели. И аз изобщо не смятам, че е свързана с признаването на България за "цивилизована" държава ( или поне не е най-важната причина ). Причината е именно обединението на славяни и прабългари, превръщането им в единен народ - и то е започнато още от Крум. На този стремеж Симеон ( пък и Петър ) не изневеряват и продължават делото на Борис. Цар не е славянска титла, но не е и прабългарска. Тя е неутрална за двата народа и като такава - удобна за обединението им. Кавхан или ичиргубоил са прабългарски титли, но комитопул не е. Аз лично съм на мнение, че пославянчването не е станало напълно поне до Второто българско царство. Но определено прабългарската аристокрация, тяхните титли и особено пък езикът им нямат тази сила през 9-ти век, която са имали през 7-ми и 8-ми, за да се извърши преносът на прабългарска титла при останалите славяни.

Точно това е слабото място на твоята теория. Ти така и не обясни защо моравските, руските и т.н. славяни трябва да приемат една прабългарска титла. В това няма логика, защото те влияние на прабългари ( ако и да са имали някакъв контакт, то изобщо не е било по начина, по който това се случва в България ) не са имали, та да приемат някаква такава титла. Беше ти обяснено, поради какви особености в славянския език, титлата княз има германски произход ( сега от кое точно племе - не знам ). Тъй като преносът на Кънензь и Пенензь е един и същ, за да докажеш теорията си, трябва също да обясниш защо Пенензь (монета), която използва същия принцип на пренос е прабългарска дума, а не германската Пфенинг?

И още нещо - дай български текст ( с година естествено ), който е пренесен при останалите славяни в който думата княз или канас се споменава. Ама оригинален. Защото при препис всичко може да се случи.

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Stormbringer, кои други славянски думи освен "княз", "витяз" и "пеняз" окончават по този начин?

Междувременно ми хрумна една теория:
Венедите са били германско, а не славянско племе, което е властвало над протославяните. От там и съществуващите недуразумения дали венедите са били славяни, или германи. От там и тяхната титла се пренася върху подчинените им славяни. Впоследствие венедите са славянизирани, а по-късно цялата маса от венеди и протославяни се разпада на отделни родове, които според тяхното местоположение са наричани склавини и анти.
Възможна е връзка на венедите с вандалите, които заедно с готите принадлежат към източногерманските племена. След Великото преселение на народите германците са наричали западните славяни и другите народи, живеещи близо до тях с името "венди", което е архаизъм, явно взет от името на венедите или вандалите.

: Свързващото звено между двете племена са вендолите, разгромени от арабския пълководец Антонио Бандерас.

[Stormbringer]

Stormbringer, кои други славянски думи освен "княз", "витяз" и "пеняз" окончават по този начин?

Засега се сещам само за "кладензь" ( не ме питай какво означава ). Но може и други да има, трябва да проверя. Така или иначе Мирчев твърди, че думите с подобно окончание са много малко. Така че не очаквай да открия кой знае какво. Ама ако търсиш сам, трябва да търсиш точно за наствката -ензь, като "ен" е малка носовка и естествено в зависимост от редакцията, която четеш - сръбска, руска, носовката ще се е превърнала в различна гласна. Не всички -яз, спадат към тази група.

[Хана]

Stormbringer, кои други славянски думи освен "княз", "витяз" и "пеняз" окончават по този начин?

http://starling.rinet.ru/cgi-bin/response.cgi?root=%2Fusr%2Flocal%2Fshare%2Fstarling%2Fmorpho&morpho=1&basename=%5Cusr%5Clocal%5Cshare%5Cstarling%5Cmorpho%5Cvasmer%5Cvasmer&first=1&text_word=%D1%8F%D0%B7%D1%8C&method_word=substring&text_general=&method_general=substring&text_origin=&method_origin=substring&text_trubachev=&method_trubachev=substring&text_editorial=&method_editorial=substring&text_pages=&method_pages=substring&text_any=&method_any=substring&sort=word

За какво ти е това?

[градско чедо]

Старополската дума за княз е kniądz. Но виж, праслав. дума кънига е интересна. Според "Vasmer's Etymological Dictionary", тя произлиза от древнотюрк. küinig.
Ще се въздържа от ПетърДобревизиране на тема кънига - кънегиня.

Точно това имах предвид: ако знаем кога е станала промяната (или предвид липсата на писмени източници, кога се смята, че е станала), ще знаем кога е най-ранният възможен момент на заемката. Не намерих обаче нещо в нета за историята на полския език, освен малко в уикипедия , където обаче няма дадено времето.

[Коцето]

Митак, мерси за отговора. Признавам, че погледът ти върху тези процеси е интересен, но има и няколко момента, където може да се поспори. Когато писах за славянизацията имах предвид най-общо постепенното приобщаване на славянския елемент в държавното управляние. Като всеки процес и този не става отведнъж, а търпи някакво развитие във времето. Защо е необходимо подобно "приобщаване"? Като причина може да бъде считана, че славяните все пак са преобладаващият елемент. Наистина преки доказателства няма и все пак (за броя на българите няма да се спираме, но колкото и да са, те някак си остават константа) славяните като че ли са повече. От всички войни, до Симеон примерно, славянският елемент е населявал новоприсъединените земи. Сега, за какво точно е бил нужен славянския елемент, не е ясно, може само да се гадае. Защо пък Омуртаг рискува да влезе в конфликт с Карл за някакви си две племена. Като програма може и да не е съществувала, но от Крумовите войни подобна цел малко или много е била на вниманието на владетелите.

После Симеон поема курс към ..... (най-общо казано) Константинопол. Идеята за приобщаване на славянските племена по периферията е оставена на заден план. Целта е нито повече, нито по-малко, а именно Римски Император. В името на тази цел воюва със сърбите и хърватите и губи и с това си отива идеята на неговия баща (да приобщи славяните). 

По моему много по-стара е тази идея, а и по времето на Симеон малко или много тя е изпълнена.
Така че, ако има "нарастване" на славянския елемент, то би било се отразило и на титулатурата. Как? Разбира се, непряко, но фактът, че под твоя власт има елемент(и то никак не маловажен) поставя въпроса за управлението му. Как той да бъде част от новата държава и същевременно да не се посяга на привилегиите на аристокрацията, която си остава прабългарска. И почват реформи, Крумовите закони, административните деления на Омуртаг. Това се дължи на стремежът на хановете да задържат натиска отдолу. Мисля, че са си давали сметка, че единствено приобщаване на тази част от населението, може да ги превърне в лоялни граждани на България, както бихме се изразили днес. И примера с тимочаните е показателен за резултатите, ако подобно включване се забави. Сега, за реформите и техният резултат е спорен момент, но при всяко положение са били недостатъчни.

Похристиянчила да! Но пославянчила? 

Достигаме до този момент. Мислиш ли, че Борис би се решил на подобна стъпка, ако нямаше подкрепа върте в страната си. Въпрос- коя етническа група е била проводник на християнството преди Покръсването? Славяните, които са имали "по-продължителен" досег с Империята или прабългарите с техните мними ханове-християни? Борис би се решил на подобно нещо (избиването на болярите, което е свързано с похристиянчването), само ако има някаква подкрепа, а тази подкрепа няма как да дойде от пак прабългарските родове, които са против подобно действие, считайки го ( и то основателно ) като заплаха за своите управленски позиции. Така, премахвайки различията м/у славяни и прабългари, се образува новата народност. Какво общо има това с "княз"? Логиката е следната, няма как да се запази старото "кан/а/с" по една проста причина-колкото и оскъдни сведения да имаме за прабългарската религия, то ханът малко или много се е възприемал и като върховен жрец. Как това се връзва с християнския култ? Никак! Приема се славянското княз, защото при слявяните има някакво разделение, а и вече прецедентът е създаден- княз Ростислав. Ромейте са съгласни- тяхното първенство в йерархията не е застрашено. С "княз" и приемането на славянската азбука,на която братята Кирил и Методий са защитили правото да съществува и като богослужебна, приключва формирането на новата народност. Славяните пък "признават" името България и част от другите по-ниски титли, като своебразна връзка с Аспарух, на която връзка никой не е посягал.Има я,разбира се, и практическата страна, в смисъл, че са нямали еквивалент.

Но Расате не оправдава доверието. Дава на заден. 

Като по-голяма причина за неговото отстарняване ми се струва връзките му с германците и католическия свят. Все пак на никои не е нужно това лутане Рим-Константинопол. Цялото дело е било застрашено.
Това за целите на Симеон е друга тема, той се опитал да покаже, че новата държава с нищо не отстъпва на Византия, виждал я като развна с нея, затова и е настоявал за титла равна на императорската.

Митак, имаш два начина да докажеш твоята теория: или прабългарите да са "контактували" с останалите славянски племена и оттам те да са я възприели ( помисли от географска гледна точка как би изглеждала подобна контактна зона), или това да е станало с "износа" на славянската книжнина от България.

ПП. Интересно се получава с това форматиране

[transformator]

Точно това имах предвид: ако знаем кога е станала промяната (или предвид липсата на писмени източници, кога се смята, че е станала), ще знаем кога е най-ранният възможен момент на заемката. Не намерих обаче нещо в нета за историята на полския език, освен малко в уикипедия , където обаче няма дадено времето.

Ами доста старичка ще да е думата в полски, предвид обстоятелството, че си пази носовката (ако беше заета вторично от някой друг славянски език в по-късно време, нямаше да има носовка). Освен това тя е преминала и през смесването на носовките (в съвременния полски е с голяма носовка вместо с малка), а това, ако не се лъжа, в полския език е доста старо явление. Това потвърждава тезата, че думата е заета в праславянско време.

[Darkas]

Даркас има проблем- нарича се панбългаризъм и се лекува трудно.
Иначе не мога да си обясня кое друго заболяване може да накара човек да вярва, че прабългарите имали държава от 2-ри век- това при положение, че първият им владетел е живял 300 години, а втория 150, просветлили са сите славяни що е то държава - а Полша, Чехия, Великоморавия, Сърбия, Хърватската държава- ги е създал някой друг, а не славяни, че освен Рус не е имало други държавни образувания на територията на днешна Русия, аристокрацията и изобщо, народът в България си останал прабългарски, а славянски държави няма през 14-век.
Изобщо, не си е работа да не си прабългарин на тоя свят...

Не съм изпадал чак в такива крайности. Поне не твърдя че ввички народи по света са българи, както някои. И все пак имаме доказано държава от началото на 7-и век, когато славянски държави не са се вясвали. Великоморавия е държава на Само, който не е бил славянин. Естествено, че е имало и чисти славянски държави, но те са по - късни образувания, това имах предвид. Изпреварваме ги по време, освен това имаме влияние върху тях, културно и цивилизационно. Колко точно е било голямо е друг въпрос и тук много може дасе спекулира, както от панслависти, така и от панбългаристи, че дори и от панобективисти

[mitaca]

Т. е. при наличието на производни титли като таркан, кавхан, кана боила колоброс, канартикин, твърде вероятно е и въпросното канасубиги да е част от тази тюркска титулатура.

Точно тези титли не са с доказано тюркски характер.

В България случаят е малко по-различен. Езикът на прабългарите е тотално подменен от славянския заедно с титлата на владетеля. Остават обаче останалите прабългарски титли, защото славяните просто не са имали аналози за тях. Така тези титли стават прабългарски заемки в славянския език.

Да оставим езиците за съответните теми, но даже и така да е само от тоталната подмяна (ако е било така) на езика, никак не следва, че и титлата трябва да бъде подменена. Един прост пример: според вас титлата княз е съществувала преди и всяко племе е имало водач с титла княз. В рамките на тогавашна България е имало доста славянски племена и съответно князе. Приемайки тази титла Борис става един от многото князе нали. Ако е станало така, то е трябвало поне да е Велик Княз (титла каквато имаме по-късно в Русия, където също има много князе). Не ми се струва никак вероятно владетелят на държавата да приеме титла, която да го приравни с водачите на подчинените нему племена. А и как си го представяте:
- Княз Славун моли княз Борис да го приеме. А кавхан тогаз трябва да е по-нисша титла и съответно ранговата таблица излиза по по-друг начин. Княз Борис, един отбор князе и чак тогаз кавхан, ичургу боил и т.н. А и ако водачите на славянските племена са се наричали князе то княз не означава владетел, а по-скоро водач, защото славянските първенци не са били владетели (самодържци), а по-скоро първи сред равни. А и собствено какви титли имат славяните освен княз (да приемем, че е славянска)? Старейшина не е точно титла.

По същия начин в Римската империя гр. "василевс" и "автократор" изместват старите римски титли "август" и "император" заедно с изместването на латинския език от гръцкия. Но доста от старите римски титли, които нямат гръцки аналози, остават - "патриций", "кесар" и др.
Срвн. и с Франкската държава.

Не аналогията не е коректна. По скоро след завладяване на западната Римска Империя, Императора е трябвало да се нарича кьонинг, защото така са се наричали водачите на германските племена, а той даже ди е бил германец, а Борис не е бил славянин.

Под "пославянчване" на прабългарската аристокрация мисля, че трябва да се разбира най-вече "възприемането на славянския език" от тази аристокрация.

Дори така да е, това не значи автоматично взимане на тяхна титла. А има ли друг такъв пример в световната история? При който един владетел взима титла от езика на до тогава подчинени негови племена. Които нямат държавна традиция (в тогавашния смисъл на думата), а на балканите Българската държава съществува почти два века, които нямат ясно изградена йерархия и титли (а (пра)българите имат няколко десетки – без значение (за темата) какъв е техния произход.

За контакти между кого и кого говориш в случая? Не ми е съвсем ясно. След като думата съществува във всички славянски езици, би следвало да е заета от готски или от някой друг германски език преди разпадането на праславянската общност, когато праславянският е бил единен. Това е станало доста преди девети век, така че няма смисъл да отиваме толкова напред.

За контакти между (пра)българите и славяноезичните руски племена. Ако княз е руска заемка трябва да е имало достатъчно контакти като брой и време, за да влезе тя в употреба на балканите. Смятам, че е абсолютно невъзможно да е имало толкоз много и толкоз дълги контакти (до Борис), а обяснението, че е руска заемка е (предполагам ) напълно коректно. Само няма как да се е случило.

Колкото до титлата канасубиги, според мен тя трябва да се разчлени кана субиги. Срвн. с титлите "кана боила колоброс", "багатур кана", "кана табан", както и с аварската титла "кана зауци". Вж. също "кавкан", "таркан", "боритаркан", "кампаган", "канарти кейнос"/"кана иртхи тюн" (Ст. Станилов 2003:3; Р. Рашев 2008: 245; ГИБИ ²²²: 305; ГИБИ V: 222, Цв. Степанов 1999: 90-91; Йорданов 2001: 73 ).

Така това е по-друго нещо. Но освен кана, съществува и кан, така, че аз приемам за корен кан а, -а, и –ас за наставки, като смятам, че канас значи владетел (напълно без док-ва – просто хипотеза). Както и смятам, че канасубиги се е произнасяло слято и е звъчало като къньасу(ю)биги, като с-то между две гласни е преминало в з, а у(ю)биги е отпаднало защотото даже да е значело от Бога, този Бог е бил друг, а не християнски (пак повтарям за това нямам никакви док-ва).

И какво от това??? Или може би не признаваш подобен род доказателства?

Не разбира се признавам, не не е възможно да идва от русите (вж. По-нагоре, защо смятам така)

През 9-ти век не управлява само Борис. Какво ще кажеш за Крумовите реформи?

Никой не знае какви са Крумовите реформи. Ако имаш някакви сведения постни ги

Обаче са със славянска титла. А баща им как се е казвал?

Комитопул не е титла, ако това имаш предвид, а значи синовете на комита на гръцки. А Никола да не е славянско име? Не е ли християнско?

Така...една вметка от мен. Митака е прав, че пославянчването започнало още при Крум и достигнало своята сила при Борис

Никога не съм твърдял такова нещо.

Но Митака, обърни внимание на християнството - дали покръстването просто е някаква идея фикс на Борис или всъщност тя преследва много по-дълбоки цели. И аз изобщо не смятам, че е свързана с признаването на България за "цивилизована" държава ( или поне не е най-важната причина ). Причината е именно обединението на славяни и прабългари, превръщането им в единен народ - и то е започнато още от Крум. На този стремеж Симеон ( пък и Петър ) не изневеряват и продължават делото на Борис. Цар не е славянска титла, но не е и прабългарска. Тя е неутрална за двата народа и като такава - удобна за обединението им. Кавхан или ичиргубоил са прабългарски титли, но комитопул не е. Аз лично съм на мнение, че пославянчването не е станало напълно поне до Второто българско царство. Но определено прабългарската аристокрация, тяхните титли и особено пък езикът им нямат тази сила през 9-ти век, която са имали през 7-ми и 8-ми, за да се извърши преносът на прабългарска титла при останалите славяни.

Значи и аз смятам, че Борис се е борил за контрол над славянската периферия (както и ИРИ посредством мисията на светите братя), но смятам, че Симеон не продължава тази линия именно, защото е желаел титлата Римски Император/Василевс и то единствен! И е загърбил по-голямата (разбира се от сегашна гледна точка) идея за приобщаване на всички югоизточни славяни. Ако не беше натискал така ИРИ, ако средствата и силите бяха отишли за приобщаване на сърбите и хърватите може би историята щеше да е друга (има и други и то сериозни причини да не се получи приобщаване със сърбите и хърватите, но те засягат произход и не са за тази тема).
Комитопул пак повтарям не е титла и не е на славянски.

Точно това е слабото място на твоята теория. Ти така и не обясни защо моравските, руските и т.н. славяни трябва да приемат една прабългарска титла. В това няма логика, защото те влияние на прабългари ( ако и да са имали някакъв контакт, то изобщо не е било по начина, по който това се случва в България ) не са имали, та да приемат някаква такава титла.

Ами, защото къньаз означава владетел (според мен), защото този титул е употребен първо в от български книжовници, а години и векове по-късно от небългарски. С моравските славяни са имали доста големи и дълги контакти, с руските не (а кога за първи път руските автори са писали за своя владетел, като за княз?). По отношение на влиянието е прието, че по-развитите народи имат по-голямо влияние върху по-неразвитите. Няма да говорим за икономика и култура, само за държавна традиция. Все пак (пра)българите са имали доста по-дълга, по-развита и по-стройна.

Беше ти обяснено, поради какви особености в славянския език, титлата княз има германски произход ( сега от кое точно племе - не знам ). Тъй като преносът на Кънензь и Пенензь е един и същ, за да докажеш теорията си, трябва също да обясниш защо Пенензь (монета), която използва същия принцип на пренос е прабългарска дума, а не германската Пфенинг?

Не мога да го обясня разбира се. Но къде по българско се среща думата пенензь, пеньонзи. А и не сравняваме ли сладкото с дългото (както май Одзава беше писал)?

И още нещо - дай български текст ( с година естествено ), който е пренесен при останалите славяни в който думата княз или канас се споменава. Ама оригинален. Защото при препис всичко може да се случи.

Какъв точно да бъде документа? В лето ХХХХ, бе пренесен термина княз у Моравско и старея Ростислав бе задължен да се нарича княз, а в лето ХХУУ у Новгородско и Краковско.
Идеята ми е, не че е пренесен насилствено, а че самите владетели са почнали сами така да се наричат (това не важи разбира се за съвремениците на Борис, и затова, ако се намери поне един документ, че тогава славянските и не български владетели са се наричали така, то аз се предавам!

[transformator]

За контакти между (пра)българите и славяноезичните руски племена. Ако княз е руска заемка трябва да е имало достатъчно контакти като брой и време, за да влезе тя в употреба на балканите. Смятам, че е абсолютно невъзможно да е имало толкоз много и толкоз дълги контакти (до Борис), а обяснението, че е руска заемка е (предполагам ) напълно коректно. Само няма как да се е случило.

Нека да си изясним нещо, за което говорих и по-горе. Думата "княз" присъства във всички (или поне в повечето) славянски езици и се счита, че тя е германска заемка в праславянски. От друга страна обаче българският вариант на думата - "кнез" - е изместен в българския език от руския вариант "князь". Затова сега тази дума има руски облик и може да се счита за руска заемка, но това не означава, че тя не е съществувала по-рано в българския език (стб. КЪNѦӠЬ). Накратко казано, думата "княз" е германска заемка в праславянски, а следователно и в произлизащите от него езици, включително български. На определен етап от развитието на българския език обаче тази дума е изчезнала и по-късно е възстановена отново чрез руския език. Мисля, че така е достатъчно ясно. В случая прабългарите нямат нищо общо с това.

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Точно тези титли не са с доказано тюркски характер.

Щом като даже Цв. Степанов не оспорва техния тюркски характер, да се разчита на един П. Добрев е крайно ненадеждно.
Посочи някакво изследване по въпроса, различно от това, на П. Добрев, което доказва, че тези титли са ирански.

според вас титлата княз е съществувала преди и всяко племе е имало водач с титла княз. В рамките на тогавашна България е имало доста славянски племена и съответно князе.

В рамките на тогавашна България е имало доста комитати и съотв. комити (от лат. comes). Но е имало само един Бог, един Княз и един Народ.

Не аналогията не е коректна. По скоро след завладяване на западната Римска Империя, Императора е трябвало да се нарича кьонинг, защото така са се наричали водачите на германските племена, а той даже ди е бил германец, а Борис не е бил славянин.

След завладяването на Западната империя франкският "император" всъщност не е бил император, а koning. Претенцията към титлата imperator се появява чак през 800 г. Малко по-късно ромеите признават на Карл титлата "василевс", но немците казват на техните императори kaiser. Тук аналогията с България е пълна. И kaiser, и цясар произлизат от лат. Кайсар/Цезар. Само че немската дума е била известна най-вече на немските коне, докато нейният български аналог е намерил място в множество писмени документи. При латиноезичните франки (французите) обаче се запазва лат. imperator, което се видоизменя във фр. empereur. Думата за "крал" също не е една и съща при латиноезичните и германоезичните франки. Тя е съотв. фр. roi и нем. könig.

... ако се намери поне един документ, че тогава славянските и не български владетели са се наричали така, то аз се предавам!

Мисля, че е крайно време да представиш поне един документ, в който Борис да е наречен канас(убиги). Във всички представени досега сведения прабългарската титла на Борис е каган.

[Юлиан Август]

Един прост пример: според вас титлата княз е съществувала преди и всяко племе е имало водач с титла княз. В рамките на тогавашна България е имало доста славянски племена и съответно князе. Приемайки тази титла Борис става един от многото князе нали.

Не, по времето на Борис централизацията очевидно е в напреднал стадий. Започнала е още при Крум и Омуртаг- отцепването на ония слав. племена се свързва именно с този процес- опит за противодействие на ограничаването на властта на местните вождове, а при Борис приемането на християнството узаконява още повече първенството на единната, централна власт на върховния владетел- иначе той не би могъл да си позволи разправата с такъв голям брой аристократични фамилии. Ако Борис не е разполал с такава силна власт, то те просто щяха да го свалят подобно на Сабин. Ако погледнем как е протекъл съборът след свалянето на княз Владимир /ух, че прабългарско име/, то се вижда как той е приел всички решения в съзвучие с волята на Борис- няма и намек за опориция в изворите, за изява на различно мнение. Така че ситуацията е коренно различна от времето на кризата.
Някъде по негово време титлата "княз" вече е била диференцирана- местното самоуправление е било дотам рестриктирано, че дребните "князчета" се превръщат в кметове, старейшини. Още повече, че в рамките на тогавашна България няма споменати отделни славянски племена- явно народът е представлявал някаква по-хомогенна маса, която обаче се е нуждаела от единна религия, легитимираща еднакво за всички фигурата на владетеля- иначе той представлява върховен жрец само за една част от него, както вече се спомена. Дуалистичен религиозен култ би бил немислим при такива обстоятелства. Като се прибави и единният език, който несъмнено отразява количественото преимущество на славяноезичното население, картината се оформя като една унитарна, развита държава.

Фигурата "кнез" /като правораздаващ орган през турското владичесто/ според мен е по-късна и няма много общо.