Национализъм и нихилизъм в новата история на България

[Nick]

... Така че за мен национализмът остава с отрицален знак. Имал е роля в миналото, но това е минало. Време е да отстъпи мястото си като движеща сила за човечеството.

Albireo даде едно от най-добрите определения:

Национализмът е форма на интеграционна идеология, която свързва отделните хора в една политическа система - националната държава и която се проявява, чрез системно утвърждаване и преутвърждаване на политическия суверенитет.

Дори за най-предубеденото око това определение не съдържа негативен аспект. Аз лично виждам положителен - имам предвид най-вече термина "интеграционнна идеология".

[Dinain]

А какво ще кажеш за глобализмът? Не е ли и той "интеграционна идеология", само че на по-високо ниво - вместо да обединява хората в нация, обединява нациите в "глобално общество". В този смисъл национализмът влиза в конфликт с глобализма - на глобално ниво национализмът разединява вместо да обединява. Затова казах "миналото"...

[Nick]

А какво ще кажеш за глобализмът?..

Ами ще кажа, че има опасност дискусията за глобализма да придобие същия характер като тази за национализма. За кои аспекти на глобализма говорим? В икономическо отношение глобализмът има логика; в останалите си аспекти - хмм... Той и Хитлер е имал идея за глобализъм.

А иначе си прав - глобализмът е антитеза на национализма. Обаче, глей ся тук: Закон за единство и борба на противоположностите, The law of interpenetration of opposites... Движение, значи...

[albireo]

@Динаин - много избързваш, задръж малко тоя глобализъм на страна, първо още не сме свършили да разчепкаме докрай национализма, второ глобализма съвсем не е оформена (изкристализирала) идеология, че да го противопоставяме така лесно на прима виста на национализма.
@Ник- съзнателно се стремях да дам ценностно неутрално определение, аз лично не виждам какво му е положителното на "интеграционното" - питам се чисто принципно и в теоретичен план. Струва ми се, че понятия като "хомогенност на обществото", "едниство" и т.н. някак си много автоматично и предрасъдъчно се натоварват със знак "+". Ти си се постарал обаче да аргументираш положителните качества, които носи интеграционната идеология, така че поне на теб не мога да припиша предразсъдъчност.

Счита се, че либералният национализъм има следните положителни ефекти върху обществото: 1. Допринасяйки за повишена културна хомогенност, национализмът повишава ефективността на използуване на интелектуалните ресурси на обществото. 2. Национализмът провежда солидарност и чувство за съобщност - едно от най-общочовешките качества. 3. Свързвайки ни по-близко, национализмът увеличава алтруистичните импулси. Хората са по-склонни да извършват дела, облагодетелстващи обществото като цяло - служба в националната армия, благотворителни дейности и др.

Но позволи ми да не се съглася (една забележка - пак казвам говоря в чисто личностен, принципен и теоретичен план, имайки предвид само съвременната ситуация и бъдещето оттук нататък и със сигурност нямам нито намерение, нито желание да правя обобщения или изводи в исторически план.)
Аз лично не обичам много думичката солидарност и не виждам причина защо трябва да съм солидарен по дефиниция с някакви други хора пък били те и мои сънародници. Това обаче, което не само не обичам, но направо потръпвам от него и съм твърдо против него е "културната хомогенност". Да го кажем така - малко са по-страшните обществени бедствия, за които мога да се сетя. Особено ценя културното разнообразие, културната разпиляност и т.н. Мисля схващаш накъде бия.

Така...мисля че горе могат да се видят два сравнително що годе ясно оформени възгледа, от една страна този на Ник, от друга - моя, които възгледи да послужат като отправна точка на разговора в малко по-далечен план. Казвам по-далечен защото ми се струва за наложително преди това да разгледаме българският национализъм, през призмата и с помощта на целия този теоретичен багаж, с който натоварихме диоскусията досега. И Хана

Ставаше дума за методологически изчистен анализ на национализма такъв какъвто е и по-специално на българския му вариант

и Кей Джи

..да осмислят и дефинират явлението, връзките му с останалите такива и функцията му. (Вкл. и на конкретна българска почва).

и Ник

Пък и не съм достатъчно кадърен да напиша "Манифест на българския национализъм".

Горе долу са довели дискусията до такова място, където трябва да се прехвърлим от национализма по принцип като явление, към българския национализъм и неговите проявления. Надявам се всички си дават сметка, че няма да можем да минем без да разгледаме явлението в исторически план. В този смисъл и аз не съм достатъчно кадърен да пиша "манифест на Българския национализъм" - първо защото съм прекалено абстрахиран от явлението (гледната ми точка е някъде в страни и самият аз не го прегръщам и приемам изцяло - не съм националист дори в смисъла, който Ник влага в понятието) и второ, защото не са малко българите, които са ни оставили такива 'манифести'. Но според мен най-доброто нещо писано по въпроса е "Българската идея" на Стефан Попов - това съвсем не е манифест а най-добрия синтез на националната ни идея въобще. (Може би защото е писано в емиграция...) - така че смятам да позлвам него, опитвайки се да обобщя българския национализъм. И после можем да минем към това дали национализма е "основа на напредък" както казва Кей Джи и дали "исторически е видно" че е така, нещо в което той не се съмнява, но което не съм сигурен че е общовалидно. Най-малкото има конкретни исторически примери за точно обратното, да не говорим, че има и примери за съзнателен отказ от национализма, като основа за напредък и формиране на политика на сближаване. И то сред не една от най-големите европейски държави.
Аз от няколко дни съм седнал да пиша за българския национализъм, но предвид фактори като Олимпиада, ръгби и обикновен мързел ...все още не съм завършил. Но някъдер към днес верта смятам да съм готов

[Гост]

- глобализмът е антитеза на национализма. Обаче, глей ся тук: Закон за единство и борба на противоположностите, The law of interpenetration of opposites... Движение, значи...

E те точно това е работата!!!! :tup: :sm100: :nod:
Единство и борба на противоположностите, хармония, движение без разрушени и пр.

[Nick]

...и съм твърдо против... "културната хомогенност". Да го кажем така - малко са по-страшните обществени бедствия, за които мога да се сетя. Особено ценя културното разнообразие, културната разпиляност и т.н. Мисля схващаш накъде бия...

Да, това понятие е податливо на различни интерпретации. Аз го разбирам не в смисъл "еднакви вкусове", а в смисъл на съвместими културни ценности (интегрируеми). Културната хомогенност в такъв аспект не отрича културното разнообразие. По-скоро обратното, придава му самобитност и достойнство. Повечето от нас си спомнят сивото социалистическо културно наследство породено в не малка степен от отричането на национализма.

Например, нашата и циганската култура са толкова различни, че не виждам възможност за интеграция и хомогенизиране. Ако интегрирането на отвратителната циганска "култура" е цената на "културното разнообразие" на българското общество, то тя е твърде висока за мен (а мисля, че и за повечето българи). В такъв аспект предпочитам "неразпиляна" българска култура.

[Хана]

А иначе си прав - глобализмът е антитеза на национализма. Обаче, глей ся тук: Закон за единство и борба на противоположностите, The law of interpenetration of opposites... Движение, значи...

Е, поне стигнахме до единомислие, че опозицията на национализъм не е нихилизъм, както беше тръгнала тази тема, а глобализъм (доколкото изобщо може да се говори за опозиции при такива понятия). Това определя значението, което влагаме в думата национализъм, не по-малко от даването на дефиниции.

[Хана]

Ми така де, да си дойдем на думата, че не става ясно какво се крие зад високопарните разсъждения за либерални ценности. И изведнъж се оказва, че ценности на либералния национализъм в случая означава етнически егоцентризъм, проповядване на превъзходство на един етнос (не нация даже) над друг и ксенофобия. Просто и ясно, зеленото дърво на живота, пред което не играе някаква bloody theory.

[dibo]

"Спасителите на съвременна България"

Бойко Ламбовски

Вестник "Сега" 21.02.2006г.

http://www.segabg.com/online/article.asp?issueid=2148&sectionid=5&id=0001301

[gollum]

В България например живеят големи български арменска и еврейска общности

малка поправка - в момента не се сещам точно колко голяма бе арменската общност у нас, но еврейската е много малка, така че да я назоваваш "голяма" няма да е много на място.

[messire Woland]

Моля, вместо да преливаме от пусто в празно - в пост номер 186 Дибо е дал връзка към статия, която е точно по темата. Призовавам да бъде прочетена

[Гост]

малка поправка - в момента не се сещам точно колко голяма бе арменската общност у нас, но еврейската е много малка, така че да я назоваваш "голяма" няма да е много на място.

Та, богатите култури на тези две български общности техни ли са си, или са български.

[gollum]

3. Колко "чисти" българи настояват ДПС, Евророма и другите "небългарски" партии да бъдат забранени със закон?

Е, те са си забранени със закон или да го напиша другояче - съществува закон, според който политически организации на етническа основа са портивоконституционни. Въпрос на тълкуване и желание е дали ще се определят тези партии като "създадени на етническа основа" и съответинят закон ще бъде приложен.
Малка и общо взето дребна допълваща забележка .

KG125, можеш сравнително лесно да си отговориш на въпроса - дали културата на арменаската или еверйската общонст в България се покирва напълно с тази на останалите еврейски и арменски общности по света? И същевременно, дали има разлики с тях. Дали въобще може да се говори за обособена хомогенна култура на еврейската и арменска общности в България, която рязко да ги отличава от "националната" българска култура?
Аз ще допълня, че според мен личностните отлики между българсикте граждани са по-големи и съществени, отколкото разликите, причинени от принадлежността към българска еврейска, българска арменска или само "българска" група.

[Dinain]

Е, те са си забранени със закон или да го напиша другояче - съществува закон, според който политически организации на етническа основа са портивоконституционни.

Виж ти. Тогава трябва да приемем, че в България не съществува друга етническа група освен българската или че има такава невероятно хармония между етносите, че нямат нужда от политическо представителство в парламента. В противен случай това законче е "недемократично", след като демокрацията гарантира политическо представителство на всички граждани на държавата, без разлика в пол, религия, раса, възраст, етническа принадлежност и т.н.

[Хана]

Вижте, темата се лашка от едната до другата крайност: от прекалено теоретизиране и пълна откъснатост от анализа на реалността в България до задълбаване в един частен проблем какъвто е този с един от етносите в България и всякакви социални и икономически, но не и етнически проблеми, свързани с него. Плащането на тока и на данъците предмет ли е на национализма? Национализмът в този вид, в който ни е представен тук в тази тема, би ли способствал за спазването на законността от ВСИЧКИ български граждани? Какво предполага националната идея: етническо отграничаване в рамките на нацията ли? Дали национализмът предполага междуетническа емпатия в рамките на една нация (пък защо не и между отделни нации) или етническа антипатия? Проблемът с циганите като социална група от обществото е различен от циганския етнически и културен компонент на българската нация, а последното пък е само един от аспектите на национализма, при това съвсем не най-важният.

Пак ще тръгна от понятията, въпреки че това се оказа преди не много добър път: национализмът е понятие, което обхваща цялата нация, тук обаче повече се говори за ЕТНОЦЕНТРИЗЪМ, т.е. се засягат неща, които се отнасят до един отделен етнос или народност в рамките на нацията. Ако говорим за някакви постановки за национализма, те би трябвало да се отнасят към българската нация като цяло и към всеки български гражданин.