"Защо искам да съм... като Левски!"
Емил Спахийски, вестник "Сега" 03.03.2006
Емил Спахийски, вестник "Сега" 03.03.2006
-
We don't see things as they are, we see them as we are
---Anais Nin----
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
---H. L. Mencken--- -
Случайно взех че изгледах филма "Война и мир" /забележително нещо, авторът е Серей Бондарчук, автор и на "Ватерло" с Род Стайгър, препоръчвам/, та се сетих за книгата.
Т.нар."народна идея" е нещо като основна идея на Толстой - с две думи всенародното отвхърляне на външната агресия, от гл. т. на противопоставянето на народностния морал, виждането за установения ред и ценности срещу агрсията с мегаломански мотиви.
Едно изречение в книгата обаче, което ще цитирам по памет е многозначително: "...... На .... 1812 г. силите на Западна Европа пресякоха границата на Руската империя и започна война, т.е. най-противоестественото събития в човешката дейнотс и т.н....."
Известно е, че Наполеон е създателят на класическата национална държава от модерен тип. Капиталистическа, националистическа в определена ранна степен, като се опитва да пренесе това и в цяла Европа. И, макари да губи, в определена степен инспирира, носейки идеите на френската революция, съответните държавни обединения и генезиси на новите европейски държави.
Известно е и това, че национализмът се свързва точно с това, което едно време се наричаше "буржоазна" или "буржоазна-демократична" държава, т.е. капиталистическа национална държава. Това, като цяло, е идеалът и мотивът на националните революции на 19-ти век.
От друга страна, какво представлява тогавашна Русия? Феодална империя, в която командват две сили - едрата не, ами свръхедрата /такива имения и респективно доходи никой никъде няма, пореди географските особености на страната/ аристокрация и императорската власт.
Буржоазия няма, или поне не сериозна. Селяните са нещо като античните роби. В градовете има чиновничество, занаятчии, търговци, служещи многобройни, но държавата си е абсолютна монархия, феодална империя.
В същото време, ако вярваме /а защо да не вярваме, макар да е художествно произведение то е едно от най-големите в света/ на "Война и мир", мотива на голямата победа, обърнала хода на историята, е именно чувството за народностна общност, да го наречем "народната идея" на Толстой.
Може ли да се обясни от сведущите по въпроса естеството на руската мотивация. Руска нация няма, по общоприетите критерии, а пък всенародно обеднинение има. /и то какво!/Comment
-
Я отиди в Москва и разправяй там че руска нация нямаРуска нация няма
А по въпроса за руската мотивация и обединение мога да ти препоръчам да прочетеш книгата "Русия - екперимент над един народ" от Робърт Сървис, изд. къща "Анимар", 2005 г. (12.99 лв)."No beast so fierce but knows some touch of pity."
"But I know none, and therefore am no beast."
(Richard III - William Shakespeare)Comment
-
Попрвака. ТОГАВА, през 1812 г., по днешните критерии не би трябвало да има руска нация.Dinain написаЯ отиди в Москва и разправяй там че руска нация няма
А по въпроса за руската мотивация и обединение мога да ти препоръчам да прочетеш книгата "Русия - екперимент над един народ" от Робърт Сървис, изд. къща "Анимар", 2005 г. (12.99 лв).
Книгата ще я видя. Какво казва в резюме за този експеримент?Comment
-
Не става дума за истински експеримент, разбира се. Съсредоточена е предимно върху руската действителност след 91-а, но разбира се е разгледан и целия период от края на 19-и век насам. Разисква въпроси като какво е Русия (например че държава Русия в днешните и граници никога не е съществувала), какво е руската нация, руският национализъм, руската религиозност и руското бъдеще в близките години.Книгата ще я видя. Какво казва в резюме за този експеримент?
За теб не знам, но аз лично все още не знам какви са днешните критерии за нация, още по-малко тогавашните. А къде е имало нации през 1812 г. е друг въпросПопрвака. ТОГАВА, през 1812 г., по днешните критерии не би трябвало да има руска нация.
"No beast so fierce but knows some touch of pity."
"But I know none, and therefore am no beast."
(Richard III - William Shakespeare)Comment
-
франция и Англия? САЩ?Dinain написаА къде е имало нации през 1812 г. е друг въпросComment
-
КГ, не бързай... Какво според теб е представлявала американската "нация" през 1812 г.?франция и Англия? САЩ?
За Франция и Англия преди малко стана дума, кое е нацията - простолюдието или буржоазията?
Все едно това няма много общо с темата, която си умря. Танцуваме върху един труп сега..."No beast so fierce but knows some touch of pity."
"But I know none, and therefore am no beast."
(Richard III - William Shakespeare)Comment
-
"Гневът на масите"
Петър Волгин
Вестник "Сега" 06.03.06
We don't see things as they are, we see them as we are
---Anais Nin----
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
---H. L. Mencken---Comment
-
Е, а в средата на 20 век коя прослойка е "нацията"? A с какво се различават прослойките или социалните групи в Англия и САЩ през 1812 г. от по-късните такива там?Dinain написаКГ, не бързай... Какво според теб е представлявала американската "нация" през 1812 г.?
За Франция и Англия преди малко стана дума, кое е нацията - простолюдието или буржоазията?
Всъщност според теб кога се раждат френската, английската и американската нации? А руската?
Зад тези привидно кратки въпроси стои интересът ми към това, кога общите идентификационни признаци на една (нека бъде държавна за по-лесно, такава, която има своя държава) общност стават национални такива и какви са до този момент?
Веднъж и П.Волгин да напише нещо вярноdibo написа :stupid:
Comment
-
Взе ми думата от уст...клавиатурата! А пък мненията отдолу са още по-интересни, особено това на Зевзека:KG125 написа...Веднъж и П.Волгин да напише нещо вярно :stupid:
"...Тук прочетохме как всичко това не било верно за мързеливия нашенец и как българинът в чужбина си съдирал гъза от работа. Верно е, съдира си гъза от работа, но като аргатин, не като чорбаджия. За да станеш чорбаджия се иска акъл и предприемчивост. Кой нема акъл, има гъз. Ние акъл немаме. Измикярстава нашенецът в чужбина, съдира си гъза от бачкане за да се върне после тук при нас и да ни се пофали колко е преуспял, а ние в това време го мразиме с всички сили и му викаме "майкопродавец" и "предател". И мразиме още повече нашите политици, че не ни правят одма богати и дори на национализация налитаме."Никто не обнимет необъятного! - Козьма Прутков
A який чоловiк горилку не п'є - то вiн або хворий, або падлюка. - Невідомий українецьComment
-
Действително, да се чуди човек. Да не е пил нещо или пък се е събудил трезвен
А за мнението - е, то... аз си мисля, че дали като аргатин или като чорбаджия (а защо само тези двете средновековни категории, че те и тогава не са били единствени!), или като специалист или просто трудещ се - все тая.
Струва ми се малко изкуствено такова противопоставяне непременно във всички аспекти. Откъм, хм, икономическо пространство и възможности, може би, но откъм икономическо поведение - "когда человек идиот, то ето надолго" , а аз бих добавил: "където и да се намира"
Виж с последната част на мнението няма как да не се съгласим.Comment
-
"Новият български популизъм - справедливост против истината"
Калин Янакиев
Вестник "Сега" 07.03.2006г.
We don't see things as they are, we see them as we are
---Anais Nin----
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
---H. L. Mencken---Comment
-
"Народ и тълпа"
Бойко Ламбовски
Вестник "Сега" 07.03.2006г.
Хареса ми израза: "Българинът се е появил по тия земи преди човека"
We don't see things as they are, we see them as we are
---Anais Nin----
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
---H. L. Mencken---Comment
-
"Руиниране", "митика", "реактивира страшно"? Това ще да е великата шаячна истина!dibo написаНикто не обнимет необъятного! - Козьма Прутков
A який чоловiк горилку не п'є - то вiн або хворий, або падлюка. - Невідомий українецьComment
-
Tова все пак е професор в български университетNick написа
We don't see things as they are, we see them as we are
---Anais Nin----
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
---H. L. Mencken---Comment
Comment