-
This is my signature. There are many like it but this one is mine. -
Именно."Гнет", "робство" са емоционално засилващи елементи на тая реторика.
И как, ако са чак такива гнетът и робството
?И на това отгоре българските търговци започват да набират голяма сила
Нали?Comment
-
Да обобщим за по-голяма пригледност и яснота:
- Робство в Османската империя е имало.
- Поданиците на ОИ, включително тези от български произход и с християнско вероизповедание не са били роби.
- Заробване на българи е имало само в необичайни случаи като въоръжени конфликти (войни, въстания, "буни" итн.), отвличания (нелегитимни) и прилагането на данъка "девширме", изобретение на османската улема от XIV в. - оригинална гадост наистина, но по какво се отличава от това, което правят в наши дни хората на Джоузеф Кони в Уганда - примерно? Последните отвличат деца и ги превръщат във воини от своята армия - защо, защото е по-лесно да ги убедиш да се сражават за твоята кауза, отколкото възрастните
- В заключение: би ли могъл периодът да бъде характеризиран обективно като такъв на: османската власт - да, турското иго - да, турското робство -
A strong toun Rodez hit is,
The Castell is strong and fair I wis...
блог за средновековна балканска историяComment
-
Така е, Иван Вазов го е казал "иго" най - точно преди 110 -120 години, за това е класик ....щом като както "робство" не се възприема .... Все пак езикът е отворена система от системи . Един вид жив организъм, който се развива."Какво ли толкова се е зачела тази свиня? - зачуди се докторът - Кое ли тъй яростно подчертава с молива?"Comment
-
Османската власт е била такава онакава - да (плюс за кого и къде и кога),по време на османското владичество са ставали такива онакива гадости негадости - да (плюс за кого и къде и кога). Всичко друго е 3.2Comment
-
Смешното в цялата тази тема е че се спори за етикета, не дори за определението, камо ли - за съдържанието. Т.е. и то се привлича "под отговорност" тук-таме, но само като оправдание на избрания етикет. А етикетът е избран - защо? Отговорът на този въпрос води до останалото. В крайна сметка, етикетът си е етикет - може да се вземе всякакъв. Чисто исторически може да се възприеме и такъв, който е използван тогава (и това се прави не рядко - "Възраждане" е такъв пример). Въпросът е това да не води до заблуждение - поне спрямо хората, които се ограничават с етикета и не отиват по-нататък (и го гарнират с художествена литература а ла "Време разделно" опусите на разни поети и прочее).
Аз мисля, че SRH обобщи много добре нещата що се отнася до съществото на темата.
ПП Parijato, въпросите за "кръвта" ги зададох не случайно - знам, че не можеш да отговориш на тях. Проблемът отново е на "погледа", т.е. възприемането. Ако се разбере, че всяка от тези конструкции е изкуствена, като под това разбирам създадена, т.е. че тя има единствено културно съществуване, то нещата си идват на мястото. Съгласен съм, че това е за отделна тема и сме го обсъждали вече.Comment
-
Въпросът не е в случаите, а в това, че наличието на поданици със статут `роб` е легитимно в ОИ. Иначе нямаше да има какво да забраняват в Х²Х век.
В тази връзка искам да ви припомня 2 неща:
1) на страниците на този форум има поне една препратка към изследване отношението към закупената `домашна прислуга` /в това число - деца, събрани за девширме, но неодобрени за армията/ в турските домакинства по време на ОИ. Не помня обаче дали имаше уточнения на броя на тези роби.
2) Предидущият държавен режим се нарича `тоталитарен` освен за другото и заради възможността във всеки един момент всеки един поданик да бъде репресиран единствено по причина `за благото на Партията`. Аналогично (доколкото ми е известно), възможността султана да упражни неограничена власт върху всеки един поданик-немюсюлманин съществува правно до отмяната на робството в ОИ.
И най-сетне, предполагам, че би имало конструктивна полза за дискусията, ако се намерят данни за някой османски `Абрахам Линкълн` (аболиционист демек).
"Мисля, че видът на изпотени мъже им въздействаше." - дан ГлоктаComment
-
Т.е. според теб ОИ е била робовладелска държава, така ли? Това е което я характеризира.pnp5q написаComment
-
Робът не е имал лични вещи, нито семейство, нито собственост поради което смятам термина турско робство за малоумен. Гнет безспорно е имало и най-много на религиозна основа което се е изрвждало в своего рода расизъм като "расите" са мюсюлмани и немюсюлмани. И така предвид, че думата иго не ми е много ясна и сигурно и не е българска владичество си остава най-добрата дума. А вече какво точно е било тоа владичество и от коя гледна точка може доста да се бистри.Ангария е имало и по време на българската феодална власт. Въобще при турското владичество имаме само още религиозно-сегрегационни данъци и така наречения кръвен данък за еничарския корпус. Всъщност е добре да видим как други народи определят подобно положение. Примерно ирландците за британското владичество което според мене е било не по-малко жестоко.Comment
-
Може ли някой по-запознат да обясни разликата между иго и робство. Вероятно има, аз не я разберам, а мързеливо търсене по он-лайн речниците показва, че иго и робство са абсолютни синоними.
Значение на думата иго
ср., само ед. Робство, гнет. Турско иго.
Comment
-
Думата иго произлиза от славянското название на волския ярем. В много култури е добила значение на гнет, подтисничество:
Древние римляне заставляли иногда проходить «под иго» неприятельские войска, которые сдались в плен. Для этого на месте, где войско сложило оружие, втыкали 2 копья и привязывали наверху 3-е, поперек. Под ним поодиночке, со своими военачальниками во главе, без оружия и воинских отличий, проходили все воины на виду победоносной армии.
Виж също under the yoke, думата е от същия корен като иго.Comment
-
Аха, благодаря, разбрах.
Значи за мен в исторически контекст е също толкова неуместен както и робство.
Comment
Comment