Логистиката в началото на Барбароса

[Ханс]

Благодаря, Камерер. А на какви точно източници се позовават Гланц и Шапталов? Защото, въпреки, че цифрите са точни, те са поднесени от историци, а аз искам да знам точно от къде и въз основа на какво са изнесени така. Иначе просто нямат тежест, аз имам един друг историк под ръка, който посочва едва 7 500...

А аз може ли да попитам този друг историк посочил ли е от къде е изкопал тези 7500? щото също е интересно.

[messire Woland]

Съжалявам, пропуснала съм го. Ако го повториш поемам отговорност да не го пропусна отново.

За какво ти трябват данните, такъв беше въпроса, има го малко по-назад в дискусията, среща се тук-там из постовете.

Въпросът не е само дали мога и дали ще проверя, а в това, че ако някой, в частност този, с който споря иска, може да го провери и ще се убеди, че са официални автентични документи от епохата, а не само разсъждения на историк. За мен е важно да знам, че някъде в архивите в крайна сметка има дадени цифри. А това, че няма да тръгна да ги търся е естествено

Не може, освен ако не е руски военен историк. Поне повечето. А и трябва да има достъп до техните архиви.

[модератор]

Част от мненията са преместени в отделна тема под името Танковете от серията БТ и военните планове на СССР

[mellisa]

За какво ти трябват данните, такъв беше въпроса, има го малко по-назад в дискусията, среща се тук-там из постовете

Спорим с ръководителя на дипломната ми работа по история. Той е от онези историци, които смятат, че още влизайки във ВСВ Германия е загубила войната (нещо като Ханс и мнението му за 2ПВ ). Аз от моя страна, до много солидни доказателства за противното смятам, че Хитер е имал, дори да е бил минимален, шанс да спечели, поне до загубата на битката за Англия, която е била тактически неуспех, докато Барбароса е и тактически и стратегически неуспех - и тук споменах, че е така най-малкото защото Хитлер противопоставя 4 000 танка на многократно превъзхождащи ги сили, около 20 000 съветски танка. И от тук тръгна спора за това колко танка са имали точно руснаците и за изворите, които говорят за тях.

[Ханс]

Спорим с ръководителя на дипломната ми работа по история. Той е от онези историци, които смятат, че още влизайки във ВСВ Германия е загубила войната (нещо като Ханс и мнението му за 2ПВ ). Аз от моя страна, до много солидни доказателства за противното смятам, че Хитер е имал, дори да е бил минимален, шанс да спечели, поне до загубата на битката за Англия, която е била тактически неуспех, докато Барбароса е и тактически и стратегически неуспех - и тук споменах, че е така най-малкото защото Хитлер противопоставя 4 000 танка на многократно превъзхождащи ги сили, около 20 000 съветски танка. И от тук тръгна спора за това колко танка са имали точно руснаците и за изворите, които говорят за тях.

Това си е доста лишен от смисъл спор според мен. Защо? Ами например кога Германия влиза във ВСВ? И какво значи да победиш? В края на войната на масата на победителите стоят Франция и Англия, те обаче дали са победители?

[Гост]

Спорим с ръководителя на дипломната ми работа по история. Той е от онези историци, които смятат, че още влизайки във ВСВ Германия е загубила войната (нещо като Ханс и мнението му за 2ПВ ). Аз от моя страна, до много солидни доказателства за противното смятам, че Хитер е имал, дори да е бил минимален, шанс да спечели, поне до загубата на битката за Англия, която е била тактически неуспех, докато Барбароса е и тактически и стратегически неуспех - и тук споменах, че е така най-малкото защото Хитлер противопоставя 4 000 танка на многократно превъзхождащи ги сили, около 20 000 съветски танка. И от тук тръгна спора за това колко танка са имали точно руснаците и за изворите, които говорят за тях.

Според мене учителят ти не е прав за обречеността на немците поради първоначалното съотношение на силите, в т.ч. на танковете. (5/1). Доказва го първоначалният разгром на руснаците.
Според мене, и до битката за Англия не само, но и до откриването на Втория фронт /по-скоро до намесата на САЩ във войната въобще и директно с/у Германия / немците са имали шанс за победа или за някакво паритетно приключване на войната. Ако нямаше бомбардировки, смущаване на морските пътища, втори фронт, т.е. ако целия ресурс е бил на изток - възможност е имало.
Косвен пример е групата армии "Север" - тя остава някак встрани от основните сражения, сражава се с равни по сили и въоръжение руски части, доколкото знам, де, и накрая на войната се предава, практически изпълнила всичките си задачи без превземане на Ленинград.
През 44-та войната се е водела още на територията на СССР, до втория фронт. Това си е лично мое виждане, но ми се струва, че не бъркам.

[Хана]

Спорим с ръководителя на дипломната ми работа по история.

Камерер, Ханс и цялата весела компания от форума - знаех си, че тук има умни и знаещи хора, но в ролята на консултанти на дипломна работа и още повече на опоненти на университетски професор, честно казано не ви виждах. Моите уважения!!!

[Гост]

"И не си създавай кумири.."

[gollum]

Ех, KG125, то ако тръгнем да изреждаме моралните наставления, от които има нужда... аз да речем, ей тъй, не знам защо, се сещам за "не лъжи" .

Съгласен съм с теб, Ханс, въпросът е доста безсмислен (и се изненадвам, че може да бъде открит професионалист-историк, който би го водил, още повече със студент, на когото е дипломен ръководител). Не че не е обсъждан на страниците на този форум, при това нееднократно май. Условностите са твърде много за да може да се прецени коя държава какви шансове е имала при друго, алтернативно развитие на ситуацията. Още повече, че първо трябва да се уточни какво означава "да победиш" в контекста на конкретната война и още повече в историческа перспектива (както посочи и Ханс).
Моето лично мнение е, че в така случилата се война след 1939 г. Германия няма шансове да победи противниците си на бойното поле - подобна възможност има единствено в политически план, но се съмнявам да е била реализуема (по-скоро е теоретична). Което всъщност не разрешава всички проблеми, преплели се в конфликта и косвено означава, че едва ли това би го изчерпило (събитията в тихоокеанската зона биха се случили и самостоятелно, СССР също би действал и в друга обстановка).

[Ханс]

Който въздържа устата си и езика си
опазва душата си от смущения.

Притчи 21:23

[gollum]

"Не докосвай клавиатурата всуе...
Не поглеждай монитора за да задоволяваш празното си любопитство...
Не използвай анонимността си за самохвалство..."
притчи #FFFFF0:#FFFFF2

[Ханс]

Е, поне на темата окончателно и се разказа играта. :mhehe:

P.S.
Цитата ми не е измислен, всеки с достъп до "добрата книга" може да се убеди.

[Гост]

....се изненадвам, че може да бъде открит професионалист-историк, който би го водил, още повече със студент, на когото е дипломен ръководител).

?! Че нали това му е работата?! Как така няма да води диспути със студент?
Хм.
"Сатршно далеч са някои другари от народа".
Й.В.Сталин

[gollum]

KG125, не съм написал, че "няма да води диспути със студент", а че не си представям да води диспут със свой дипломант на подобна тема. Разбира се, наблюденията ми се базират само на личен, български опит и някои общи познания .

ПП Ханс, всяко нещо е измислено, дори и след това да бъде цитирано. Пък и някои твърдеше, че всяка книга същестувала виртуално и преди да бъде написана .

ППП Между другото, от цитатите, които всеки използва може да се научи поне нещичко за него .

[Хана]

Който въздържа устата си и езика си
опазва душата си от смущения.
Притчи 21:23

Точно от теб не очаквах позовавания на светите теткстове
Отдавна подозирах, че форумното общуване сбърква хората, но ако и теб направи вярващ..., значи ги сбърква тотално :twak: