Легенди за ВВ2

[Imperial]

...уханов, предложението на порше е яко отхвърлено...

освен това ама по никакъв параграф не е повлияно от Т-34. Истината е че при двата танка са еднакви причините за подобно изместване на куполата напред - двигателя е твърде голям. Но по никакъв начин единия не е повлиял на другия...бъркаш местата на причина и следствие

[Сержант Уханов]

Фриц, това за влиянието на Т 34 в/у конструкцията на Тигъра баша само предположение. Че то е ясно че прототипът на Порше беше отхвърлен. Ако беше приет то ние бихме били свидетели на леко различен Тигър Протсо my point was че имаше и различен вариант на Тигърския прототип, чиято купола беше измемтена напред, точно като при Т 34. И оттам - хипотеза...успешно оборена от теб

[Matrosov]

Уханов, за да не си голословен я се опитай да дадеш цифри - колко са били произведените бетушки и колко Т34. Само с четени на книжки за платноходки не става. После ако можеш провери до кога са произвеждани БТ. :lol:
Просто не се хващай...

[Imperial]

БТ бяха произведени ок. 20,000 струва ми се.

[Matrosov]

да, и ако не се лъжа през 1941 година вече е спрян от производство.

[Odzava]

Империал поста ми беше само шега Подписвам с две ръце, че Пантерата не е копирана от Т-34 :tup:

[Imperial]

Originally posted by "Matrosov"

да, и ако не се лъжа през 1941 година вече е спрян от производство.

и? каква беше идеята че вече ми е мъгла тая тема

[Сержант Уханов]

Матросов, вначалния период на войната именно БТ шките бяха гръбнакът на РККА, а не Т 34 или КВ, които още бяха рядкост тогава. И защо ли не БТшките ити Т 26ици не станаха легендарните руски танкове на ВСВ, а това бяха Т 34, и може би ИС-2?! Кажи ми, моля те. :evil:

[gollum]

Да, не го бях вижгдал този прототип на Тигър. Но той страда именно от проблемите, характерни за танкове с изместен напред купол - руснаците преодоляват проблема, като модифицират окачването и най-вече, като поставят по-къси оръдия.
А за самата дискусия - вярно малко се размъти. Май все пак всичко тръгна от съмненията в Т-34 като качество и ефективност (или поне аз така си спомням ). А за БТ-тата - въпросът е, че те се използват само в началният пероид на войната, докато Т-34 е ефективен през цялото време.

[Matrosov]

Уханов, я се върни малко назад и прочети. Задаваш отговори. Вече доводите са дадени по-назад в дискусията. Ако имаш съществена идея - формулирай я и ще й отговоря.

[Novobranec]

Та темата беше за легендите и митовете през ВСВ ама вие с тия танкове... Иначе, както руснаците си казват, че Т34 е танка на войната, така пък американците говорят за техния Шърман. Че са масови (това е обусловено от евтиното им и бързо производство) и се използват на всички фронтове спор няма. Не искам да влизам в спор за качествата на Т34, но Шърмана страда от подобни проблеми. Американците казват за него, че пали от първи път :twisted: , а немците галено го наричат тиганче за томита :twisted: :twisted: Доста черен хумор, но се оказва, че най-използваните танкове нв ВСВ, които се превръщат и в митове и легенди никак не са били добри. Дали причините за това са добрите немски танкове и екипажи или недостатъците на самите съюзнически оръжия не мога да кажа, защото веднага ще ме изядете :tup: за мнението ми. Ясно е едно: че след Сталинград войната все повече се превръща във война на индустриите на отделните страни, а там вече се знае кой е по-силния.

[Novobranec]

Иначе тук се обръща повече внимание на Източния фронт, но легенди за ВСВ има и за Битката за Британия, и за Западния фронт и за цялата война. Интересно ще ми е да разбера мнението ви за легендарния "непобедим" Спитфайър, който британците толкова хвалят (не казвам, че не е добър, напротив).
Май винаги се включвам когато дискусията е поприключила, ама... новобранец съм си

[gollum]

Няма страшно, няма да те изядем . Тук се стига до "изяждане" само в някои по особени случаи (например, нещо което за щастие рядко се случва - някой без каквито и да е познания пише така, сякаш не само всичко му е ясно, но и останалите иска да убеди ).

За качествата на танковете - няма идеален танк. Все пак Т-34 е по-добър по основните си показатели (и най-вече, на практика - когато и екипажа е на съответното ниво и командването също ) от основния немски танк - Pz IV.
"Шърман"-ът има много недостатъци (висок силует, тясна основа и висок център на тежестта, слабо брониране във всички проекции освен челната), но има и не малко положителни качества (сравнително просто устройство, добра скорост и маневреност). Чел съм добри отзиви за него и от страна на руснаци, които са воювали на "Шърман"-и.
Между другото, английският вариант на "Шърман" е много добър танк (преди всичко, поради много мощното въоръжение), който спокойно можеда завързва огневи дуел от голямо разстояние (и да го спечели) с "Пантера" или "Тигър" I.

Но ние настина се поувлякохме - темата е за легендите (но все пак и около танковете има много легенди).

[gollum]

Е, и около самолетите са се понтарупали легенди. "Спитфайър"-ът е добър самолет и това, което го прави добър е, че е ефективен в ролята, която му е отредена. Мисля че основните легенди са поради ролята, която изиграва в битката за Великобритания (и то, защото другия основен самолет - "Хърикейн" е сравнително остарял, на фона на основния немски изтребител по това време).
Но чак "непобедим", в никой случай не е . Даже на моменти си е доста уюзвим .
А причината да спечелят британците е съвсем различна и не е пряко свързана с качествата на изтребителя. Но много по-лесно е за пропагандни цели да провъзгласиш един изтребител (или танк, или сражение) за чудото, което е спасило еди-какво си, отколкото да изпадаш в дълги и неясни за повечето хора обяснения (още повече, че по-време на война никой не се занимава с анализ, който да не е пряко свързан с ефективността на някое въоръжение или доктрина).

[rambler]

Що се отнася до Британия, пак опираме до ресурсите, тяхната достъпност и мотивацията на населението. Нещо за което сме говорили няколко пъти.Както и за нерешителността на Хитлер.
И решителността на Чърчил 8)
А пък Spitfire е просто Британският аналог на Катюшите или на Черешовото топче