Участие на пълководците и владетели в сражение: необходимост или напразен героизъм?

[AggressiveRefrain]

Тоест, шаха е една по-късна форма на стратегическо обучение

[gladiator]

имало е, поне съществуват запазени планове за предстоящи сражения на Шарл Смели; знаем също как войските му са провеждали тренировки в полегто до града, където са били разквартирувани

[Amazon]

Доколкото знам, през ранното средновековие в Китай е имало казарми в съвременния смисъл на думата, като предполагам основната им роля е била обучението на армията. Конните народи, като прабългарите например, предполагам са били обучавани от бащите и по-големите си братя. Доколкото знам в Спарта войниците са обучавани от държавата и резултата е очевиден. При сложната организация на римската армия няма как офицерите от ниските нива и легионерите да не са минавали сериозна строева подготовка/най-малкото/. Специализираните подразделения през ранното средновековие - стрелци с лък/арбалет, балиста, требучети, "инженери", както и преките им началници също е трябвало да преминават някакво обучение.
Колкото до висшите офицери/пълководци, поне в Европа до към 18 век са си били "любители".
Бързо гугълуване изкарва тази интересна статия по въпроса:

http://www.answers.com/topic/military-academy-2

Според нея първата в света военна академия е създадена през 14 век във Виетнам. Явно това, че виетнамците са добри войници е въпрос на традиция!

[AggressiveRefrain]

Не ми се вярва владетеля на повереди 20 хиляди на някой, който през живота си не е водил армия.Предполагам, че бъдещите пълководците са се обучавали като са участвали в походи и са наблюдавали и учили от моментните такива.Тоест, опита се е предавал пряко

[von Danitz]

В повечето случаи е имало място за доста практика - бунтове, по-малки семейни и регионални конфликти, дребни обсади. А и голяма роля имат и обичаите - военни поверия, традиционни приоми, рицарски кодекс на честта и какво ли още не. Стигало е. Ако са в нова и необичайна обстановка, са го давали на смелост или... ако е по-предпазлив по природа пълководецът, който в средата на Средновековието е и неизменно принц, владетел или поне конетабъл, което значи доста опитен, на изчакване и интриги.

[Mirovk]

Не ми се вярва владетеля на повереди 20 хиляди на някой, който през живота си не е водил армия.Предполагам, че бъдещите пълководците са се обучавали като са участвали в походи и са наблюдавали и учили от моментните такива.Тоест, опита се е предавал пряко

Не забравяйте ,че формирането и консолидирането на държавите в съвременна европа ,са преминали през един дълаг перод на военни действия не само на междудържавно ниво, а преди всичко на местно където местните феодали са се биели по между си за земи и привилегии.
Т.е. командирите в ранното средновековие са се учили от опит и който е оцелявал е ставал силен феодал и пълководец.
Относно армията и нейната подготовка, крал Едуард 3 е първият който свиква наборна армия от селяни с минимално заплащане, до този момент всички феодали според ранга си (Баниера - в франция) са били длъжни да предоставят армия, т.е. всеки по собствено умосмотрение ги е обучавал и комплектовал/снаражавал ,но в процеса на непрекъснати вътрешни конфликти (между феодалите) естественият стремеж към осъвършенстването им е бил на лице. Крещящ пример е Свещенната Римска империя където местните феодали и крале са били почти напълно самостоятелни и са воювале помежду си ,а властта на императора е преди всичко номинална освен ако не е взета с оръжие в поредната война , има и изключения по наследство или с избор от всички (което пак е довеждало до война)
Именно тези непрекъснати войни водят до осъвършенстването на бойните умения и качества на командирите и тласкат техническия прогрес във военното дело напред, за да открива все по-нови начини на защита и нападение, докато се стигне до момента на консолидация на големите монархии и създаването на военни академии (първата е във Франция но не съм сигурен).

[AggressiveRefrain]

На Запад, добре, но тук на Изток, особенно Ранното средновековие?Тук господства централизираната монархия и нямаме наличие на вътрешни феодални конфликти.

[von Danitz]

Ми чете се Статегикона на Псевдомаврикий, на Кекавмен...

[gladiator]

за заплащането и обучението вижте Филип Контамин,
винаги си е имало някакво обучение-макар и минимално
пример-на Запад в градските милиции задължително в почивните дни обучение с арбалети, алебарди, пики

[Mirovk]

На Запад, добре, но тук на Изток, особенно Ранното средновековие?Тук господства централизираната монархия и нямаме наличие на вътрешни феодални конфликти.

Ами точно за това ни куца армията през ВБЦ, няма обща военна повинност а и да има са зле екипирани, разчита се на наемници и някакъв основен контингент организиран в дружини с малка численост....разчита се изцяло на държавната хазна където вески бърка, т.е. в хазната има 5лв. - армията 5 войника образно казано
В един момент събирането на 14 000 човека им се виждат огромна армия непосилна за ВБЦ......и така се стига до варианта 700-1000 наемници смесени с 1-2 000 ашлака и си седиш зад стените в къщи пиеш ракия на чардака и се надаш да те подминат.....

[AggressiveRefrain]

Говорех по-специално за ПБЦ, защотото през ВБЦ вече започва и тук да се появява тази тенденция към децентрализация и отцепване на отделни аристократи от централната власт

[gladiator]

Ами точно за това ни куца армията през ВБЦ, няма обща военна повинност а и да има са зле екипирани, разчита се на наемници и някакъв основен контингент организиран в дружини с малка численост....разчита се изцяло на държавната хазна където вески бърка, т.е. в хазната има 5лв. - армията 5 войника образно казано
В един момент събирането на 14 000 човека им се виждат огромна армия непосилна за ВБЦ......и така се стига до варианта 700-1000 наемници смесени с 1-2 000 ашлака и си седиш зад стените в къщи пиеш ракия на чардака и се надаш да те подминат.....

Извинявай, в тва дето го пишеш, не виждам нищо по-различно в Западният свят на Европа!!!

[Kramer]

Съгласен донякъде за която и да е армия в Европа, но какво да кажем тогава за йомените с дългите лъкове в Англия-свободни стрелци, но в никакъв случай не са малко, щом са решавали цели битки.

[Amazon]

Англия и стрелците с дълги лъкове са една друга бира и определено са частен случай в средновековна Европа. Държавата/Кралят/ насърчават производството на лъкове. Населението е задължавано да тренира стрелба с лък, организират се състезания - едва ли не се превръща в национален спорт/наложен от суверена обаче/. Резултатът е, че са намирани скелети от епохата с малформации на костната система, които в съвремието ги има само при професионалните състезатели по стрелба с лък и при "exhibition shooters" - тоест стрелци, които правят представления с цел реклама на производители на спортно или ловно оръжие. Гледах един такъв екземпляр по историческият канал - няма начин да ми повярвате ама все пак ще разкажа. Имитира Робин Худ забивайки една стрела в десятката и вкарвайки втората стрела в първата - буквално! Уцели със стрела хапче аспирин подхвърлено във въздуха на около 10-15 метра от него. Наредиха му три парчета ламарина на голямо разстояние от мишената. Чичкото стреля, уцели със стрелата първата ламарина, стрелата рекушира в нея и последователно в другите две ламарини и се заби в червеният кръг на мишената!!!!! Обявиха, че това е дълъг английски лък, което не беше вярно - беше съставен лък - показаха дори как се произвежда. Чичкото изстрелвал по 60 000 стрели годишно от 12 годишна възраст. Вивдал съм и кадри с англичанин любител на лъковете, който наистина стреляше с реплика на дълъг английски лък, също имаше невероятни постижения и съответното изкривяване на костната система съответстващо на професионален стрелец с лък.

[gladiator]

стрелците не са по темата, нека не я разводняваме!
въобще не са много-няколко хиляди, като имаме предвид, че са и основната пехота! Мисля, чи мита за ефиктивността на лъковете отдавна е развенчан, има много битки, където те не успяват да се укрепят и френската конница ги изколва...