Теория за Еволюцията

[gollum]

В учебника на Ексов има доста добър огтовор на въпросите от статията. Особено ми хареса този:

Выдающийся генетик Н.В. Тимофеев-Ресовский, к примеру, имел обыкновение на все вопросы о происхождении жизни на Земле отвечать: "Я был тогда очень маленьким, и потому ничего не помню. Спросите-ка лучше у академика Опарина..."

[SRH]

Да бе! Два противоречащи си аргумента на науката са теза на книгата. Значи научно ще се защитава недостовореността на теорията на еволюцията. Ами тогава ще вярваме Или само ще вярваме и няма нужда от доказателство.

[Odzava]

Опарин не беше ли човека със самозараждащия се живот в замърсените петрита и епроветки :sm113: :sm113: :sm113: :sm113:

само ще вярваме и няма нужда от доказателство.

Това си е Пиер Абелар в чист вид

[gollum]

Да бе! Два противоречащи си аргумента на науката са теза на книгата. Значи научно ще се защитава недостовореността на теорията на еволюцията.

Тя "книгата" и всъщност учебник, написан с идеята да се покаже в общи линии научният начин на миселне и да се демонстрират опростено основните научни виждания по проблема. А не да се пропагандира определена теза . Все пак става въпрос за наука, не за идеология . Факт е, че в науката няма абсолютни истини, а това важи и за този въпрос. Има обосновани предположения, които се сметят за най-вероятни. По въпроса за произхода на живота има повече от едно.

[Thorn]

http://macroevolution.narod.ru/reviews.htm

[Коцето]

Просто мнение

Длъжен съм да започна с няколко предварителната уговорка:
-Не съм достатъчно наясно с теорията на еволюцията и затова не претендирам за сериозност и категоричност, а изхождам в разсъжденията си от принципни гледни точки.
Въпреки това мисля,че мога да изкажа мнението си-най-малкото,че гласувах против и е редно да се аргументирам. Като всяка теория и тази се гради на основна теза, която би трябвало да се потвърди от доказателства и факти. Те от своя страна би трябвало да превърнат теорията в аксиома и колкото по-безспорни са тези аргументи, толкова повече се изпълнява тази задача. Основата на тази теорията се състои от твърдението, че живите организми еволюират от по-нисши към по-висши. В каква посока става това би трябвало да се изкажат специалистите-интелект, хранителна верига и т.н. Ако приемем, че човекът стои по-горе в тази стълбица от маймуната, това значи, че той дължи това място именно на нея. Възниква въпросът-как това е станало? Едва ли един ден маймуната се е събудила е вече хомо сапиенс. В тази теория доколкото знам се говори за междинни видове т.е. между човекът и маймуната има някакво друго същество, но къде е то днес? Как всички маймуни не са се превърнали в хора? Или този процес е завършил и кои фактори обуславят неговия край? Как за повече от 100 000г. човекът не е еволюирал и си е все същия? Доколкото знам вероятността да се създаде живот от нищото е 1 към 1 с достатъчно нули.
Проблем на тази теория е, че тя разглежда човекът като някакъв вид животно, уж по-висш, ама животно и се подчинява да всички природни закони вкл. и този на джунглата. Проблем е и да се намери онова, което различава все пак човекът от другите видове- интелект, памет и т.н. Погледнато от дръг ъгъл същото казва и Фройд само че под друга форма- в основата на всеки индивид е стемежът към сексуално удоволствие и убиване и т.н., тоест чисто първични желания.
Накрая повтарям, че не съм достаъчно подготвен по тази тема. Въпросите,които зададох са въпроси на един лаик и е напълно възможно да са намерили вече своя отговор. Но щом съществуват подобни "теории" значи има някаква причина. Каква е тя според мен- ще я изкажа при необходимост и интерес от другата стана.

[Thorn]

Едва ли един ден маймуната се е събудила е вече хомо сапиенс. В тази теория доколкото знам се говори за междинни видове т.е. между човекът и маймуната има някакво друго същество, но къде е то днес? Как всички маймуни не са се превърнали в хора? Или този процес е завършил и кои фактори обуславят неговия край? Как за повече от 100 000г. човекът не е еволюирал и си е все същия?

Коце, повечето ти въпроси са безкрайно наивни

[Гост]

Аз преди време давах тук във форума един линк. Ако искате пак го прегледайте.

http://bioxaoc.uni.cc/

[Коцето]

Коце, повечето ти въпроси са безкрайно наивни

Знам и все пак...

[gollum]

Всеки може да изкаже мнението си - и аз го правя, без да разбирам кой знае колко. В дискусията всеки може да научи повече.
Коце, по повод на поста ти ще се съглася с Торн - наистина са наивни. Нито си прав по отношение на това какво е теорията на еволюцията, нито по отношение на това какви доказателства има в нейна подкрепа. За да не пиша напразно ще те посъветвам ако владееш руски език да погледнеш както линковете, приведени от Торн, така и учебника на Есков (връзката я е дал Торн пак малко по-долу в темата). Прочети всичко това и ще можеш по-аргументирано да се включиш в дискусията. Пък и ще получиш търсените от теб отговори.
Засега само ще ти посоча, че тук:

Като всяка теория и тази се гради на основна теза, която би трябвало да се потвърди от доказателства и факти. Те от своя страна би трябвало да превърнат теорията в аксиома и колкото по-безспорни са тези аргументи, толкова повече се изпълнява тази задача.

грешиш, доказателствата не превръщат теорията в аксиома, а само я парвят повече или по-малко достоверна и позволяват да се изказват съждения по нейната достоверност, т.е. да се проверява тезата. Аксиомата е нещо съвсем друго - това е твърдение, което приемаме бездоказателствено въз основа на неговата очевидност. Или пък твърдение, което приемаме за вярно, въпросът е, че не се изисква доказателство. Върху него се гради теория или хипотеза, но то е в основата, не е същността на самата теория и теорията не се превръща в аксиома.

[Коцето]

Да си призная честно не това ме интересува в момента. Нямам нито възможност, нито желание да оборвам някакви теории. Разбира се, че всичко,което е подредено на базата на логически елементи изглежда безспорно. Но това не променя факта, че подобен тип теории са атеистични и чрез тях човек оправдава своето отпадане от Бога. Това е далеч по-важно (поне за мен)! Мерси, че ме светна за теориите и аксиомите- на това поле нямаш равен

[alexmania]

Може би наистина по интересният въпрос в тази тема е не дали човек е произлязъл от маймуната, а дали от човека може да произлезе нещо друго освен маймуна.

[gollum]

Но това не променя факта, че подобен тип теории са атеистични и чрез тях човек оправдава своето отпадане от Бога. Това е далеч по-важно (поне за мен)!

Не мисля, че основното в тези разбирания е "атеистичността" (Дарвин определено не е бил атеист, а подозирам, че ще се намерят достатъчно учени, които успешно съчетават науката в професионалния си живот с религия в духовния). Но те разбирам в интереса ти. Дали обаче той не е по-скоро за отделна тема?

Мерси, че ме светна за теориите и аксиомите- на това поле нямаш равен

Въпреки някогашните ми педагогически занимания не се възприемам по този начин. Позволих си да те "светна" само защото ми се стори, че изпускаш от погледа си тази отлика.

Може би наистина по интересният въпрос в тази тема е не дали човек е произлязъл от маймуната, а дали от човека може да произлезе нещо друго освен маймуна.

А каква е връзката на тази забележка с темата? Можеш да си създадеш тема за афоризми и да я започнеш с този, но тази тема не е такава.

[Коцето]

Golluм-е, ти си човек, чието мнение наистина ценя и уважавам не само заради желязната ти логика, а и поради усета ти. Наистина подобна тема ми се върти в главата, ама мисля как да я формулирам. Колкото до тази конкретна тема- преставам със словоизлиянията си, за да не дразня някой с невежеството си. Нека не се забравя, че освен мозък имаме и сърца, които не са просто помпи.

[gollum]

Аз обичам философските теми, за да давам воля на сърцето си в тях (нещо като с евежеството в пдобона тема се получава ). Така че ще ми е интересно да я прочета, а и да участва. Предполагам, че и Иван Кунчев няма да има нищо против да се намеси като професионалист.