Войната в Сирия

[T-72М]

Естествено, че е гражданска война, по това едва ли има за какво да се спори, още повече, че вече сме го обсъждали. Не се сещам за нито една гражданска война, в която да не са замесени външни сили и капитали.

ИДИЛ с целта им да създадът нова държава с нова идеология на съвсем различна територия пак ли се вписват в гражданската война?

[gollum]

ИДИЛ с целта им да създадът нова държава с нова идеология на съвсем различна територия пак ли се вписват в гражданската война?

Болшевиките с целта им да създадат изцяло нова държава, на нови принципи/организация, да не говорим за идеология и с променена територоия, как се вписват в гражданската война в Русия? Анархистите с техните изцяло нови принципи за организация на общество и държава, коренно различна идеология и различно разбиране за държава и идеология, как се вписват в Гражданската война в Испания? Разбира се, не всички граждански войни са такива, но често в тях участват и фракции, които имат коренно различна идея за това каква трябва де е държавата и как да изглежда (да речем, от едната страна лесно можем да наредим английските граждански войни през Средновековието и ХV²²² век, от другата - войни като Френската революционна). Някъде има добавен трайбълизъм и сепаратизъм, другаде - не, някъде господстват религиозно-идологическите разделения, другаде са чисто политически.
Може би проблемът е в твоето разбиране за "гражданска война"? В моето целите на фракциите във войната нямат общо с това дали е гражданска или не: определението се отнася до характеристиките на самата война, а не на целите на участващите в нея фракции.

[T-72М]

Болшевиките с целта им да създадат изцяло нова държава, на нови принципи/организация, да не говорим за идеология и с променена територоия, как се вписват в гражданската война в Русия? Анархистите с техните изцяло нови принципи за организация на общество и държава, коренно различна идеология и различно разбиране за държава и идеология, как се вписват в Гражданската война в Испания? Разбира се, не всички граждански войни са такива, но често в тях участват и фракции, които имат коренно различна идея за това каква трябва де е държавата и как да изглежда (да речем, от едната страна лесно можем да наредим английските граждански войни през Средновековието и ХV²²² век, от другата - войни като Френската революционна). Някъде има добавен трайбълизъм и сепаратизъм, другаде - не, някъде господстват религиозно-идологическите разделения, другаде са чисто политически.
Може би проблемът е в твоето разбиране за "гражданска война"? В моето целите на фракциите във войната нямат общо с това дали е гражданска или не: определението се отнася до характеристиките на самата война, а не на целите на участващите в нея фракции.

Границите са различни Колега.Вписват се в територията на две държави.Образува се съвсем различна страна.

[T-72М]

Актуална карта на Каламун(разположение на "силите" от 13.02." :

https://fbcdn-sphotos-b-a.akamaihd.net/hphotos-ak-frc3/t1/q77/s720x720/1604387_583964305020155_490476672_n.jpg

[gollum]

Границите са различни Колега.Вписват се в територията на две държави.Образува се съвсем различна страна.

Е, и? С какво това променя характера на войната? Да не би да имаме война между две държави? Не, поне засега. Да не говорим, че подобни "разминавания" са по-скоро правило, отколкото изключение (даже споменах примери). В резултат на гражданските войни не рядко се образуват съвсем различни (понякога - съвсем нови) държави.

ПП не мисля, че сме "колеги" .

[STROSS]

То и либийската война уж беше гражданска, но когато "нашите" започнаха да губят, трябваше една такЪва голяма сила да ходи да оправя положението. В Сирия беше на път да се случи същото, но се намеси 2 такЪва голяма сила за да спре интервенцията на първата голяма такЪва сила.

[gollum]

То и либийската война уж беше гражданска, но когато "нашите" започнаха да губят, трябваше една такЪва голяма сила да ходи да оправя положението.

Силата на дадена от страните/фракциите в една война (съответно, вероятността/възможността за победа) какво общо имат с това дали е "гражданска" или друга? Или, според теб, STROSS, една война е "гражданска" само ако всяко от страните в нея има еднакви сили и шансове за успех!? Гражданските войни, както и всички останали, рано или късно свършват. Често с победа на една от страните в тях. Хем дадох няколко примери - във всеки от тях войната е свършила с победа за една от страните (т.е. другата е загубила, била е по-слаба).
Ако е за чуждестранната интервенция, то подобна се случва и в руската гражданска война (1918-21), което в никакъв случай не означава, че тя не е гражданска. Същото се случва и, да речем, в английската гражданска война 1215-1217 г., което съвсем не я прави по-малко гражданска. Да не говорим за Испанската гражданска война (1937-38). Нищо чудно: гражданските конфликти отслабват съответната държава и предоставят възможност и удобство за други държави да се намесят, търсейки изгода за себе си. Най-често тази намеса започва или се основава на подкрепата за някоя от страните във войната. История стара като света.

Имам чувството, че спора идва от това, че някои от участниците в темата (T72M, STROSS) свързват качеството "гражданска" на дадена война с нещо положително (?!?) и затова се борят срещу него. Така че може би е по-добре да се изясни какво означава "гражданска война". Съдя това по аргументите, които ми се привеждат срещу това войната в Сирия да е "гражданска".

[Dinain]

Не. Просто за пореден път се опитват да прокарат изтърканата и елементарна теза от руските форуми: "Героят Башар Асад брани доблестно родината от чуждата конспирация. Сирийският народ обича героя Башар Асад и е готов да умре за него, а който отрича това е чуждестранен наемник и платен агитатор."
Затова оспорват характера на войната - "гражданска" ще означава, че част от населението е против Асад, а те не могат да приемат този факт, дори след 3 години и 130,000 загинали.

[T-72М]

ПП не мисля, че сме "колеги" .

Под "колега" в случая разбирай "форумен колега" , смятам че е съвсем уместно.
Ако говорим за конфликта със ССА ( та дори и ИФ)- да там си е чисто "гражданска война.Макар и с чужди наеменици в тях( нещо напълно нормално във всеки конфликт от този тип).
Мисля че сраженията с ИДИЛ стоят на съвсем друга основа. ИДИЛ заема територии от две държави и използва хора и ресурси от мултинационално естество. Целите и стремежите им противоречът изобщо на генезиса на смисъла които вкарваме в "граждански". Все си мисля че това означава вътрешен конфликт м/у хора живеещи на едно място.
На второ място са кюрдите с техните чисто сепаративно цели.
Динаин е прав. Няма спор че има хора в Сирия които не искат Башар Асад.По една или друга причина.

[Dinain]

Syria rivals declare impasse in peace talks

http://www.aljazeera.com/news/europe/2014/02/syria-rivals-declare-impasse-peace-talks-20142141545568121.html

Двете делегации в "Женева 2" са заявили, че не е постигнат никакъв напредък и преговорите са стигнали задънена улица. Обвиняват се взаимно за провала, както и САЩ и Русия.

*Impasse - a situation in which no progress is possible, especially because of disagreement; a deadlock.

[ndragostinov]

За това че определението на конфликта е "гражданска война", мисля че почти всички сме съгласни. Фактът че и двете страни в този конфликт са зависими от "външни сили", също едва ли може да предизвика спорове.
Но за разлика от останалите ислямски терористи, Хизбулла днес развива мощна PR дейност и много хора забравят тяхната истинска цел:

================================================== =============

Ето още един паралел от близката история, относно асадистите - doing what they do best:

[Dinain]

Първият клип е много ценен, аз лично не бях срещал толкова откровено признание за пълното преклонение на Хизбула пред Иран. Трябва да е от ранните години на движението - края на 80-те някъде. (сега видях в инфото - 1988 г.)

Вторият клип е доста манипулативен и пропаганден. Освен че сравнява събития с 30 години разлика, Асад-ците са различни (Хафез - баща и Башар - син), има фактологични грешки (посочват население на града 200,000, което е много далеч от реалното население - около 50,000) и най-вече - Захле все пак е в Ливан, не в Сирия (Баба Амр - Хомс). За да се добие представа за отношението на режима към малцинствата, е достатъчно да се прочете само за политиката му спрямо кюрдите.

[Centurionus]

Не. Просто за пореден път се опитват да прокарат изтърканата и елементарна теза от руските форуми: "Героят Башар Асад брани доблестно родината от чуждата конспирация. Сирийският народ обича героя Башар Асад и е готов да умре за него, а който отрича това е чуждестранен наемник и платен агитатор."
Затова оспорват характера на войната - "гражданска" ще означава, че част от населението е против Асад, а те не могат да приемат този факт, дори след 3 години и 130,000 загинали.

" от чуждата конспирация" . Значи ти не мислиш , че цялата операция с " арабските пролети" е идея от Лангли ? Късогледа както винаги , американските стратези имат удивителното "качество" да сътворяват бумеранзи удрящи ги в последствие .Не отричам желанието на една част от сирийците за демократизация , но има интересно несъответствие хората желаещи демокрация и свободи никак не са склонни да режат глави и да убиват с камъни за да постигнат целите си . Сигурно е случайна и подкрепата за ребелите която едва наскоро беше , по-скоро пренасочена през по-дълги пътища с цел укриване на първоизточника. Башар Асад си е потомствен диктатор , никой не е наивен да вярва ,че се бори за народа и стараната си , ситуацията за обикновения сириец е , че след почти 3 години война и разруха иска вече да има някаква власт даваща някакъв относителен ред , но ребелите особено от ИДИЛ му налагат ред който му е доста трудно поносим. И сега са подобно на руснаците през ВСВ , които избраха техния си сатрап защото говорел на руски и ги трепел по познат им начин . В сегашната сирийска съпротива точно ССА остана чисто като статистика многобройна ,но най-слаба сравнение със дотираните отвън частни армии . Русия като империя си брани интересите , да запази един от най-старите си съюзници в региона , Щатите искат да надделеят като така я отслабят и ударят по реномето и , същото като Афганистан , най -старата игра . Регионалните играчи гледат да постигнат техните си цели . Заложник на всичко това е сирийският народ .
Всеки който осъзнава това , е логично да се усъмни в определението "гражданска война" , допреди трайната и силна намеса на чужди бойци , във външни организации спонсорирани отвън беше такава . Тоест докато беше ССА срещу САА.

[piston]

Краят на Шишани (Короче) Сейфула...

[Dinain]

Всеки който осъзнава това , е логично да се усъмни в определението "гражданска война" , допреди трайната и силна намеса на чужди бойци , във външни организации спонсорирани отвън беше такава . Тоест докато беше ССА срещу САА.

Усъмнявайте се на воля Огромна част от хората не познават историята, дори пишещите по исторически форуми, а има една хубава поговорка: "Който не познава историята, е осъден да я преживее отново."
"трайната и силна намеса на чужди бойци , във външни организации спонсорирани отвън" - несъмнено имаш предвид Хизбула (чужди бойци, ливанци), спонсорирана отвън (Иран)

Ето, поставя се някакво "условие" - докато било така, било гражданска война, след това - не. Вече беше подсказано за испанската гражданска война и за тази в Русия. Значи когато в Испания пристигат интербригадистите и легион "Кондор" (2 седмици след началото й), това престава да бъде гражданска война, и става... какво? Война между Третия Райх, Италия и СССР ли? Или след интервенциите на Британия, САЩ, Гърция, Канада, Франция и т.н. в руската гражданска война, тя престава да бъде гражданска?
(всъщност болшевиките използват именно интервенциите, за да обвинят "белите", че зад тях стоят "западните капиталисти", хехехе)

Но моля, усъмнявайте се на воля. И то логично.