Съвременен не-ислямистки тероризъм

[beri_cd]

Аналогията е правилна, просто не си я разбрал. Говорим за заплахите за Европа, откъде дойде тази Британия изведнъж?

Не, не е правилна, защото няма по-голяма терористична заплаха (или е от друг род; никой не говори за "заплаха" изобщо). А ако не гледаме ВБ, може да гледаме Франция (която си има корсиканските сепаратисти), Дания, Холандия, Испания (която си има и ЕТА).

[Dinain]

Ти пишеш какво мислят службите, аз ти казвам че няма значение какво мислят службите.
"Нема такова животно" е реплика на шопа, аз моя глас вече го аргументирах.

[beri_cd]

Ти пишеш какво мислят службите, аз ти казвам че няма значение какво мислят службите.
"Нема такова животно" е реплика на шопа, аз моя глас вече го аргументирах.

Приемам мнението ти, но мисля, че спорим за различни неща.
1. става дума за терористична заплаха, не каквато и да е.
2. сепаратистите са реална, макар и малка заплаха за териториалната цялост на съответните държави, ислямистите не са (няма спор).
3. ислямистите са по-голяма заплаха за населението, от гледна точка на това, че с действията си отнемат живота на повече хора (и променят начина им на живот). Не ме разбирай погрешно, не искам да се заяждам, но това не е ли заплаха? Или грешката в комуникацията идва от неразделяне на държава и население?
4. ислямистите са по-голяма заплаха (или в случая пречка, "проблем пред") външната политика от сепаратистите; резултатът от един сепаратистки терористичен акт се ограничава до голяма степен в рамките на държавата или засегнатите (ЕТА - Испания и Франция), което не важи за ислямистките атентати.
5. и двете групи костват на държавата огромни суми ежегодно.

Аз не умаловажавам сепаратистките групировки, в страните, които имат проблем и с тях (и с ислямистите) са третирани (според мен правилно) като първостепенни.

[Dinain]

Ти си формулирал темата като "заплаха за Европа". Ако е ставало дума за заплаха за населението на Европа, то това ще са ПТП, защото от тях загиват най-много хора...

Аз под "Европа" разбирам "ЕС" най-общо казано, и отделните страни-членки в частност; но за да бъде унищожена една държава/съюз, далеч не е нужно да бъде изтребено населението й/му, разбира се. Представи си Германия да се разпадне на 16 автономни републики или Британия на 4 - държавата престава да съществува без да гръмне една пушка и да е убит един човек. Или ЕС да се разпадне на отделни държави.

Ето затова посочвам сепаратистите като най-сериозна заплаха за Европа. Ислямистите, както посочих, не могат да се надяват на такъв ефект, каквото и да направят.

[beri_cd]

Ти си формулирал темата като "заплаха за Европа".

Е, не, точно това е. Темата е "съвременен не-ислямистки тероризъм", а анкетата е "Най-голямата терористична заплаха за Европа идва от", не просто "заплаха" и не "за териториалната цялост на европейските държави". Иначе за ПТП-тата няма спор.

Да, за целта на темата е по-добре да разглеждаме ЕС, не континента Европа. Споменахме май ПКК, но да ги оставим настрана засега, както и Русия.

Заплаха към Европа може да се изразява не само в опасност тя да бъде унищожена или раздробена една държава. Затова се опитвам да разгранича население от държава. Правилно ли съм разбрал тезата ти - ислямистите са заплаха за европейските граждани, но не и за европейските държави и тяхната териториална цялост? Изтегляне от тук-там, това също е заплаха за националните интереси, но далеч не екзистенциална.

П.С. Великобритания може да се разпадне на 3 държави, не 4 (северна Ирландия не е част от Великобритания...имперска му простотия).

[Dinain]

Дори кой знае каква заплаха за населението не са. Но като теристична мрежа, от гледна точка на организация, мотивация и популярност, да речем че към днешна дата са най-голяма заплаха за населението - в сравнение с другите изброени идеологии. Но както казах, физическата заплаха не е пропорционална на политическата такава.

[beri_cd]

Дори кой знае каква заплаха за населението не са. Но като теристична мрежа, от гледна точка на организация, мотивация и популярност, да речем че към днешна дата са най-голяма заплаха за населението - в сравнение с другите изброени идеологии. Но както казах, физическата заплаха не е пропорционална на политическата такава.

Съгласен съм. Ако използваме Турция, Израел, Шри Ланка (до скоро) или още повече Ирак, Пакистан и пр., проблемите на ЕС в това отношение изглеждат нищожни. Но темата за тероризма в стария континент (макар и малък) е интересна и има какво да се обсъжда. Някъде по-нагоре, май в началото бях копирал линкове към евро-докладите за тероризма, интересно четиво е. Освен суха статистика (половината, от която ми се струва излишна) има и анализи.

[pnp5q]

Позволете ми да вмъкна още една плоскост в моделирането на разглежданите явления. Понеже държавата е монополист върху юрисдикцията на своя територия, смятам, че отправените в Австралия искания за локална валидност на Шариата показват, че заплахата от ислямисти спрямо държавността на не-шариатски държави не е съвсем нулева. Вметвам го само евентуално да се има предвид, с нетърпение очаквам да продължите дискусията.

[beri_cd]

Позволете ми да вмъкна още една плоскост в моделирането на разглежданите явления. Понеже държавата е монополист върху юрисдикцията на своя територия, смятам, че отправените в Австралия искания за локална валидност на Шариата показват, че заплахата от ислямисти спрямо държавността на не-шариатски държави не е съвсем нулева. Вметвам го само евентуално да се има предвид, с нетърпение очаквам да продължите дискусията.

В много европейски държави, чието местно население ражда средно по 1 дете на жена, статистиката показва, че мюсюлманското, имигрантско население (от което всяка жена ражда 5-6 деца) ще бъде мнозинство скоро. Ислямска правна автономия, каквото всъщност е искането за шариат, е стъпка в средата и само по себе си удар върху държавната цялост.

[pnp5q]

Дискусия в Антверпен: "Мюсюлманинът не може да изповядва демокрация."