dibo написа
Виж мнение
-
При повторно гласуване с 2 гласа "ЗА" е освободен от длъжност с мотивите "национално предателство". -
Има ли втора част на статията и къде може да се прочете?Comment
-
We don't see things as they are, we see them as we are
---Anais Nin----Comment
-
Няма смисъл, верно е това.Eguo написа
------------------
Да се върнем към Украйна. Протест на проруски настроените сепаратисти в Одеса пред полското консулство. Плакатът е малко непонятен.
Тълпата скандира: "Поляци, спомнете си Катин!"
На 03.29.
А най-странното е, че и в Харков пред полското консулство има също такъв протест и със също такива плакати!!
Човешката глупост е безпределна, защото разумът му е неограничен!Comment
-
За тази Рада - Повечето Украйнски военните ръководители - са предатели.NATAN написа Виж мнение
Герои - бяха само на Майдан.
"москаляку на гиляку" - основният критерий за героизъм.Comment
-
Оооо то това си е направо меко написано, аз последните дни и къде по-нашмъркани неща срещнах по нета...най-смешното е че руските медии ги кльопат разни такива като топъл хляб и после руски другарчета ми пишат д аме питат всички ли сме толкова изперкали в булгаристан.....ама може пък и да не е толкова проЗт о.з. полковника, може просто да с аму платили...ама по-веротно е да е напушен....Томек написа Виж мнениеComment
-
Първосинални революционери. Не знам как да ги нарека по друг начи. Хора без ясна цел осъдени да бъдат отнесени в забвение от реката на историята. Жалко за обикновенният народ.Eguo написа Виж мнениеComment
-
Ето, украинските войници, които не са преминали на другата страна се оттеглят от Крим, и дори ако вярваме на статията ще запазят техниката си.Comment
-
За освобождението на министъра, не е ли по правдоподобно, просто да са го използвали за преговорите, за да могат после да си измият ръцете с него, да кажат,видите ли той е виновен за изтеглянето.
Нека не тръгваме веднага по пътя, на шайката революционери,банда нацисти искащи руска кръв.От ставащото до сега, не съм видял да правят някакви фрапантни грешки да правят.Пак казвам, нито имаше война, нито имаше погроми над руснаците, нито нищо кой знае какво.
И докато е явно, че имаше палавници с крайно десни възгледи (които почнаха да ги усмиряват май), явно е и това :
Същите хора с крайно-десни възгледи съществуват и от другата страна на барикадата...да не кажа,че са повече ,че и по-силниТълпата скандира: "Поляци, спомнете си Катин!" На 03.29.
А най-странното е, че и в Харков пред полското консулство има също такъв протест и със също такива плакати!!
Comment
-
Междувременно, през февруари-март в Крим е приблизително 1/3 от цялата Украйнска армията.Comment
-
След "анализа" от Кало, ето и малко "религиозна заблуда" от мен:
Aнексирането на Крим от Русия предизвика нескрит ентусиазъм в средите на българските русофили, които разпалено почнаха да бранят легитимността, разума и тактическото съвършенство на този Путинов ход. Покрай всичката тази пушилка все пак си струва да се запитаме какво казва международното право по подобни въпроси - отделяне, сецесия от държави, анексиране и пр.
Да започнем от самото начало: принципът на съгласието е основопологащ в международното право. Без съгласието на два субекта, валиден договор и решение на спортни въпроси между тях не може по принцип да има. Затова най-безпроблемно става отделянето на нови държави при съгласието на всички заинтересовани. "Кадифеният развод" в Чехословакия беше пример. Шотландия може да ни предостави също подобна ситуация: там е постигнато съгласие, че ако има позитивен референдум за отделяне, той ще бъде уважен. Подобни референдуми е имало в Квебек и на други места. Доколкото Украйна нито е питана, а още по-малко е давала съгласие на подобно развитие, нито Шотландия, нито Квебек, нито кадифеният развод могат да бъдат прецеденти в сегашния казус.
Какво става, ако територия се отдели от държавата без нейно съгласие? В класическото международно право тук се е прилагал принципът на ефективността: доколкото новата власт има ефективен контрол върху територията, в някакъв момент това фактическо обстоятелство би трябвало да се признае. В съвременното международно право обаче към този принцип се добавят и други: отделянето трябва да се станеq без да се нарушават базови принципи на международното право, като например използване на военна сила, заплахи и т.н. Спазването на човешките права също става критерий за приемливостта на крайния резултат. Ето затова има много случаи, в които анексиране на територии е извършено де факто, но то остава непризнато (освен от извършителя). Турската част на Кипър е един такъв пример. Южна Осетия и Абхазия са друг (Абхазия, освен от Русия е призната и от няколко други държави, включително Венецуела и Никарагуа). Подобен, но по-особен случай е Приднестровието: и тук нямаме директно анексиране, а по-скоро поддържане на марионетни режими от страна на Русия в област с неизяснен правен статут. Всички тези казуси могат да бъдат прецедент в Кримския случай, защото е вероятно Крим да бъде признат за част от Русия само от самата нея. При една такава ситуация бихме имали съобразяване с фактическото положение, но непризнаване на неговата легалност и легитимност от международната общност. Русия, като правонарушител, би трябвало да понесе и санкции, които могат да бъдат под най-различна форма: най-вече икономически, но и политически, като отнемането на членството й в организации.
Целия текст:
http://www.capital.bg/politika_i_iko...voto_na_putin/Truth will save the world
Comment
-
Comment
-
Това не са никакви възгледи, това е най-обикновено невежество. Тия си мислят, че поляците в Катин са убити от Украйна!Bulgarion написа Виж мнениеЧовешката глупост е безпределна, защото разумът му е неограничен!Comment
-
Случаят с Косово праща цялата аргументация на статията на бунището.ndragostinov написа Виж мнениеComment
Comment