Кризата в Украйна 2013-2014 г.

[Кухулин]

Чак пък да се обсъжда сериозно спецназ да отвлича недостроени кораби от Франция малко ме съмнява.

Бъркаш го с израелския сценарий.

http://en.wikipedia.org/wiki/Kidd-class_destroyer

Колкото до Крим, достатъчно е да се чуе американската позиция:

U.S. Ambassador Samantha Power said Russia's veto could not change the fact that its actions would have consequences, nor would it change the aspirations and destiny of the Ukrainian people.

“Nor can it change Crimea’s status. Crimea is part of Ukraine today; it will be part of Ukraine tomorrow; it will be part of Ukraine next week; it will be part of Ukraine unless and until its status is changed in accordance with Ukrainian and international law,” said Power.


Тя достатъчно ясно описва и дълбочината на въпроса.

[Dinain]

...не може да приемаш нарушаването на конституцията в Киев, но да го осъждаш в Крим.

Защо да не може? Нарича се "двоен стандарт", сам го посочваш. И наистина всички го прилагат. Както Кухулин посочи, вкл. и Русия - от една страна твърди, че Янукович бил законния президент и свалянето му от власт е противоконституционно, от друга страна провежда референдум, противоречащ на същата тази конституция.

[Amazon]

Тя достатъчно ясно описва и дълбочината на въпроса.

Сега погледнах, че тя също обича и силните изказвания. Ето още едно:

“We F***** up in Ohio,” she said. “In Ohio, they are obsessed and Hillary is going to town on it, because she knows Ohio’s the only place they can win.

“She is a monster, too – that is off the record – she is stooping to anything,” Power said


Read more: http://thehill.com/blogs/global-affa...#ixzz2wFsICuUZ
Follow us: @thehill on Twitter | TheHill on Facebook

Прочетох още неща от нея тук:
http://www.brainyquote.com/quotes/au...tha_power.html

Като че ли я харесвам ирландката. Принципната и позиция срещу какъвто и да вид и от който и да е военна интервенция не е от вчера. До колко това се споделя от Обама не знам.

[княз Крылов]

Ама ти наистина си путинист! Мислех, че се шегуваш с това определение.
Русия е можела да се управлява чрез чиновници в епохата на СССР. Днес се управлява чрез васали, наречени "олигарси", верни на Путин. И на Путин не му е нужно никакво ФБР, за да се отърве от олигарсите, които не го слушат. Най-известните примери са Березовски и Ходорковски. Това дето "отдавна се чудел как да се отърве от тях" е просто смехория - в страна като Русия не е никакъв проблем "да се отърве от тях", ако реши.

Ами за това и говоря - Путин се отървава от олигарсите Ходорковдси между другото е само един отк многото случаи на "политическите" страдалци, които Путин прати да пасат. А чиновничеството ти несправедливо пренебрегваш. лигарси обикновено са хора които дърпат кончите на властта - както е тук в България. Станат ли те "васали" както ги наричаш ти, това вече не са олигарси, а по-скоро именно чиновници, знаещи че те съществуват само благодарение на батюшката. В първият срок на Путин той действа доста внимателно защото лциновският период създаде доста могъщи олигарси, които буквално изкупуваха властта. Първият срок на Путин е отбезялан със значителна либерализция на икономиката и като цяло изглеждаше кто по0стегната политика на Елцин. Но постепенно Путин започна да затяга примките и към днешен момент пвечето голуми руски частни компании и техните собственици , без наличие на държавно участие дори, са доста зависими от правителството. Властта все повече се концентрира в ръцете на държавният апарат както политическата така и икономическата. Не отбелязвам дали това е добре или зле - просто анализирам фактите които наблюдавам. Не съм путинист но съм привърженик на силна централна власт с уклон дори към авторитаризъм (нищо че всимките политтестове ме изкарват "либераст

[Гост]

Сега погледнах, че тя също обича и силните изказвания. Ето още едно:



Прочетох още неща от нея тук:
http://www.brainyquote.com/quotes/au...tha_power.html

Като че ли я харесвам ирландката. Принципната и позиция срещу какъвто и да вид и от който и да е военна интервенция не е от вчера. До колко това се споделя от Обама не знам.

Интересно дали тзи историйка е вярна: http://maxpark.com/community/politic/content/2601931

Явно двамата си имат заигравка: http://www.cross.bg/samanta-payur-ri...#axzz2wFvZjmdY

[pkolev]

видели са таралянци, при тях само гол корпус се строи, интересните неща се монтират във франция

Е хайде сега. Със сигурност са видяли каквото са искали да видят. В изпитанията на "Владивосток" има достатъчно експерти от руска страна.

[княз Крылов]

Защо да не може? Нарича се "двоен стандарт", сам го посочваш. И наистина всички го прилагат. Както Кухулин посочи, вкл. и Русия - от една страна твърди, че Янукович бил законния президент и свалянето му от власт е противоконституционно, от друга страна провежда референдум, противоречащ на същата тази конституция.

А-а, Русия не провежда никакъв референдум амо признава резултатите му въз основа на межгдународни правни принципи и прицеденти.- а именно принципът на правото на самоопределение и Косово.

Но така или иначе сте прави - всеки си тълкува нещата както му отърва, особенно когато се отнася до страна която в този момент няма конституционен ред, а следсователно няма една обективна основа на която да се осланяме в оценките си. Както казват руснаците "Раз уж началася такая пьянка..."

[Dinain]

Е, Динаин, чиновниците, особено на по-висши държавни постове, имат влияние със сигурност. При Путин - вероятно не по-малко от някои олигарси. Държавната администрация винаги е от значение в съвременните държави, още повече - в толкова централизирани като Русия. Неизбежно е според мен. А държавният чиновник се свързва обикновено с някаква форма на корупция, бил той руски или европейски или какъвто е там.

Ще се опитам да не засягам въпроса доколко е съвременна държава Русия. Висшият чиновник, разбира се, има влияние и власт, и при мащабите на Русия, щом има влияние и власт, корупцията е такава, че той се превръща сам в олигарх. Пример - кметът на Москва Юри Лужков. Не знам колко му е официално състоянието, но докато е кмет, жена му се превръща в милиардер. Има го обратното - олигарх се превръща в държавен чиновник, като така му се "официализира" властта. Березовски е депутат, Абрамович е депутат и губернатор на Чукотка.

[княз Крылов]

Динай, явно възниква разминаване в дифинициите. "Олигарх" е член на управляваща клика - част от висшият управленски елит на една страна. Затова новобогаташите са ги наричали олигарси - защото те реално управляваха страната - нейната политика, икономика и т.н. Именно олигарсите поставиха Путин на мястото на Елцин , когато той става съвсем вече негоден. Богаташ който живее под под внимателният поглед на държавната власт и бива отстранен веднага щом стане неугоден на властта (същият този Лужков, одорковски, Березовски и т.н.) вече не е олигарх - той е по-скоро фаворит. Докато е послушен и полезен - държавата му позволява да си върти бизнеса, да благоденства и т.н. Но ако реши че той пречи на Властта, тя го премахва от своето поле на дейност - той може пак да си остане богат, не е задължително да го осъдят и изгонят, но той вече не е в политиката и не е във властта. Въпрос на зависимост. Олигарсите управляват властта, ако връзкаа е обратна , то те вече не са олигарси, а васали/фаворити/чиновници и т.н. Те не са пред контролното табло на държавната машина а са нейни работещи елементи.

[Dinain]

Да, явно става дума за разминаване в дефинициите. Пречупен олигарх ти го наричаш "чиновник" или "васал". Аз ги деля само на "послушни" и "непослушни" олигарси.

[княз Крылов]

Пречупен олигарх реално вече е васал. докато циновникът е нещо като "опричник" при Иван Грозни - той може да си позволи да ходи да рита васала от името на Цар Батюшка, а ако васала не слуша - да го докладва. Просто аз много внимателно следя за кариерата на Путин и правя сравнение за поведението му и на "икономическият" илит в Русия през последните 12-13 години. Това което виждам за мен е процес на интензивна централизция на властта, която след разпдането на СССР беше разклатена почти до уничтожение. Изземане на властта от ръцете на икономическите групировки и подчиняването им на силна централизрана власт. В този смисъл да наричам эти богаташчета олигарси по-скоро е навик или саркастична шега , напомняща за някогашното им всесилие и величие.

[miau]

Ако питаш сериозно, провъзгласяването на независимостта на 13-те щати не е противоконституционно, понеже Британия/Британската Империя няма конституция.
По-директният отговор е, че са победили във войната за независимост.
А САЩ и всеки други има право да твърди, че референдумът на Крим е противоконституционен, понеже съществува украинска конституция, на която този референдум противоречи.

Когато е обявена независимостта американците не са били спечелили войната. Поданици на империята решават, че не искат вече да са част от тази империя и сами, против законите на империята(нека да не е противоконституционно, а да е противозаконно), обявяват независимост от тази империя и си създават държава, и то не без помощта на чужда армия.
Както сам отбеляза, България, с помощта на чужда армия, се "отделя" от Османската империя и става независима държава.
Да чакаме и в Крим да се случи същото ли - война между Крим и Украйна и евентуална намеса на чужда армия за да може Крим да се отдели като отделна държава.

[княз Крылов]

Когато е обявена независимостта американците не са били спечелили войната. Поданици на империята решават, че не искат вече да са част от тази империя и сами, против законите на империята(нека да не е противоконституционно, а да е противозаконно), обявяват независимост от тази империя и си създават държава, и то не без помощта на чужда армия.
Както сам отбеляза, България, с помощта на чужда армия, се "отделя" от Османската империя и става независима държава.
Да чакаме и в Крим да се случи същото ли - война между Крим и Украйна и евентуална намеса на чужда армия за да може Крим да се отдели като отделна държава.

Интересен теоритически спор, но абсолютно нямащ нищо общо с темата. Все пак 20/21 век, наличие на международни правни актове и организации, много по-сложна система от взаимни договори и т.н. Въпроса не се свежда до механическо повторение на едно конкретно действие. Най-близкият аналог е Косово, но отново ситуациите са различни, тъйкато дяволът е в подробностите. Сега въпроса е да се постигне механизъл на международно регулиране на конкретно този въпрос и да се оформи той в юридическа форма.Как именно това ще стане - рано е да се каже.

[miau]

Интересен теоритически спор, но абсолютно нямащ нищо общо с темата. Все пак 20/21 век, наличие на международни правни актове и организации, много по-сложна система от взаимни договори и т.н. Въпроса не се свежда до механическо повторение на едно конкретно действие. Най-близкият аналог е Косово, но отново ситуациите са различни, тъйкато дяволът е в подробностите. Сега въпроса е да се постигне механизъл на международно регулиране на конкретно този въпрос и да се оформи той в юридическа форма.Как именно това ще стане - рано е да се каже.

Напълно съм съгласен с теб. А ако така наречените Велики сили се научат и да спазват собствените си договори, спогодби и т.н., а не само да ги създават и подписват, ще е една голяма крачка напред.

[Sharana]

Интересна гледна точка за възможна "хартиена война".

http://korrespondent.net/ukraine/politics/3320723-tsn-v-sluchae-otdelenyia-ot-ukrayny-krymchane-mohut-poteriat-kvartyry-mashyny-y-byznes