Севастопол и Измаил

[De Ruyeter]

а между другото какво му харесваш на Чезаре?За мен той е някакъв хибрид между линкор и линееен крайцер.Тънка, тясна броня - 250мм - само по водолинията - 2.50м, горен пояс 220мм + казематен 150 или 18 не мога да се сетя!ПТЗ липсва - значи е равен тук с австриеца.Оръдията му стрелят с по-леки снаряди от тези на австроунгарския

[Gaden Gogi]

Защото си помислих, че ако сравняваме Гангут с Айрън Дюк или Кьониг или пък Невада :sm113:

Еми аз изрично го обясних още преди това с дългостроя. А Чезаре не че ми харесва, ама Унитис е доооста куц кораб, примерно прехвалените му оръдия след залп персоналът трябва да излезне от кулата, да чака да се проветри и чак тогава да се върне пак в нея, имал е и доста голям диферент на носа, изобщо типичната картинка: много нещо в малко водоизместване.

[Gaden Gogi]

Впрочем американските таралясници като ги подпукам с тежки фугаси ,дори не са нужни гимнастики от сорта "..аз така бих правил..." те руснаците именно на фугаси залагат, та на какво ще заприличат американските таралясници? на подводници?
Срещу британските кораби: предчид качеството на доютландските снаряди и характерът на Гангутовското брониране и въоръжение...бих казал че имат примерно равни шансове с по-ранните, е ако британецът е с нови снаряди каюк за Гангут.

[De Ruyeter]

да, но на първите американски /до Невада / бронирането си е било инкрементално, така че наводненията не са чак толкова опасни за тях.Освен това като нямат система за управление на огъня няма какво да се извади от строя

[Gaden Gogi]

e da ama na tqh i broнята е по-тънка, и оръдията по-мънички и малко, пък и руският фугас е меко казано чудовищен.

[De Ruyeter]

Мисля, че оръдието не прави кораба.Ако трябва да се бият американските са винаги по-мореходни и не знам какво ще прави Гангут

[Gaden Gogi]

Абе за да бъдем точни американците хич даже не блестят с мореходност, пък и най-вероятно те ще се наврат при Гангута, не той при тях (нито има работа при америките нито има далечина да стигне).

[De Ruyeter]

определно надводният борд на американците е висок /това си личи от снимките/ и това е по-благоприятен фактор. А на руснаците тези тънки чела на кулите може да ги извади и тежък крайцер

[Gaden Gogi]

Бордът е висок обаче краищата са тънки и имат килево клатене. А като почваме да гледаме защита по частички: ами то това за челата си беше казано още в началото, Гангутите са разчетени за голяма огнева производителност с фугасни снаряди, и тук вече опира до вероятности : град от фугаси върху американският кораб (защо ли се завъртя около тях работата, те дори не са вероятни противници) срещу "златен" АР снаряд в ....ами руснаците стрялят с друг барут при това в медни гилзи, малко трудно ще гръмне.
Но все пак най-вероятни противници и обекти за сравнение са Италианските и Австроунгарските кораби, като и по-старите германски (новите е малковероятно да бъдат похарчени на ЦМАП).

[De Ruyeter]

Разположението на артилерията не те ли дразни?Монотонно?Съгласен съм че ВУ е май един от най-малките дредноути, строени някога /дълъг едва 150м - по-къс и от Дредноут, но разположението на кулите линейно-възвишено си доста по-атрактивно

[Gaden Gogi]

За ПСВ монотонното разположение на артилерията е по-добро: управлението е по-лесно поради еднаквата височина, поражаемата площ е по-малка поради ниските барбети, това разположение е неудобно защот трудно се компановат машините, и е недостатък вече между войните защото строго лимитира размерите на мапинното и котелните отделения, освен това няма място за зенитки по палубата.
След малко ще изровя за Унитис.

[Gaden Gogi]

http://www.navycollection.narod.ru/l...15_ocenka.html
Обърни внимание на частта за деформацията на краищата, това е характерно са всички кораби с артилерия групирана в носа и кърмата, поради голямата маса корпусът се деформира и се получва насъгласуване, поради което кърмовата група кули стреля неточно, при монотонното разпределение този недостатък отсъства.
ето мАлко за бронята

Недоумение также вызывает уменьшенная толщина лобовых плит башен по сравнению с бортовыми (200 против 280 мм), хотя разумнее было бы сделать наоборот, и, как уже говорилось, неоправданно тонкая плоская часть крыши - всего 60 мм, хотя ее площадь составляла более 70 м2. Большим недостатком можно считать и отсутствие какой-либо противоосколочной защиты дымоходов, что при разрыве снаряда в районе дымовых труб могло вызвать падение тяги и снижение скорости хода (и без того невысокой), а также задымление расположенных рядом боевых постов

[De Ruyeter]

Да, има го и този момент, но чрез начините на стрелба /носова група кули - кърмова редуване се отстранява/.А едва ли разсейката е чак толкова голяма.Виж, че навсякъде по света се предпочита тозизи начин на разположение на кулит.Никой не повтаря руското разположение.
За ВУ - знам че страните са по-дебели.Австрийците не са глупави.Единственото обяснение е, че са се готвели да се сражавт с по-многоброен противник - италианския флот и има опасно снарядите да идват не само челно, но и странично при кръстосване на "Т" от по бързоходните италиански кораби

[Gaden Gogi]

Да, има го и този момент, но чрез начините на стрелба /носова група кули - кърмова редуване се отстранява/.А едва ли разсейката е чак толкова голяма.Виж, че навсякъде по света се предпочита тозизи начин на разположение на кулит.Никой не повтаря руското разположение.
За ВУ - знам че страните са по-дебели.Австрийците не са глупави.Единственото обяснение е, че са се готвели да се сражавт с по-многоброен противник - италианския флот и има опасно снарядите да идват не само челно, но и странично при кръстосване на "Т" от по бързоходните италиански кораби

Няма значение как редуваш стрелбата, постът за управление на стрелбата е в носа и е нивелиран за носовата група.
То това разположение не е руско, за първи път е приложено от Италианци.
А не се прилага поради споменатите компановъчни трудности.

[De Ruyeter]

Гоги, снощи гледах монографията на Вирибус Унитис /имам я на хартиен носител/.Та челата са си 200мм, но страните на кулата са 280мм