Хипотетична ВСВ - Британия/Япония с/у САЩ

[gollum]

Ей, вече наистина взе да ми писва от тази тема. Обясних още в началото. Това е времето, за което ще си загубят базите в Тихия океан, както и по-голямата част от флота. Не времето за което би имало десант в САЩ или нещо подобно (макар, разбира се, ако войната е съзнателно подготвяна като агресия срещу САЩ, то сухопътните сражения може да вървят паралелно ).
Впрочем, японците реализират подобен "блицкриг" и в ТР.

[De Ruyeter]

Снощи четох за японския блицкриг.Да блестящ е, за 6 месеца са превзели всичко, което са набелязали.И защо не го продължават, например към Австралия, Нова Зеландия, Алеутските острови, ами защото няма с какнво - линията от танкери и снадителни съдове излинява и се къса, защото флотът се разпилява по незначителни бази и лесно може да бъде бит по части, тъй като разстоянията са наистина гигантски.В случая не САЩ, а Пасифика ще спечели войната и той действа като спирачка на японците

[gollum]

Хич не съм съгласен с теб - спирачка са базите, в средата на Пасифика, които се намират в ръцете на сащианците. И втората фаза на операцията (след първите 6 месеца) е насочена именно срещу тях. Само че ако си спомняш в нашата алтернатива японците ще бъдат подпомагани от британци и французи, ще могат да разчитат на техните бази и няма да хабят ресурси за превземането им, както в ТР. Та именно това, смятам, ще им помогне да постигнат целите си в рамките на въпросните 10 месеца. А когато базите в средата на Пасифика са техни, тогава разсотянията ще се обърнат срещу САЩ. Да не говорим, че междувременно по двете му граници ще се разгаря сухопътна война, а в Атлантика ще се водят боеве с обединения Френско-Британски флот. При това, междувременно САЩ ще са загубили почти целия си Тихоокенаски флот, Панама ще е блокирана и няма да могат да я използват за балансиране на силите си между двата морски "фронта". Та затова и сямтам, че виждайки безнадеждността на ситуацията те ще предприемат политически мерки за излизане от конфликта. Които ще се увенчаят с успех.

[De Ruyeter]

Ти нахвърли ситуацията грубо схематично и пак не погледна детайлите?Кой е френския флот?Какви са корабите?Хайде погледни далечината на плаване на английските и френските и на американските и тогава говори.Че те трябва да карат със себе си по една две ескадри танкери, защото далечината на плаване е по 6000 или 8000 на най-добрите.Японските тежки крайцери, които считам за върха имат далечина по 7200 до 8000 в зависимост от класа.Американските кораби имат от 10 до 15 000 мили

[Gaden Gogi]

От канада и мексико е близко базите в карибско море също, а и странно защо имам чувството ча британските крайцери също плават далечко., пък и какво общо имат далечината на плаване на американските крайцери?

[gollum]

Хъм, очевидно е, че френските кораби, както и голяма част от британските, ще оперират в Атлантика. А там май тази далечина ще им стигне.
За другото - все пак танкерите и базите са измислени именно затова. А който ги владее получава и огромен бонус по отношение на оперативност и инициатива .

[De Ruyeter]

Британските трябва да оперират от Азорските острови, а следващия им стратегически скок е завладяването на Куба.При далечина 6800-8000 мили бойният радиус трябва да е на 50% + 20 резерв за бой
значи да кажем. далечината на плавне в едната посока става 2400 мили за 6800 мили и 3200 за другитеНе знам как си представяте без важни бази да стигнат до Америка.Трябва да завладеят и Исландия.Щатите завладяват Гренландия и ще започне много сериозен бой

[von Danitz]

Само още нещо преди да продължим с мореходните качества и конструкторския гений на отделните нации.
Понеже, Голъм изрази съмнение за мощта на Американската икономика , пък и днес, в сравнение с останалата , само да напомня голямата депресия отпреди точно 76 години, и как тя се отрази на Америка и как се отрази по целия свят, това е 1928.
И да напомня, че Британците са длъжници и то със суми сравними като лихви с половината им нац. доход от предишния конфликт.


А по военните въпроси, не виждам защо Америка да не е водеща например през 30-те в сфери като стоманодобива, авиацията, тактическото и стратегическото планиране, къде се е изложила.
А за война с мексико, извинете, това е не цар борис, ами село гинци да откаже да пусне германците, образно казано. По скоро Ирландия ще бъде голям проблем за британците.
продължаваме за флотовете.
Американците ще се отбраняват само ако им се наложи, а това трябва да стане със сила.
Според мен британците трудно ще им го наложат, не ми се вярва да са планирали бойния си флот точно за възушно-морски операции срещу американците в северния Атлантик. Тяхните самолетоносачи често са на море през Втората световна в района, но не постигат някакви значими резултати, освен ако не броим суордфишите срещу Бисмарк. Много е бурно за тоя тип кораби. А десантно, не знам с какво биха излезли.
А японците специално, при цялото ми уважение, изграждат през 42 именно отбранителен периметър на империята за да могат да я хранят въ всички области, а не продължават, просто защото плюс, че са бити, нямат и планове за това, както и желание. Иначе вероятно щяха да нападнат порт Дарвин, а направо Сидней и Фриско.
И така, разбира се, приемам, че войната няма да е тотална, но британците и японците ще изпитат такива трудности с комуникациите, че ще клекнат, е не за 10 месеца, но примерно за 3 - 3 и половина години.

[gollum]

Май като гледам мисленето ни не се пресича никъде. Т.е., вие си представяте една война, аз - друга.
Вие ми говорите за силата на киномиката на САЩ, която е несъмнена. Но, Данитц, САЩ не е в ТР

водеща например през 30-те в сфери като стоманодобива, авиацията, тактическото и стратегическото планиране

- просто не е. Защо е така ако искаш ти ми кажи, но е именно тъй. САЩ влизат във ВСВ с остаряло въоръжение и абсолютно неадекватна организация и доктрина. Вярно, успяват да изградят напълно адекватни в технологично и техническо отношение въоръжения (ползвайки се и от помощта на британците), както и организация и доктрина. Но причината за това е, че никъде не им се налага да влагат сериозна част от средствата си в отбрана (освен за един кратък период). За разлика от останалите страни. Също така, те в най-малка степен спярмо останалите държави изпитват военните тежести. По-горе посочих защо това е така, няма да го повтарям отново.
Но финансовата мощ на САЩ почива върху възможностите им да реализират продукцията си на външни пазари (това е и основният им приход по време на война - така печелят световната си мощ). И я познайте - в описаната ситуация те въобще няма да могат да реализират това си преимущество - напротив, ще бъдат страната подложена на блокада. А това ще се отрази неблагоприятно на икономическото им състояние - при това, толкова по-неблагоприятно, колкото повече време минава. И между другото, те съвсем не са се възстановили напълно от Депресията.

За войната с Мексико - не, не те извинявам. Защото Мексико само няма да напарви подобно нещо, но подпомогнато от могъщ съюз би могло да си помисли да си върне отнетите със сила територии.

И така, разбира се, приемам, че войната няма да е тотална, но британците и японците ще изпитат такива трудности с комуникациите, че ще клекнат, е не за 10 месеца, но примерно за 3 - 3 и половина години.

Бих се радвал да ме осведомиш какво точно ще причини тия "ужасни трудности" с комуникациите. Но тъй като Пламен вече изчерпа възможностите на тази страна на дискусията, не е кой зане колко същестевно. Пък и както отбелязах, войната ще приключи с политическо решение в рамките на година, година и половина.

И накрая - струва ми се, че всички доводи вече са приведени, очевидно никой не приема позицията на другите. Та дискусията става съвсем безпредметна (защото се разпада на отделни спорове и даже спорчета). Както отбеляза Одзава, правотата на едните или дурги би могла да се изпита едниствено в игрови условия.

[von Danitz]

Чудесно, предлагам следващите теми:
Израел и Виетнам срещу Щатите през 67-ма
Финландия и Афганистан срещу СССР през 79-та

[gollum]

От което следва да предположим, че според теб потенциала на Израел и Виетнам, или съответно на Финландия и Авганистан е съпоставим с този на Япония и Великобиртания. Интересно разсъждение, ще го запомня и със сигурност ще го цитирам при случай .

[De Ruyeter]

Голъм, много ми е любопитно, в какво отношение са толкова изостанали САЩ?Ако чета постовете ти те като че ли са въоръжени с прашки, а англичаните с лазерни оръжия.Да, ама не.Защото модернизираните американски линкори са по-добри от модернизираните британски, новите линкори, Саут Дакота, Норт Каролина, Айова превъзхождат като количество и качество КГV, старите немодернизирани също горе-долу еквивалентни с британските.Ако сравняваме крайцерите Бруклин ли е по добър или Белфаст, или 29 Кливланд с мощно ПВО.Тежките крайцери на американците превъзхождат британските по всички показатели, освен може би на раннитя клас - Пенсакола.
А есминците Флечър, Фарагът в сравнение с британските, Трайбъл, К, J, L M N?Или да сравним самолетоносачите колко самолетоносачи специална постройка има Великобритания към 39 г. - 1 Арк Роял, САЩ 4, Япония - 4

[Gaden Gogi]

Ами ако четеш по-внимателно щеше да знаеш че щатите имат смехотворни СВ, танкове малко, повечето от ПСВ и разни полуекспериментални, Смехотворни самолети. А като говориш за кораби я ни светни колко от тях са влезнали в строя към началото на ВСВ? Да не говорим че част дори не са започнали и при тази ситуация дори няма и да бъдат.

[De Ruyeter]

Гиги, хем си коскоджамити адмирал, хем се ги обръщаш нещата към сухопътни.За да се стигне до сухопътен бой трябва да са стигнали двете армии до суша.Впрочем британската армия какви танкове има, щот от японските танкетки ми ства мнооого смешно.Валънтайн, Крусейдър, Матилда, Американските Лий, Грант, ло лоши ли са?
След това Хорнет Етърпрайз, Йорктаун, Уосп, Рейнджър са си модерни самолетоносачи и всичик са влезил в строя преди ВСВ.
Модернизирани линкори 3-те Ню Мексико, Калифония, Тенеси, Уест Вирджиния, Колоради и Мериланд - малко по-слабо, но на всичси палубите за здрави и дебели.А леките крайцери - Бруклините са в строя, 18-те тежки, 10-Омахи, ПВО-крайцерите несъмнено превъзхождат Дидо

[Gaden Gogi]

Анкета: 'Последния Самурай'

Ами Плими (и аз мога да бъркам буквите) ако си погледнеш картата и прочетеш темата ще констатираш че щатите не са остров, и имат северен и южен съсед. А за да ти подскажа мексико колко ги обичат ще ти напомян че там още жалят за загубеният тексас, пък и през 20-те сащианците доста грубо се месят във вътрешните работи.
Относно танковете амо споменатите британски машини са едни от най-добрите в този период, а матилда е най-добре защитеният. във франция губи не техниката на съюзниците, печели германската тактика. А Лии и Грант (което е почти едно и също) първо сасъс збъркана концепция, второ се появяват доста по-късно. А тогава имат само няколко бройки танкове на Кристи и остатъци от ПСВ, дори М2 още не се е появил.