Хипотетична ВСВ - Британия/Япония с/у САЩ

[gollum]

Я си припомни историята със сащианския подводен флоти Локууд, Пламене. и като си я припомниш, ще видиш, че този подводен флот към началото на войната е малък, а става ефективен чак към началото на 1944 г. И то главно благодарение на факта, че получава по-близки бази (благодарение на успехите на надводния флот и армията по превзимането на японски бази).
А сега да видим как се развиваха събитията в нашата алтернатива - САЩ губи тихоокеанските си бази и по-голямата част от флота. А това какво означава - че се губи и по-голямата част от този подводен флот базиран на там.
Тогава откъде ще се вземе този "високо ефективен подводен флот", особено пък за 8-10 месеца след началото на войната? Че те и проблемите си с торпедата в ТР успяват да разрешат близо година и половина, даже две, след началото на войната. Та ще ме прощаваш, но този подводен флот съвсем няма да е толкова ефективен през 1941-42 г. в нашата алтернатива.
А въобще не би могъл да действа срещу Япония по очевидни причини (а основата на ефективността на подводния флот на САЩ през 1943-45 г. е в действията му срещу японските комуникации - срещу транспортно-търговския им флот).

[Gaden Gogi]

Абе ти продължаваш да се правиш на 3 и 1/2, кога става ефективен американският подводен флот? А британският срещу какво да оперира че и да е ефективен? той просто няма цели. А американският няма бази. Относно лайнерите:ами ти сам го каза БРИТАНСКИ. Ако се напнеш може и да се сетиш кой винаги е имал НАЙ-МНОГО и НАЙ-Големи лайнери. А още малко ако се напънеш ще се сетиш и на чия страна е този някой.

[De Ruyeter]

вашата американофобия ви играе много лоша услуга, вие ги изкарвате толкова слаби икономически, със слаб боен дух, нация от изолационисти и страхливци, които след първите изстрели ще търпсят мирно споразумение, че направо ми е чудно как те са сред основните победители две световни войни

[De Ruyeter]

САЩ губи при удара по Пърл Харбър - стари линкори, а новите се строят, освен това корабостроителниците на атерика.Е колко строят щатите, аз съм сигурен, че те ще си запазят корабостроителниците 10-15 кораба, а Англия, а Япония - взети заедно? 3 Ямато+5 КГV+ 2 Лайън+ 3 Ришельо+ 2 Дюнкерк
Срещу 6 Айови, 4 СД, 2 Норт Каролини, 4 Аляски

[Gaden Gogi]

Ами много просто, никога не вощват на собственна територия и с противници които могат да ги победят. Или ти се сещаш за случй който да говори за противното?
И я бъди така добър да ни светнеш кога почват да строят въпросните Айви? И кога влизат в строя? А другите? И колко от тях са в строя към началото на войната? А каква роля биха могли да изиграят? Нещо ми звучат като глупостите за генерално сражение. А и още нещо:аз поне няма спомен корабите да пълзят по земята, а ако е си обърнал внимание на това дето ти го пишехме (а явно не си) войната ще се води главно по СУША, защото Канда и САЩ имат СУХОПЪТНА граница.

[gollum]

И за колко време ще ги достроят, колко време ще им трябва за да ги подготвят? Въобще, ние говорим за стратегия, а ти пак броиш кораби без да отчиташ останалите фактори.
И да те поправя - въобще не става въпрос за сащофобия (щото "америка" е име на два континента, не държава), а просто за реална преценка. И да ти припомня, САЩ печелят две световни войни, но в първата участват само икономически (по военната част са направо смешни), а и втората я печелят не толкова с армията си. Впрочем, и в двете войни те не побеждават самички и и в двете не те понасят основния удар или основната тежест на бойните действия. А оценките, които тук давам ги правя въз основа на действията и ситуацията от ТР.

Впрочем, за да те успокоя, подобно развитие на нещата е сравнително малко вероятно (имам предвид самата алтернатива).

[De Ruyeter]

Аз мисля, че англичани срещу други англичани - разбирай американци не биха воювали, най-малкото защото при една война трябва да имаш интерес.Е, и какъв е интересът на Англия от война със САЩ или обратното?АКо имах такъв интерес от съюза с Япония прост през 22 г. щяха да го запазят и толкоз

[gollum]

Хъм, сащианците не са "други англичани", мен ако питаш. И интерес ,разбира се, има - САЩ искат да наследят империята на Великобритания, а последните нормално не биха позволили подобно нещо. Разбира се, към този момент явно вече нямат особено желание да я пазят, а повече карат по инерция.
Ако е за въпрос - САЩ за Великобиратиня са си една непокорна колония и ако си спомняш се е случвало да воюват.

Но да се върнем на началото на тази тема, а тя започна именно от твоето, Пламене, твърдение, че САЩ можели победят Великобритания и Япония. Та очевидно не ставаше въпрос на "дали биха воювали", а какво би станало ако воюваха. Та така.

[De Ruyeter]

Първо задължително лека-полека ще се включат и други велики сили, войната няма да бъде стерилна.Ако Япония тръгне да стоварва своя велик, гигантски деснт, какво ще попречи на СССР да я удари в гръб?
Освен това материалното осигуряване поддръжката - нефтът докога ще им стигне японците, при това доставян с британски кораби?А самите британци откъде ще черпят нефт?Не забравяй, че много от атолите и островите в океанаОт Алеутските острови спокойно може да се бомбардира Хокайдо, че даже и по- на юг

[gollum]

Ааа, стигнахме и до търсене на съюзници? Добре. Но първо помисли - защо пък да трябва да се включват? За какво му е на СССР да се включва във войната на империалистите? Особено ако му предложат да се включи в дележа на Китай.
И въобще - откъде-накъде СССР ще я удря "в гръб", както сти се изрази?

По въпроса за нефта - очевидно за икономиката на Япония е напълно достатъчен нефта, който ще получи от Индокитай. А тя си има свои танкерен флот, напълно достататъчен за да превозва нефта.

За атолите и архипелазите (като Алеутите) - а как по-точно САЩ ще ги задържат в свои ръце? Особено като изгубят Хаваите. Дане говорим, че и в ТР японците провеждат в средата на 1942 г. операции именно за да завземат въпросните атоли и архипелази - в нашата алтернатива ще могат доста по-рано (и по-успешно) да проведат тези операции.Да не говорим, че към този момент САЩ не разполага с почти никакви стратегически бомбардировачи, пък и няма да му е до подобен род "забави". По-скоро ще се опитва да отбранява собстевните си градове от вражеските бомбардировки.

И като заключение (защото общо взето търсиш вече за сламка да се хванеш) - всичко започна от твърдението ти, че САЩ едва ли не сами целият свят могат да победят към ВСВ. Което естествено е нелепо.
Инак алтернативата, която обсъждаме тук също е нелепа - естествено, че няма да има подобна война. Собстевно, ако съюзът между Япония и Великобритания беше се запазил, вероятно въобще нямаше да има война в Тихия океан. Япония се включва във войната от отчаяние. В тази алтернатива обаче тя ще има достъп до необходимите й ресурси и няма да има причини да предприема подобен ход. Същото се отнася и до Великобиртания - тя има каквото й трябва.
Остава да предположим, че САЩ ще нападнат първи, но това също е невероятно. Та при подобна разстановка вероятно въобще няма да има война.
В Европа може би ще има някаква Полско-Германска война, но съвсем няма да е задължително тя да прерастне в световна.

[Gaden Gogi]

какво ще попречи на СССР да я удари в гръб?

Товва е наистина забавно. И как ще го осъществят?

[De Ruyeter]

Не търся да се хвана за сламка.Явно и двамата не сте запознати с импотентността на японската икономика и ограничените ресурси на Великобритания.Вчера направих справка в Пол Кенеди и какво излизе през 41 г., която предвоенна година за САЩ и Япония, щатите произвеждат някакви мижави си 2100 самолета, през 42 г. цифрата достига до 48 000, за танковете цифрата скача също по този начин.Янките осигуряват 40% от танковете в британската армия и 30% от боеприпасите, 30% от десантните им съдове, та ако я нямаше американската техника, макар и купена, англичаните нямаше да могат да мръднат извън острова, тяхната икономика не е икономиката от ПСВ и бързо се изтощава.А за помощ на японците направо е смешно да се говори

[Gaden Gogi]

Продължаваш да си висиш на сламката и изобщо не четеш какво ти пише Голум. Пък и тези производства са за ситуация КОГАТО ВОЙНАТА НЕ СЕ ВОДИ НА ТЯХНА ТЕРИТОРИЯ. Още повече че ти изтъкваш само американската помощ към Великобритания. Ами нека те светна има и обратен процес: най-добрите американски самолети са с британски двигатели. Освен това желязото като такова нищо не струва, трябва и мръвка, а американците нямат АБСОЛЮТНО НИКАКЪВ ОПИТ, пък и в разглежданата ситуаци я няма и от къде да го натрупат или кой да им помогне.
Пък и количеството през '41 н е кой знае колко голямо, а за качество изобщо не може да се говори, и самолетите и танковете им са смехотворни тогава.

[De Ruyeter]

Защо непрекъснато говориш за танкове????Първо те нямат нужда силни танкови войски като съветските, второ мръвката на техните военни кораби никак не е лоша и техния флот не пада по долу от английския - поне през ВСВ.Освен това те могад бързо да постигнат и числено превъзходство.Защо ми са силни танкови войски като е по-необходим силен военен флот, който да пази двата океана?
Освен това вие и двамата приемата априори, че нещата се развиват както през ВСВ - внезапен удар по Пърл харбър.Я си представете европейския вариант - постепенно охлаждане на отношенията между държавията, респективно антиамериакнска или антияпонска кампания във всяка една от тях.И както прави Великобритания през 39 г. обявява война без внезапна атака, или американците са подготвени за внезапната атака.Това е сценарии, не е реално развила се война

[gollum]

Пламене, я вземи наистина да прочетеш какво съм ти написал.
Цялата тази дискусия (която от известно време насам е напълно безсмислена) започна от твоето твърдение, че САЩ сами могат да се справят и при положение, че срещу тях е съюз на Япония и Великобритания. Така че да оставим всякакви политически съждения настрана - ти сам зададе началните параметрина ситуацията, недей сега да се отмяташ от тях. И ние с Гоги струва ми се доказахме какво ще се случи.
Инак вече изтъкнах, че при подобно развитие на нещата почти с 90% сигурност война въобще няма да има. САЩ никога не воюват ако нямат на своя страна всички шансове.