Каюткомпания-място където офицерите пият чай и си приказват

[Gaden Gogi]

Смея да твърдя, че в годините на студената война СССР имаше флот, особено подводен, от първокласна величина. Присъствието на съветската флота в цял свят беше осезаемо, а фактът, че американчетата се страхуваха само от нея е показателен за това.

да твърдиш е едно а да докажеш друго.
аз пък смея да твърдя че Съветският флот от студенат авойна е третокласен.(първокласен е щатският, второкласни френският и британският).
А е такъв порадиследните причини- невъзможност да оперира на разстояние от бреговете си поради липсат ана въздушно прикритие, т.е флота е за брегова отбране.
Поради ниското нискат аготовно и култура в обслужването на корабите си- примерно по врем ена карибската криза от северният, балтийският и черноморският флот едва закъврпват 4 подводници които могат д аизлезнат в море. отделно са рекордьори по брой на авариите, особенно на прехвалените си подводници.
После не може държава която претендира за някаква по-висока класа да не е в състояние сам ада си стори флота, Русия е такъ пример, като се почне от броненосците та се стигне до тръбите реакторите на Киров (които сле дкато са сменени с руски казват "фъшшшшш" и руският флот става за резил докато Киров се търкаля към вкъщи)
Липсат ана идея какво и защо да се прави:-
- като резултат има един болюк кораби/подводници, всеки с уникален комплекс въоръжение, не взаимозаменяем, не подлежащ на модернизация, това като почнем с ПЛАРБ-овете дето всеки си е с уникална ракета, минем през подводните им крайцери които са същата песен, и стигнем до надводните...
-липса на здрава мисъл сред военните какво точно искат, като резултат имаме "големи и далекобойни ракети", (чичко фройд би се смял) които обаче няма как да бъдат използвани на максималната си далекобойност поради липса на средства за целеоказание..
Изобщо като се замисли човек флотът им даже е четвъртокласен, индийският е пред тях също, поради наличието на самолетоносачи (горките как ги прекараха с Горшков) може да оперира далеч от своите брегове...при това доста успешно го е показвал.
Като тук изобщо не коментирам техническото изоставане, ако и примерът с "ревящата крава" да е забаван- минавала съвецката подводница покрай н. Хорн пък белите хора я чули със СОСУС-а край Гренландия.

[De Ruyeter]

Шведският флот е локална морска сила /не бих го сравнявал с френския/, но има и друго нещо. Срещу Холндците или датчаните те почти винаги търпят поражения, а срещу руснаците сериозните им поражения са през руско-шведската война от 1788090 когато наистина гърбнака на шведския линеен флот е пручпен. По времето на Петър ² почето сражения са галерни - Гангут, Гренгам. Пленяването на линеен кораб при Езел не изменя баланса на силите, тъ като реално рунацзите превъзхождат шведите 4:1. Но при първите сражения акцентът е върху галерните сражения, защото Петър ² се страхува че току-що формиращия се флот може да бъде разбит бързо - говоря за линейния флот и затова го пази.....
Има една кратка руско-френска война от 1735 край Колбер по-скоро сблъсък в който франсетата губят една фрегата.
При войната от 1735-1739 г. между Османската империя и Русия - руснаците вояват с дубелшлюпки, кончебаси и т.н. срещу турски линейни кораби..... всъщност турците просто ги блокират и те се прибират към Дон.....
Мен всъщнсто са ми най-интересни побесддите на Ушаков през 1787-1791г. Нито една от тях не е решителна - прегледайте ги, не искам да обиждам руснаците, но само в сражението при Тендра турците губят 2 линейни кораба, останалите сражения те отстъпват, оствайки полето на сражението за руснаците, но флотъ като че ли не претърпява тежки загуби независиво от руските докради в които се говори че са загинали по 2000 турски моряци

[Odzava]

Eй сега ще дойде Одзава а може и Кало и ще те просветлят как руският и особенно съветският флот е особенно първокласен, и че по време на война не е излизал от пристанищата не за друго ами за да н естресира прекомерно противниците си
А ако се появи и Ц-13 да разкаже как Марат (който е непотопим) би скечил Тирпиц (ако последният не биде скрит в далечен фиорд)....
Тъкмо четох в цушимският форум как Цесаревич бил по-съвършен от Дредноут и щял да го скечи
Иначе Ройтер е пропуснал Небогатов,и псевдоадмиралите от Порт Артур.

И кога съм говорил подобни неща? Или да се дразним като са ни хванали да говорим глупости е в реда на нещата? Недей, дори и ти можеш да сгрешиш. Просто го приеми
И като тръгна разговорът - Гога, освен руските и изключая богопомазанита англо-сакси, кои други морски труженици са богопомазани с милостта да не са "пълни некадърници" по твоята компетентна класификация?

[Odzava]

да твърдиш е едно а да докажеш друго.
аз пък смея да твърдя че Съветският флот от студенат авойна е третокласен.(първокласен е щатският, второкласни френският и британският).

да не стане като с твоята теза - Индийският флот беше по-силен от съветския. защото и подобна глупост се пази на форума. Но така и не продължи темата. Впрочем ето я тук - http://forum.boinaslava.net/showthread.php?t=9404

Гледам дори съм отговорил предварително на поредната системна безумица на Гоги

(първокласен е щатският, второкласни френският и британският

А е такъв порадиследните причини- невъзможност да оперира на разстояние от бреговете си поради липсат ана въздушно прикритие, т.е флота е за брегова отбране.

Я, американските адмирали са се плашели от сенки. Пък те плавали покрай брега. А 5-та, 7-ма, 8-ма и 10-та ОЕ са призрачни съединения.

Поради ниското нискат аготовно и култура в обслужването на корабите си- примерно по врем ена карибската криза от северният, балтийският и черноморският флот едва закъврпват 4 подводници които могат д аизлезнат в море. отделно са рекордьори по брой на авариите, особенно на прехвалените си подводници.

No comment. Сега трябва само да дойде някой да каже, че поради подпалването на 2 самолетоносача, сблъсъка на АПЛ с а/ подводно възвишение, б/ японски траулер, в/ собствен десантен кораб и т. н. американските подводничари са неквалифицирани. Или че пожарът на британската дизелна подводница е белег за

ниската култура в обслужването на корабите си.... особенно на прехвалените си подводници.

После не може държава която претендира за някаква по-висока класа да не е в състояние сам ада си стори флота, Русия е такъ пример, като се почне от броненосците та се стигне до тръбите реакторите на Киров (които сле дкато са сменени с руски казват "фъшшшшш" и руският флот става за резил докато Киров се търкаля към вкъщи)

Все едно американската морска пехота не лети на британски самолети или турбините "Ролс-Ройс се използват единствено в RN. Или Франция не е поръчвала броненосци в Англия.

Липсат ана идея какво и защо да се прави:-
- като резултат има един болюк кораби/подводници, всеки с уникален комплекс въоръжение, не взаимозаменяем, не подлежащ на модернизация, това като почнем с ПЛАРБ-овете дето всеки си е с уникална ракета, минем през подводните им крайцери които са същата песен, и стигнем до надводните...
-липса на здрава мисъл сред военните какво точно искат, като резултат имаме "големи и далекобойни ракети", (чичко фройд би се смял) които обаче няма как да бъдат използвани на максималната си далекобойност поради липса на средства за целеоказание..

Тук не ога да опонирам на випускника на Анаполис - не ми стигат познанията ...

Изобщо като се замисли човек флотът им даже е четвъртокласен, индийският е пред тях също, поради наличието на самолетоносачи (горките как ги прекараха с Горшков) може да оперира далеч от своите брегове...при това доста успешно го е показвал.
Като тук изобщо не коментирам техническото изоставане, ако и примерът с "ревящата крава" да е забаван- минавала съвецката подводница покрай н. Хорн пък белите хора я чули със СОСУС-а край Гренландия.

Абе изобщо всчки флотове освен британския са осемнадесетокласни. не че е обяснено защо - Гогата така е казал. Интересно японския в края на 30-те къде е? И изобщо как "мерим" местоположенията на флотовете? Ама това е друга бира ... Там емоции няма и пробагандни клишета - също.

[De Ruyeter]

добре, хубаво поспорихте двамата сега се върнете към темата. Пък за адмиралите какъв е критерията да е велик? Рюйтер също е бит по море, Сюфрен няма решителна битка в която да разгроми англичаните, Хълси освен да се бие с тайфуни за друго не става, Джелико и Шеер трудно могат да се нарекат велики адмирали......Нахимов не нанася разгромяващо поржение пир Синоп което да реши войната, той ако трябва да сме обективни дори и с линейни корабми не се сражава ами фрегати..........без бомбически оръдия. Какъв е резултата ? влизаенто на съюзниците в Черно море

[Odzava]

А може ли оценка и на следните личности и адмирали по съвместителство:
Йесен, Камимура, Хорти, фон Хипер, Гуденаф, Кредок, Ямагучи и Нашимура?
Всеки има своите победи и поражения - как мерим кое е по-значимо. И какъв е критерият за "правилност на решението"?

[De Ruyeter]

Тогава да ги обособим така
Кредок-Шпее-Стърди
Камимура-Йесен
Хипер-Бийти
Гудинаф е началник на леките сили или на подводниците че ми убягва?
Нишимура-Олдендорф

[Odzava]

A защо точно в тази комбинация да ги разглеждаме? Има и други гледни точки - по-благоприятни за загубилите

[Sula]

Чета и не мога да се начудя. Детинщина е да се сравняват от хора като нас (па макар и очевидно начетени) флоти и адмирали по начина по-който го правим до момента. Одзава е прав, че това "кой е по-по-най" е доста недодялано упражнение.

Ако всички адмирали ги сравняваме с Нелсън, то никой няма право да носи това звание. По аналогия обаче е недодялано да се сравняват сухопътните им колеги с Александър, Цезар и Наполеон, защото пак в този дух никой никога не би изкласил и до полковник. Та нима е сериозно да се сравнява Наполеон с наш ген. Вазов! И въпреки това генералът можеше спокойно да стане и маршал ако бяхме спечелили войната и едва ли някой щеше да му оспори това право (за майтап влашорите завършват Първата световна с цели шест маршала ако се не лъжа, като и за постиженията им в тая война и половин им е много.)

Само дето такъв подход е неправилен. Генерал, маршал или адмирал се става по различен път и за различен род заслуги. Я си спечелил някакво сражение в най-важния момен, или по уникален начин. А може и само да си реорганизирал една армия или да си направил някое нововъведение в нея така, че някой Наполеон да се възползва от него и да стане такъв.

Нека попитам ако Наполеон не бе чел на младини е изучавал де ла Тур (не Жомини, пардон) щеше ли да стане добър артилерист? Задайте си въпроса обаче колко велики сражения е спечелил споменатия де ла Тур и повечето от вас едва ли ще се сетят и за едно. И въпреки това той е велик и всеки, който някога се е занимавал сериозно с артилерия не може да подмине трудовете му.

Така че преди да се плямпа на едро кой заслужва да е адмирал и кой флот какъв клас е нека определим критерийти, по които ще се правят сравнителните оценки.

И по-кротко с писанията за индийския флот, защото не съм чувал американци някога да са се страхували от индийска опастност по море, но знам за десетки томове и стратегий описващи как да се противодейства на съвецките ВМС в случай на конфликт по времето на Студената война.

Ако хора като Гоги бяха управлявали някога американския флот тежко и горко на Щатите, защото профанизираното подценяване на противника никога не е носилодобри резултати за никоя армия, флот или държава.

Но явно, че хората са знаели нещо повече от нашето момче и затова си работеха съвестно по сдържането на русначетата. И така трябва.

[von Danitz]

Нека попитам ако Наполеон не бе чел на младини трудовете на Жомини щеше ли да стане добър артилерист?

Бау...? http://ariergard.net/index.php?optio...:011&Itemid=58

[Sula]

Може ли с малко повече пояснения да е въпросът за тези, които не са регистрирани в Ареагард?

[von Danitz]

Жомини може да е син на Наполеон и определено няма никакво влияние върху него

[Imperial]

Някой май сложи каруцата пред коня

[Sula]

Прощавайте, в бързината направих грешка. Имах предвид де ла Тур, а не Жомини, който Наполеон е изучавал усилено. Ако излезем от рамките на догматизма, тази грешка едва ли променя мнението ми по въпроса кой какви военни титли заслужава да носи, защото всеки велик се е учил от някой по-неизвестен от него.

А и в интерес на истината Жомини е добър пример, защото сте прави, че Наполеон едва ли го е чел, но други големи със сигурност са и въпреки това малцина от вас могат да се сетят за някоя негова голяма победа.

[De Ruyeter]

Сула каза това, което и на мен ми дойде на ум. Ако например сравним гърцкия флотоводец Андреас Миаолис или Миаулис - че то си е направо пират, пък и никога не е командвал дори линеен флот. Нилс Юел /датчанин/ се прославя ведно сражение срещу холандците в залива Киега.
Но и на самите победители могат да се намерят кусури Адмирал Бинг-баща печели срещу испанския флот при нос Пасаро- тоест нпада испанците без да има война- е товй победа ли е? То си е направо кланница.........Нелсън е велик, никой не оспорва неговите победи, но първи прилагат тактически прийоми са отрязване на вражеската ескадра адмирал Хау на Славния първи юни. А ако добавим че френското офицерство е обезглавено след революцията или емигрирало то английските победи през периода 1793 -1815 г. съвсем се обезценяват. Според мен е важно да се види резултата на сражението и отражението на боя в хода на цялата война