Ф-35 - икономически провал?

[Кухулин]

Ами ние за цени си пишехме. Далеч съм от мисълта че F-35 няма по-висока бойна стойност от F-18 или Су-35 например.

А, успокоих се. Викам, да не си се заразил от Моряка

[Filip]

F-35 има избор. Ако обстоятелствата го налагат, може да работи като стелт с вътрешен боен товар. Ако не го налагат, може да работи като обикновен самолет с външни пилони.

А-10 няма такъв избор.

Да но ф-35 няма подсилена защита на фюзелажа.В реална бойна обстановка при силен зенитен огън няма как да оцелее.

[Кухулин]

Да но ф-35 няма подсилена защита на фюзелажа.В реална бойна обстановка при силен наземен огън няма как да оцелее.

Какъв наземен огън бе човек, те мятат бомби от шест километра височина Никой не се занимава вече с такива акробатики. За тая работа си има хеликоптери.

Ето ти съвременната огнева поддръжка:



The Air Force’s record-breaking B-1 deployment

[Amazon]

Тук има един друг момент, малко встрани от оръжията. А-10 все още се използва, понеже е куче и може да се базира на всякакви места. F-35 със сигурност ще е по-капризен, но някак ще се оправят с това.

Да но Б-варианта (за мен единственият безспорен успех на програмата) може да се базира и на хеликоптерно летище, десантен кораб на МП, или хеликоптероносачи Америка. Нещо което A-10 не може. Доста сериозен плюс.
Но както вече написах ИМО конвертопланите ще заемат много достойно тая ниша(на А-10), когато той бъде пенсиониран с много почести, като един успешен боен самолет.

[Filip]

Какъв наземен огън бе човек, те мятат бомби от шест километра височина Никой не се занимава вече с такива акробатики. За тая работа си има хеликоптери.

Ето ти съвременната огнева поддръжка:



The Air Force’s record-breaking B-1 deployment

По тази логика си мисля дали според теб Пак-фа ще може успешно да замени Су-25?Б-1 е неприложим при непосредствена огнева подръжка на войската поради голямата площ на поразяване.

[Кухулин]

Б-1 е неприложим при непосредствена огнева подръжка на войската поради голямата площ на поразяване.

Не думай...

[Filip]

Не думай...

Млко офф По между впрочем Б-1 в американската доктрина е доста излишна машина в днешно време.

[Кухулин]

Б-1 е неприложим при непосредствена огнева подръжка на войската поради голямата площ на поразяване.

Млко офф По между впрочем Б-1 в американската доктрина е доста излишна машина в днешно време.

Filip, в горния пост съм пуснал един линк. Вземи го погледни поне от уважение към събеседника.

[Sailor_Malan]

те мятат бомби от шест километра височина

Бомби метнати от 6 километра височина(и от два и от три в тоя ред мисли) биха паднали в кръгче с радиус няколко десетки километра каквато и система за насочване да ползваш - едно повейче на вятъра, едно облаче довято в неподходящия момент и сбогом 100 000+ долара, здравей ЗРК

[Пилот]

Хайде по-сериозно, вие непрекъснато тук сравнявате краставици с тухли - един самолет се строи според необходимите задачи - първо ми кажете какво трябва да върши Ф-35 по дефиниция и после ходете да говорите колко е ефикасен/неефикасен.

Първо за 6-те километра - американците вече практически не ползват в бойни условия неуправляемо оръжие, то и срещу малки пръснати групички без инфраструктура за унищожаване няма и смисъл да ръсиш бомби като Б-52 за Виетнам.

Иначе - нали се досещате, че повечето задачи в Афганистан биха се вършили и без проблем от някой Пилатус (или безпилотник със същите характеристики) или евентуално ако трябва бързо да се стигне до специфична точка от нещо ала А-10 модернизирано да носи повече управляемо въоружение. Всичко останало като инвестиция срещу противник въоръжен с автомати няма много смисъл и се ползва на основание "защото го имаме". Оттам и ми е интересно да се погледне къде точно възможностите на Ф-35 наистина вършат работа и къде не. Например ще водим ли война с Китай и ако да, какво ни трябва там. Ако това не е опция - какво е необходимо за война с Иран. Или Афганистан например. Поне според мен Ф-35 ще може да се ползва за горе-долу всички тези задачи, но това трябва да се постави в контекста на ефективността на самото решение. Ако гоним лошковци с нещо което за час полет струва колкото годишният бюджет на талибаните (а за една атака сме във въздуха 20 часа) в провинцията, може би е време да се замислим дали противникът не печели поради елементарната причина, че нанася невъзможни за поддържане от бюджета разходи. Поне според мен това затваря кръга - войната е все пак продължение на някаква политика, оттам и техниката трябва да е съобразена с тази политика, а не да съществува сама за себе си (и тез които получават пари за да я произвеждат де).

[Sailor_Malan]

Първо за 6-те километра - американците вече практически не ползват в бойни условия неуправляемо оръжие

Няма особено значение честно казано. Падането на бомбата от 6 километра ще отнеме достатъчно време за да могат да настъпят скапващи прицелването фактори и ако "тъпата" бомба дава отклонение от примерно 10 километра от тая височина, "умната" да кривне с 3 и вместо да уцели входа на пещерата на талибаните да се дрънне някъде в планината дето само ще произвежда инертни материали за строителството. Иначе то със задачите на F-35 то положението ясно - очаква се да се ползва за всичко и защото това има в склада, понеже война с Китай и Иран скоро не се очертава да се води от който и да е бъдещ оператор на F-35.

[Кухулин]

Иначе - нали се досещате, че повечето задачи в Афганистан биха се вършили и без проблем от някой Пилатус (или безпилотник със същите характеристики) или евентуално ако трябва бързо да се стигне до специфична точка от нещо ала А-10 модернизирано да носи повече управляемо въоружение.

Аз се съмнявам, че тези варианти могат да съперничат на B-1. Погледни статистиките от горния линк. 9 самолета, базирани в Близкия Изток, осигуряват 4 CAS-патрула по 10 часа дневно. Грубо казано, във всеки един момент над Афганистан патрулират по два бомбардировача с масивен боен товар.

За да получиш някакъв подобен патрул с А-10, вероятно ще ти трябват поне 40 полета на ден от местните бази. Това сигурно прави 100+ самолета само за тази задача. Не е реално. Далеч по-добре е Б-1 да си държат постоянния патрул, а A-10 да излитат при повикване.

[Filip]

Срещу талибани да пускаш скъпоструващи високоточни оръжия освен при атакуване на укрепени позиции е същото както да стреляш с MILAN срещу пикапи Тойота.Няма по-добро оръжие срещу талибани от няколко залпа зуни.А че височинната високоскоростна пенетрация на противниковата пво си е изпяла песента и на Б-1 се чудят къде да му намерят работа е друг въпрос.

[Кухулин]

А че височинната високоскоростна пенетрация на противниковата пво си е изпяла песента и на Б-1 се чудят къде да му намерят работа е друг въпрос.

Чел си нещо, но не си го разбрал Основната задача на B-1B е нисковисочинната пенетрация, а тя все още не си е изпяла песента. Виж например Су-34

Колкото до цената в долари, не е толкова просто. Има и цена в техника, и в животи... Когато си богат, можеш да си позволиш по някой лукс.

[Filip]

Чел си нещо, но не си го разбрал Основната задача на B-1B е нисковисочинната пенетрация, а тя все още не си е изпяла песента. Виж например Су-34

Колкото до цената в долари, не е толкова просто. Има и цена в техника, и в животи... Когато си богат, можеш да си позволиш по някой лукс.

Да може да си позволиш Ф-14 Томкет за многоцелеви изтребител Б-1 лансер за непосредствена огнева подръжка срещу талибани из храсталаци.Су-34 е предвиден да замени су-24 а не бих дал пример със су-24 когато говоря за Б-1.Су-34 най-много да пенетрира противовъздушната отбрана на къща в Дагестан състояща се от ДШК и стрела-3 .Стигаме до въпроса как с Milan да взривим сватба покрай границата с Пакистан.