F/A-18

[pehoo]

Относно "чистите" и "мръсните" конфигурации и къде каква е ЕОП. Точните данни по въпроса са доволно секретни и едва ли имаш данни по въпроса. А ако по някаква случайност работиш за Boeing и изнасяш данни по форумите, то очаквай скоро посещение от съответните служби

Куде съм посочил цифри?Но това което пишеш е ....нямам думи.Просто погледни мерките предприети при Ф-117,Б-2,Ф-22,Ф-35 за намаляване на ЕОП.Как дори капаците на оръжейните шахти са разчетени да имат форма спомагаща за разсейването при облъчване.А тук имаме ракети които дори не са разположени полупотопени в тялото като при МиГ-31.При конфигурацията без въоръжение ти изброих неща липсващи/скрити при изброените самолети.
А иначе не,не работя за Боинг.Но чета с интерес всичко написано от хора които работят в Локхийд,Боинг.Нищо секретно спокойно.От там си изградих негативното мнение за Хорнет-а.

При Super Hornet има приложени материали и покрития спомагащи за по-малката ЕОП

Така нареченoто RAM покритие не е решение на всичко.Без самолета да бъде предварително проектиран с мисъл за ниска ЕОП,той не може да намали отразяваната площ достатъчно.

Е, аз тази машинка съм я виждал на живо. Имам мнение за него изградено от първа ръка.

Ъхх...Е това незнам как да го приема.Мен пък повече ме впечатли C-17 когато го видях наживо.Това означава ли че мога да имам мнение за неговите възможности защото съм го видял?

Нали съзнаваш, че си пуснал изватка от писмо на някой си Дама Лейн .....

Виждам че си чел .pdf файл-а.Цитирах го заради едни много любопитни цифри,които така или иначе са факт и са достъпни публично.

Мда, двигатели особено лесно се подменят.

Какво имаш предвид?

и как лесно можели да сменят двигателите.

Стига да има финансиране и подходящ двигател.Чудно как при F-16 може да се прави избор между General Electric F110-GE-129 и Pratt & Whitney F100-PW-229.Или МиГ-23М с Р-29-300 и МиГ-23МЛД с Р-35-300.
Интересно ми е че Б-52 може все още да бъде на въоръжение въпреки високата си възраст(дори и на последно построените).

[кало]

намаляването на ЕОП не е панацея. Тоест - прави се до определено ниво. ИМХО, в наши дни е част от маркетинговата стратегия за производство на бойни самолети, и оправдание за солена цена. Ефективността на подобни мерки (особено в крайния им вариант, водещ до чувстителен спад в аеродинамичното качество - Ф-117) в бойна ситуация срещу технологично развит противник е малко съмнителна. То и Б-2 летяха със свръх-силно РЕП-съдействие, което обезсмисля малко многото пари, дадени за тях.

[pehoo]

ИМХО, в наши дни е част от маркетинговата стратегия за производство на бойни самолети

Да.И докато при Ф-117 и Б-2 които ти спомена,са самолети проектирани от самото начало с мисълта за ниска ЕОП,то последната модификация на Ф-18,въпреки постигнатото е точно такава маркетингова стратегия.Даже имаше мнения че това е направено от лоби на Боинг за да бъде "щастлив" независимо поражението при 5-то поколение изтребители,и най-вече Ф-35.Затова и тук усилено се рекламира покупка на Ф/А-18.След затварянето на линиите за Боинг става тежко.Примери има доста за такъв подход.Туполев се изхитри с "малката" промяна от Ту-22К до Ту-22М....
Между другото има една добра книга на тази тема "The Pentagon Paradox: The Development of the F-18 Hornet".За жалост още не съм я довършил но и това ще стане.

Ефективността на подобни мерки (особено в крайния им вариант, водещ до чувстителен спад в аеродинамичното качество - Ф-117) в бойна ситуация срещу технологично развит противник е малко съмнителна.

Тука вече става забавно.Твърдения като "Багдад беше най-защитения град на света" са просто невероятни.
Но пък Ф-117 вече е минало,и наследниците не страдат от детските болести на предшествениците си.

[кало]

О, не изобщо не визирам Багдад или Югославия под "технологично развит противник". Работата е там, че бойният опит на стелт-машини досега е натрупан срещу противник с идеология и техника на ПВО отпреди 30 години.

ПП - а от какви болети страдат наследниците още не се знае.

[1951]

Куде съм посочил цифри?Но това което пишеш е ....нямам думи.

Ами именно само си разсъждаваш на глас. Лошо няма, но и нищо не казваш.

Просто погледни мерките предприети при Ф-117,Б-2,Ф-22,Ф-35 за намаляване на ЕОП.Как дори капаците на оръжейните шахти са разчетени да имат форма спомагаща за разсейването при облъчване.А тук имаме ракети които дори не са разположени полупотопени в тялото като при МиГ-31.При конфигурацията без въоръжение ти изброих неща липсващи/скрити при изброените самолети.

Сравняваш ябълките с крушите.
Имаме самолети проектирани да бъдат ниско забележими и самолет при който са взети известни мерки за намаляване на забележителноста с цел повишаване на шанса му за оцеляване.
Пак казва - никой не иска от Super Hornet да бъде труднозабележим като Raptor-a.
А при МиГ-31 ракетите са полупотопени поради други съображения - аеродинамични.

От там си изградих негативното мнение за Хорнет-а.

Всеки има право на лош вкус. :mhehe:

Така нареченoто RAM покритие не е решение на всичко.Без самолета да бъде предварително проектиран с мисъл за ниска ЕОП,той не може да намали отразяваната площ достатъчно.

Пак повтарям. Надявам се да стана ясен най-накрая.
Пак казва - никой не иска от Super Hornet да бъде труднозабележим като Raptor-a. Идеята е да се намали откриваемостта на самолета и това да допренесе за повишаване на общите му шансове за оцеляване.
Казват ЕОП на Super Hornet е намалена 5 пъти в сравнение с Legasy Hornet. И да е 1,2 пъти в действителност - пак е много!

Ъхх...Е това незнам как да го приема.Мен пък повече ме впечатли C-17 когато го видях наживо.Това означава ли че мога да имам мнение за неговите възможности защото съм го видял?

Приемай го като това, че имам впечатления от Super Hornet от първа ръка, а не съм чел само книжки.
Иначе в С-17 даже и съм влизал на борда - голяма машина, но е друга тема.

Виждам че си чел .pdf файл-а.Цитирах го заради едни много любопитни цифри,които така или иначе са факт и са достъпни публично.

Опитах се да го чета, но се усетих, че е писан от човек вън от системата.
Пример - момчето е чело някъде, че ресурса на F-111 е 10 000, а на F/A-18A/B - 6000. И човека се изказва сякаш вчера е правил безразрушаващ структурен анализ на фюзелажа на F-111, че да знае в какво състояние е той.

Стига да има финансиране и подходящ двигател.Чудно как при F-16 може да се прави избор между General Electric F110-GE-129 и Pratt & Whitney F100-PW-229.Или МиГ-23М с Р-29-300 и МиГ-23МЛД с Р-35-300.

Да си чувал за успешна модернизационна програма при която е сменен двигателя на сериозен реактивен боен самолет?
Южноафриканските експерименти с РД-33 не се броят.

Да.И докато при Ф-117 и Б-2 които ти спомена,са самолети проектирани от самото начало с мисълта за ниска ЕОП,то последната модификация на Ф-18,въпреки постигнатото е точно такава маркетингова стратегия.

Пак се изказваш сяках имаш точни цифри и данни в ръцете си за ефективността на мерките за намаляване на ЕОП при Super Hornet.
И между другото мерките ен се ограничават само със специални покрития.

Между другото има една добра книга на тази тема "The Pentagon Paradox: The Development of the F-18 Hornet".За жалост още не съм я довършил но и това ще стане.

Книгата е писана преди 15 години, когато Super Hornet е бил просто идея...
Legasy Hornet е бъгавелник, но аз през цялото време говоря за Super Hornet.

[Пилот]

Не е съвсем по темата, но ако може да попитам:
Теоритически, ако намалим ЕОП примерно 2 пъти, то с колко ще намалим далечината на откриване?

[pehoo]

Казват ЕОП на Super Hornet е намалена 5 пъти в сравнение с Legasy Hornet. И да е 1,2 пъти в действителност - пак е много!

Теоритически, ако намалим ЕОП примерно 2 пъти, то с колко ще намалим далечината на откриване?

Накратко.
RCS (m2) = (dBSM*)
0.0001 = -40 dBSM
0.001 = -30 dBSM
0.01 = -20 dBSM
0.1 = -10 dBSM
1 = 0 dBSM
10 = +10 dBSM
При намаляване на ЕОП десетократно се получава разлика от 10dB(в случая децибел кв.м)
При разлика от 12dB дистанцията при която се открива обекта намалява 2 пъти.
За по-елементарно.Ако обекта има ЕОП 1кв.м и се открива на 100 км то:
ЕОП кв.м дистанция. км
1. 100
0.1 56
0.01 32
0.001 18
0.0001 10
Или.За да се намали дистанцията на откриване 2 пъти,самолета трябва да бъде с 16 пъти по-малка ЕОП.
Формулата за изчисляване е: dBsm=10Log{RCS(m2)}
Така че даже 5 пъти намалена ЕОП е нищожно малко,да не говорим за 1,2...
И понеже няколко пъти казах че намалената ЕОП на F/A-18E е повече за завоюване на позиции в конгреса отколкото от чуствително голяма полза,и споменах за какъв фактор е въоръжението окачено на външни пилони:

Приемай го като това, че имам впечатления от Super Hornet от първа ръка, а не съм чел само книжки.

В такъв случай книжките са по-полезни.Ако от впечатления от външния вид човек си прави изводи и мнения за способноста на един самолет...

Опитах се да го чета, но се усетих, че е писан от човек вън от системата.

Въпроса е друг.Както написах данните са важни.А те са точни.И се вижда какви са разходите по обслужването на Ф-111.

Да си чувал за успешна модернизационна програма при която е сменен двигателя на сериозен реактивен боен самолет?

Израелците си летят вече доста години на Кфир.Да не говорим за прехода от два двигателя при Ф-5 на един при Ф-20 при практически минимални промени.

Пак се изказваш сяках имаш точни цифри и данни в ръцете си за ефективността на мерките за намаляване на ЕОП при Super Hornet.

Имаш ли въобще нещо да кажеш.Това което казах е абсолютен факт и не мога да разбера защо извърташ така.

Книгата е писана преди 15 години, когато Super Hornet е бил просто идея...

Книгата е за начина по който се извършват "покупките" от Пентагона,а не за това колко несъвършенна платформа е Хорнет-а.

[Amazon]

Може ли да ви поразредя спора с един въпрос? Хорнета и МиГ 29 са с еднакви габарити/мига май е съвсем малко по-голям/. Двигателите им са с еднаква мощност/на мига са малко по-мощни на форсаж/. Как така тогава, Хорнета вдига два пъти повече въоръжение и има доста по-голяма излетна маса? Сигурно аз не разбирам много от тези неща, но нали това трябва да е за сметка на нещо друго? Ясно е че единият има максимална скорост М 2.4 а другият М 1.8, но едва ли е само това. Явно е за сметка на тяговъораженост, разгон, скороподемност и други характеристики, за които ми липсват знания.

Ето го "суровото" сравнение:
МиГ-29 Fulcrum-A/FA-18C

Двигатели: 2 х Климов РД-33 по 8300 кгс на форсаж/2 х F404-GE-402 по 7980 кгс на форсаж
Размах: 11.36/12.31
Дължина: 17.32 /17.07
Височина: 4.73/4.66
Площ на крилата: 38.00/37.16
Нормална излетна маса, кг: 15240/16652
Макс скорост: 2445 км/ч (2.3М)/1915 км/ч (1.8М)
Скороподемност м/мин: 19800/13715
Максимален боен товар: 3000 кг/7031 кг ???

Всичко това ме навежда на мисълта, че F-18 не е "файтер" а си е чист ударен самолет. Май от всички масови руски и американски самолети, само F-16 има право да претендира за F/A означение?

[pehoo]

Всичко това ме навежда на мисълта, че F-18 не е "файтер" а си е чист ударен самолет. Май от всички масови руски и американски самолети, само F-16 има право да претендира за F/A означение?

F-18 си е многоцелеви и е добър изтребител.Точно F-16 се ражда като "чист" изтребител който дори няма подобаващо въоръжение за далечен въздушен бой.
Иначе от това което знам...
МиГ-29А e фронтови изтребител,или както казват на запад "point-defence fighter".Както и МиГ-21.Изтребител насочван от земята и с много ограничени възможности за поразяване на наземни цели.Но това и никога не е било задачата му.За това си има МиГ-27,Су-22,Су-24,Су-25.....
Като прибавим и факта че ракетите въздух-въздух не са толкова тежки.Р-73 е 110кг например.Пилоните също имат ограничение за теглото което могат да поемат.На крайните два не могат да се носят оръжия като Каб-500.А само централния поема 1500 кг във вид на резервоар.
Към другите фактори можем да прибавим и ограниченията породени от влошените летни характеристики,натоварвания на фюзелажа,влияние върху ресурса и променени характеристики на управлението.
Освен това на запад разчитат доста и на презареждането в въздуха,което им позволява да излитат с по-малко гориво.
Би трябвало да знаеш че бойния товар нараства след МиГ-29А.СМТ носи 5500.

[herr_niemand]

А знаете ли сега ако купим нови самолети, кво ше правим миговете. Аз доколкото разбрах вече има 7 модернизирани (3 от които учебни), а другите още се модернизират. Не знам има ли смисъл да се махат, но ми се струва, че или ще ги подарим или ще ги използват само за учебни

[Sailor_Malan]

Точно F-16 се ражда като "чист" изтребител който дори няма подобаващо въоръжение за далечен въздушен бой.

Разкажи го на пилота на един сръбски МиГ-29А "бутнат" с ААМRAM точно от F-16, при това не от американски Block 50/52 a oт холандска каруца MLU

Всичко това ме навежда на мисълта, че F-18 не е "файтер" а си е чист ударен самолет.

Всъщност идеята е била да смени едновременно F-14, A-6 и А-7 в палубните авиокрила. Впоследствие с отпадането на необходимостта от тежък прехващач като F-14 най-вероятно е решено при Супер Хорнета да се акцентира на ролята на камион с бомби

[pehoo]

Разкажи го на пилота на един сръбски МиГ-29А "бутнат" с ААМRAM точно от F-16, при това не от американски Block 50/52 a oт холандска маруца MLU

Забравяш да споменеш,че "MLU" означава Mid-Life Update.Като една от най големите разлики е оборудването на радара AN/APX-66(V2) с нов обработващ сигнала процесор,който повзволява използването на AIM-120 AMRAAM.Тоест това няма нищо общо с оригиналния ми пост.

[Sailor_Malan]

A преди това още Block 10 и 15 си носят AIM-7
eто прочети
http://www.f-16.net/f-16_versions_article3.html.

Тоест нещото изначално си е въоръжено с ракети за бой на средна и над средната дистанция

[Gaden Gogi]

A преди това още Block 10 и 15 си носят AIM-7
eто прочети
http://www.f-16.net/f-16_versions_article3.html.

Тоест нещото изначално си е въоръжено с ракети за бой на средна и над средната дистанция

Спероу носят само самолетите на националната гвардия.
Друг въпрос е че концепцията на американците по принцип си е лек/тежък (Ф-15/Ф-16) изтребител за разлика от руската тежък/недомослено какъв (Су-27/МиГ-29) наложена от лобито на Микоян.
Отделно дето е забавно да се сравняват "нормална излетна маса" без изобщо да се гледа какво влиза с нея.
Обикновенно се сравнява или празни, или при еднакво въоръжние и гориво за еднаква дистанция, просто замечатка.

[Sailor_Malan]

E той човека точно обясняваше, че никой F-16 нямал.