B-29 и B-36

[Thorn]

http://72.14.221.104/search?q=cache:fsRhY7Tj3w4J:russianforces.org/rus/blog/2006/10/dannye_snv1_prodolzhayetsya_snyatie.shtml+%D0%AD%D 0%BD%D0%B3%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81+%D0%A2%D1%83+16 0&hl=bg&gl=bg&ct=clnk&cd=2&lr=lang_en|lang_bg|lang _ru

Ей тука хората си ги обсъждат един по един. Оказва се, че е е имало 34 произведени. В момента има 15 самолета.

[Gaden Gogi]

2 Parabellum сега ще ме караш точк апо точка да ти соча къде са ти грешни данните, и после ще разправяте че аз съм се заяждал.

Гога, ако сравним ТТ данните на Ту-то и Б-то ще видим, че са еднакви.Скорост, далечина на полета и бомбов товар.

Тка нека сравняваме B-52G/H и Ту-95МС
Скорост максимална 1024 и 830
Скорост крайцерска 842 и 710
Ха, дори максималната скорост на Ту-то е по-малка от крайцерската на стратофортреса
Боен радиус 6600 и 6500 само тук са близо
Бомбов товар максимален 22 680 и 20 000
Претоварени Б-то във виетнам 32 т Ту-то 25.
Така къде малко къде повече Б-то води, и то без да броим несравнимо по-разнообразното въоръжение което носи

А колкото до тезата ти, че руснаците са нямали нищо по-добро от Ту-95 сам знаеш, че не е вярна. Имали са Ту-160, и май докато съществуваше СССР имаше в доста от тези чудовища в оперативна бойна готовност.

По-горе по темата написах точно колко и кога са ги имали.

но руското слон по-голямо слон, и като го съчетаеш с МиГ-25/31 става още по-голямо слон.

Беше посочено кога 31 получава система за дозареждане, отделно дето неговите задачи нямат нищо общо с бомберите, поне не своите.

Ако искаш да си покажем знанията относно авиацията, теорията на летенето, как се изчисляват профили и техните видове, коя част от лопатата на витлото има най-висок КПД и как се изчислява самото витло, то нека да отворим отделна тема и публиката да отсъди

Това какво общо има с въпросната дискусия????

Тъй като някои хора се присмяха на вятърните мелници на Ту-95, да го оставим този самолет, който има все пак по-голям бомбов товар от Б-52 при почити еднаква крайсерска скорост

Бидеха ти посочени цифри които са в разрез с твоето твърдение.

като съветския има по-добър комплекс от защита в сравнение с американеца

Защита от какво?

Оказа се, че имат, хем интересно, хем модерно-т.е. с реактивни двигатели, хем и Стратегическо- Мясищев 3. Стратегически бомбардировач с бомбов товар в зависимост от модификациите между 18 и 24 тона.Далечина на полета между 10 и 13 000км. Сега да видим за него какво ще кажете?

Много имаме да ти кажем за М3, мнооого, и първото е че в разглежданият период това сътворение отдавна не е бомбер, и то от дълго врем, ползва се за дозареждане.
Та сега за него: най съвършенната модификация 3МД носи до 18 тона, и лети до 10950 км без дозареждане, 13 К е с дозареждане, но така Стратофортреса обикале половината свят (демонстрирано дови в бойни действия)
Голямо предимство пред Мечката е по-високата скорост (макс 970) и по-ниската ЕОП, но всичко това отива вутила поради схемата на колесника (избрана поради най-ниската си маса) която не позволява закачането на крупногабаритнио “неща” в бомбоотсека и налага в разработките ракети да се висват под крилата, което опорочава иначе много добрата аеродинамика. Та това е и причината самолетът бързо да бъде преприфилиран. Това за най-съвършенната модификация, по-ранните поради ниската мощност и икономичност на двигателите се отличават с много малка далечина, което е и причина за приемането на Ту-95 на въоръжение.

Така, сега по въпроса за Б-1Б и Ту-160. Незнам колко боеготови самолети от типа Ту-160 е имало, но и Б-1Б са на същото деридже- в момента са 93. Ако ги сравняваме по мощ, то руснака с неговите 40 тона е напред

Беше ти написано колко са били 160-ките, а програмата за Лансера включва 100 машини, толкова са и произведени. И е много интересно как дериджето е същото като говорим за разлика от 5 ПЪТИ.
За Мощта: като как точно я сравняваш? И имаш ли идея тези 40 тона (които самолетът може да вдигне, нопросто няма номенклатура оръжия с които да ги запълни) от какво са съставени?-Х-15 и Х-55, тясно специализирана работа.
При лансера нещата стоят по съвсем различен начин.
Ту-22М- много хубава машина, но на М-2 системата за дозареждане е свалена а М-3 изобщо е строен без нея, твоите данни са мешавица от тези на цялата серия, а М3 който отговаря на повечето (без дозареждането) прави първият си полет ЕДНА година преди Б-1.

Покажи ни адекватен американски изтребител за ПВО с крайсерска скорост 2500 и максимална 3 000, който да лети на 25 км височина, там където небето е виолетово.
А и да попитам да ми обясните нещо за радара на МиГ-31, че нещо не съм в час според Гоги

Очевадно не им трябва на хората самолет с такива характеристики. Ако им е трябвал просто са можели да пуснат YF-12 в серия (а не да го модифицират познайте в какво) а пред него всяко руско сътворение би изглеждало жалко.
За радара на 31, кое точно визираш? Конструкцията на антената или възможностите? Те белите хора си имат АУАКС, ни им трябват разни изгъзици да приспособяват за целта.

[Dinain]

Парабелум, последната ти забележка ще подмина. Ако прочетеш отново моя цитат и твоя отговор, ще разбереш колко е несъстоятелна. За ТТ данни нищо не съм споменавал, нямам и намерение - има по-разбиращи Но надявам се не възнамеряваш да водим спор "Кой самолет е по-красив?"

Към едно друго нещо обаче искам да се отнеса:

Гледам, че е показан и Б-2.
В момента на въоръжение от този модел са само 16 самолета, така че по вашата логика за Ту-160 тази бракма отпада, защото с нищо не превъзхожда изброените по-горе самолети-уж бил невидим.Само това качество му е в някакъв мижав плюс, но както войните показват няма невидими самолети. Лесно е да се използва срещу невъоръжен противник без съвременна ПВО.Скъпа играчка за хвалене бих казал аз- само 22 тона бомбов товар при 11 000 км без дозареждане с едно дозареждане 18 000.
П.С. пак повтарям не съм фен нито на руското, нито на американското - фен съм на цифрите, но не съм математик.

Първо искам да уточня, че си напусках снимки единствено с образователна цел, а (ако още не е ясно) отклонението за "красотата" беше шега и естествено резултат на личен вкус. Обаче Парабелум го е взел на сериозно и сравнява харектеристиките и на Б-2 Spirit. Почти единственото което знам за този самолет е, че струва около $2 млрд., поправете ме ако греша. И че за тези пари могат да се построят 100-200 от по-евтините модели изтребители, пак ме поправете ако греша. Относно бройката - разбира се че ще са малко и ще се използват за мисии на другия край на света, Студената война свърши и няма нужда от бойно дежурство вече. Разглеждания период доколкото разбирам е до 1989 г., защото до този момент към стратегическата авиация има много специфични изисквания - да поддържа достатъчно самолети в готовност, ако се случи ла*ното да удари вентилатора да може да закара "фишека" до вразите за последно и т.н. - вярвам че знаете. Та ако си позволя едно обобщение - СССР винаги е изоставал в самолетоносачи и стратегическа авиация (не говоря за качествата на отделни самолети!), като за сметка на това е залагал на подводници и балистични ракети като средство за "доставка".
Така, с всичко това искам да кажа, че Б-2 не влиза въобще в тази категория (до 1989 г.) и бройката му няма значение в случая. Парабелум казва че нямал предпочитания, но да наричаш технологията стелт - "мижав плюс", хехехе Войните показа че има почти невидим самолет, ще извиняваш. Ако някой има статистика на полети/загуби на Ф-117 или Б-2, ще е добре да даде, моля. Аргументът че Б-2 не бил използван срещу модерна ПВО е несъстоятелен (явно сръбската и иракската не се считат), защото по тази логика трябва да изкараме всички съветски машини от темата - кои от тях са използвани срещу "модерна" ПВО? Единствено се сещам за 30-те египетски Ту-16, които са свалени 1967 г. от израелците без да постигнат нищо съществено. Само дето не са точно стратегически. Ако има други примери, някой да каже.

Апропо, Б-1Б

[Gaden Gogi]

За руската ядрена триада: интересното е че точно в бумерите руснаците ВИНАГИ са изоставали, при това ДРАСТИЧНО.
Иначе за красивите самолети: то си е субективно и персонално, за мен лично най-красиви следвоенни бомбери са Ту-160, Ту-22М3 и Виктор

[Sailor_Malan]

Да досипя масълце в огина.
Спомена се номенклатурата от въоръжение на Ту-160. По тоя показател бройката ИЗПОЛЗВАЕМИ в наши дни Ту-160 е изключително интересна - става дума за цифром и словом 1(ЕДИН) самолет способен да ползва управляеми конвенционални боеприпаси и постъпил в строя през 2005(две хиляди и пета) година. Освен разбира се ако не искате да изтресете някой ядрен удар по злощастните чеченски другари :1087:. В тоя случай можете да си ползвате и останалите десетина(всъщност дали имаха и толкова в Енгелс?). От друга страна една доста прилича част от ядрените AGM-86(дългите ръчички на В-52Н и В-1В) вече са преработени от производителите в конвенционални, че и част от тях е употребявана в Ирак. Отделно снимката пусната от Динаин красноречиво показва че В-1В примерно вече може да ползва и най-обикновена "тъпа" бомба като Мк.82 примерно. В-52Н си го може изначално(който не вярва да пита виетнамците). Всъщност единствените конвеционални авиобоеприпаси които тези две машини НЕ могат да ползват са Daisy Cutter(7 тона) и MOAB(почти 10 тона) и то не за друго, а заради смотаните габарити на тия две бомби.
В тоя смисъл руснаците имат значително по функционални самолети като Ту-22М3(не стига другото ами някои от тях имат и същата револверна ПУ като Ту-160) и Су-24. Тоя иначе изглеждащ не в класацията бомбър реално без проблем е влачил три КАБ-1500 или две КАБ-1500-2500ТС при това в гадни МТО като афганистанските, принципно си има система за дозареждане и много повече отговаря на съвременните изисквания от чудото с 4те "вентилатора". Чудото с вентилаторите главно седи яко по авиошоута на статична експозиция за забавление на дечурулигата, и изглежда страховито на модел в 1/72 или 1/144 но с това се изчерпват ползите от него.

И да се върна към началото на темата. В-36 реално е много скъп и много строго специализиран самолет(не просто за атомна бомба, а за определен вид свръхтежки атомни и водородни бомби) при това появил се в момент в който технологиите в тая област се развиват много бързо под натиска на студената война. А едно от нещата пратили В-36 и В-47 за утилизация всъщност не е свързано с авиацията - става въпрос USS Ethan B Allen и подобни

[Gaden Gogi]

Ехе, бумерите се появяват чак през 60-те, просто БОМБИТЕ стават по-мънички илекички пък се появява и Стратобомбера.

[кало]

И до къде точно ще го съпроводи????



Ама чета бе човек, чета, точно в твоето писание чета

Отделно дето на серийната машина 25 т е товара с претоварване.

гоги, прочети какво пише в линка, който съм дал и недей вика на черното бяло и обратното...

а МиГ-31 ще съпроводи Ту-160 до района за пуск на Х-555 и тва е.

ТОВА МАЙТАП ЛИ Е ?
Можеш ли да прогнозираш какъв ще е резултата от срещата на група Ту-95/МиГ-31 с американски прехващачи F-14 или F-15. Според мен резултата ще е печален за братушките.

това не е майтап - пише го на доста места, и макар да изглежда куриозно, за някои параметри на полета, вероятно е вярно.

не съм специалист, за да правя такава прогноза, но знае ли човек - за колко самолета говорим, на какви височини, какви условия на прехвата?

Интересен факт за Ту-22М3 е, че системите за дозареждане във въздуха са повечето самолети са изработени и според слухове по руски форуми, пуснати от хора, близки с този самолет, могат да се монтират в условията на базите в рамките на 2 часа.

[Пилот]

Сега по няколко спора:
Гоги, какъв е проблема че Ту-95 е със 90 км/ч по-бавен от Б-52? Единият ще лети 6 часа за да пусне ракети, другият 7. А на дозвукова скорост крилатите ракети ще им трябват още 4 часа да прелетят 3000 км.
А и без това ако е почнала глобална война вече ще е достатъчно мазало.

Не виждам смисъл нещо да съпровожда Ту-95, той ще е прилично далече от американците при пуска. При това ако му сложат най-накрая Х-101/2 ще ги пуска от 5000 км...

И защо са им на руснаците всички Ту-та да носят и конвенционални ракети и бомби? Те не са американци, гърмят се близо до границата - там един удар на Су-24 или Ту-22М3 би бил далеч по-ефективен. А за глобална война си имат достатъчно самолети да изпепелят каквото и да било.

По повод Б-1Б - след модернизацията вече не е свръхзвуков.

За Б-2 - той има един голям проблем - трябва да пуска бомби, не ракети. Което означава още 6 часа полет, над вражеска територия. А С-300 имат радар за обзор в метровия диапазон.

И никой да не казва че Ту-160 е грозен

[Gaden Gogi]

Дори да предположим че Ту-22М3 може да има система за дозареждане(каквато никога не е имал) от какво ще го дозаредят?
Иначе проблемът за 90 те километра е основно в това че за някой хора ги няма, а те са там, иначе ти смяташ времето от летище до цел, къде по-смисленно е да се смята колко време би прекарал самолета в зоната на противниковото ПВО.
За крилатите ракети: някой от вас мерил ли е по карта какво точно могат да поразят в САЩ без да влизат в зоната на действие на ескадрилите в Аляска?
Ей так апросто за спорта.
А Б-1Б е трансзвуков, и винагои си е бил такъв, Б-1А е онова с високите характеристики.
А иначе те и в Афганската война си имаха Су-24, ама и стратегическата авиация лети, сигурно си е имало някаква причина.

[Sailor_Malan]

Сега по няколко спора:
Гоги, какъв е проблема че Ту-95 е със 90 км/ч по-бавен от Б-52? Единият ще лети 6 часа за да пусне ракети, другият 7. А на дозвукова скорост крилатите ракети ще им трябват още 4 часа да прелетят 3000 км.
А и без това ако е почнала глобална война вече ще е достатъчно мазало.

Не виждам смисъл нещо да съпровожда Ту-95, той ще е прилично далече от американците при пуска. При това ако му сложат най-накрая Х-101/2 ще ги пуска от 5000 км...

И защо са им на руснаците всички Ту-та да носят и конвенционални ракети и бомби? Те не са американци, гърмят се близо до границата - там един удар на Су-24 или Ту-22М3 би бил далеч по-ефективен. А за глобална война си имат достатъчно самолети да изпепелят каквото и да било.

По повод Б-1Б - след модернизацията вече не е свръхзвуков.

За Б-2 - той има един голям проблем - трябва да пуска бомби, не ракети. Което означава още 6 часа полет, над вражеска територия. А С-300 имат радар за обзор в метровия диапазон.

И никой да не казва че Ту-160 е грозен

Ами това за В-2 не е особено верно. В арсенала му има едни работици наречени Joint Standoff Atttack Munition, oсвен разбира се благинката наречена JDAM.
И кой с кого ще воюва глобално? Тия дето имат многомилиарден стокооборот помежду си ли?
Имайки предвид въпроса за какво им е на руснаците Блекджек с конвеционален капацитет, а ако наистина не им трябва що са се бутали да дооборудват тоя? Принципно доколкото имам впечатление руснаците са интелигентен, но не много богат народ и рядко пръскат кинти за екстравагантни и не особено нужни им проекти, та явно им е трябвал Ту-160 с конвенционален капацитет и то не един, просто за толкова са имали пари.
А иначе Гоги спомена Въздушната Национална Гвардия на Аляска, но пропусна че пред руските бомбардировачи винаги е имало и мобилна бариера - самолетоносачите на 7 флот(а и тези на 5 флот в Индийския Океан) с които лесно могат да се правят изтребителни завеси на вероятните маршрути на бомбардировачите.
А даже оръжейния офицер на един F-4E да е кьорав, Ту-95 няма много шансове да оживее при среща даже с него.
А при среща с F-15C oт Националната гвардия на Аляска или с такъв на регулярна част, шансовете Орела да спечели лесна победа(даже с помощта на Сайдуайндър) надвишават 70%, и причината за това е че Ту-95 практически няма как да избяга от F-15C

Сега по няколко спора:
Гоги, какъв е проблема че Ту-95 е със 90 км/ч по-бавен от Б-52? Единият ще лети 6 часа за да пусне ракети, другият 7. А на дозвукова скорост крилатите ракети ще им трябват още 4 часа да прелетят 3000 км.
А и без това ако е почнала глобална война вече ще е достатъчно мазало.

Не виждам смисъл нещо да съпровожда Ту-95, той ще е прилично далече от американците при пуска. При това ако му сложат най-накрая Х-101/2 ще ги пуска от 5000 км...

И защо са им на руснаците всички Ту-та да носят и конвенционални ракети и бомби? Те не са американци, гърмят се близо до границата - там един удар на Су-24 или Ту-22М3 би бил далеч по-ефективен. А за глобална война си имат достатъчно самолети да изпепелят каквото и да било.

По повод Б-1Б - след модернизацията вече не е свръхзвуков.

За Б-2 - той има един голям проблем - трябва да пуска бомби, не ракети. Което означава още 6 часа полет, над вражеска територия. А С-300 имат радар за обзор в метровия диапазон.

И никой да не казва че Ту-160 е грозен

Ами това за В-2 не е особено верно. В арсенала му има едни работици наречени Joint Standoff Atttack Munition, oсвен разбира се благинката наречена JDAM.
И кой с кого ще воюва глобално? Тия дето имат многомилиарден стокооборот помежду си ли?
Имайки предвид въпроса за какво им е на руснаците Блекджек с конвеционален капацитет, а ако наистина не им трябва що са се бутали да дооборудват тоя? Принципно доколкото имам впечатление руснаците са интелигентен, но не много богат народ и рядко пръскат кинти за екстравагантни и не особено нужни им проекти, та явно им е трябвал Ту-160 с конвенционален капацитет и то не един, просто за толкова са имали пари.
А иначе Гоги спомена Въздушната Национална Гвардия на Аляска, но пропусна че пред руските бомбардировачи винаги е имало и мобилна бариера - самолетоносачите на 7 флот(а и тези на 5 флот в Индийския Океан) с които лесно могат да се правят изтребителни завеси на вероятните маршрути на бомбардировачите.
А даже оръжейния офицер на един F-4E да е кьорав, Ту-95 няма много шансове да оживее при среща даже с него.
А при среща с F-15C oт Националната гвардия на Аляска или с такъв на регулярна част, шансовете Орела да спечели лесна победа(даже с помощта на Сайдуайндър) надвишават 70%, и причината за това е че Ту-95 практически няма как да избяга от F-15C
и още нещо.
Да наистина ядрените подводници се появяват през шейсетте. Само че показания на снимката Етиен Б Алън вече носи бойно дежурство през 1961 г. Което значи че през 1959 вече е бил на етап ходови изпитания и е бил достатъчен повод за сваляне на В-36 от въоръжение, а и както Гоги спомена тогава бомбите стават малки и няма нужда от огромното чудовище В-36 да ги носи

[кало]

А даже оръжейния офицер на един F-4E да е кьорав

ъъъ, таквиз самолети от поне 20 години няма по американските самолетоносачи.
второ - те не се врат там, откъдето минават пътищата на Ту-95 за атака към САЩ - полярните ширини. Виж, задачата на Елмендорф в Аляска е именно такава - неслучайно там са първите (и единствените Ф-15Ц с АФАР - общо 18 на брой, ако някой вече не се е разбил). там ще отидат и Ф-22. Колкото до шансовете на Ту-95 срещу Ф-15 - задачата е сложна - става дума за големи разстояния, целта трябва да се открие първо, второ - да се прехване, трето да се обстреля. със средствата за РЕБ на Ту-то и евентуалните му пътища, второ и трето са много трудни за нормален Ф-15...

[Gaden Gogi]

Точно откриването на нещотот с вятърните мелници летящо високо не е никакъв проблем

[кало]

и що така реши? в смисъл - каква е практиката ти на операторски пулт на РЛС за ПВО в крайния Север?

[Gaden Gogi]

'Щото така сме чели в дебелите книжки, че големите връкащи се неща дето движат тоя самолет се виждат добре, съвсем не слъчайно в съвремемнните самолети се стремят да екранират комплесора на двигателя за да няма пряка видимост към него.
Пък на това сътворение са и много и големи, все едно да маха с ръчички "ето ме идвам ,елате ме бутнете"

[Sailor_Malan]

каква е практиката ти на операторски пулт на РЛС за ПВО в крайния Север?

A твойта? Впрочем Орела е "ловил" успешно доста по бързи и маневрени неща от онова нещо с вентилаторите. Кое те кара да мислиш че не би се справил с оназ ми ти вятърна мелница Ту-95? Може би нальот на Ту-95? :mhehe: :mhehe: :mhehe:
Иначе въпроса "А защо ме тресна тоз Феникс?" е нещо пред което всеки Ту-95 би се изправил, без значение колко нагоре към Полюса ще се помъкне. И руснаците май са били и малко по-наясно от тебе с тая опция щом са тръгнали да разработват Ту-160 :sm113: