B-29 и B-36

[tonev]

Разбира се, има по това време и едни Ту-95 в Куба...

кало, да те помоля за малко инфо - какви, от кога до кога, под чие командване и най - вече имали ли са от готините ракетки или бомбички?

[кало]

засега малко инфо се намира за това. официално е имало базирани Ту-95РЦ на флота, но се твърди, че и бомбардировачи е имало, при това - и складове с ядрени бомби... Освен там Ту-95 са се базирали в Африка (Сомалия и Ангола), Виетнам

[Gaden Gogi]

Това не са ли Ту-142. дето са базирани насам-натам. Аз за тях съм чел.
Иначе имаш ли дебелата книжка за Ту-160 на (мисля) Експринт? Ако не може да ти я дам, има много интересни снимки включая на централната греда на която се закачат двете полукрила, онова дето в монографията в Авиация и Время пише че спирали тока на града за да го заварят.
Иначе май след Кубинската криза има някакво споразумение там да не се базират ЯО, руснаците нали си прибират ракетите при това на горната палуба на кораба,в резулта доста се скапват, и нем амалко Ил-28 покрай тях.
Но не съм 100 % сигурен

[Sailor_Malan]

засега малко инфо се намира за това. официално е имало базирани Ту-95РЦ на флота, но се твърди, че и бомбардировачи е имало, при това - и складове с ядрени бомби... Освен там Ту-95 са се базирали в Африка (Сомалия и Ангола), Виетнам

Ох доста инфо има за това - става въпрос за Ту-142 и нарочно са базирани именно в Сомалия, Ангола и Виетнам. От тия места са имали достъп до едни от любимите "скривалища" на американските атомни подводници - Индийския океан и водите на Южния Пасифик.
Руснаците никак не са тъпи и надали биха отдалечили стратегическите си бомбардировачи от целите им(намиращи се главно в Европа и САЩ)

[tonev]

Ох доста инфо има за това - става въпрос за Ту-142 и нарочно са базирани именно в Сомалия, Ангола и Виетнам. От тия места са имали достъп до едни от любимите "скривалища" на американските атомни подводници - Индийския океан и водите на Южния Пасифик.
Руснаците никак не са тъпи и надали биха отдалечили стратегическите си бомбардировачи от целите им(намиращи се главно в Европа и САЩ)

а те имали ли са на въоражение ядрено оръжие в тези бази? хм, това за базите си е за отделна тема.
още една снимка от мен.

[Gaden Gogi]

A na 142 за какво му е ядрено оръжие? Той съвсем друга цигулка свири

[кало]

Ту-142 по-скоро не са базирани в чужбина (освен в Камран, Виетнам), специално за Африка и Куба - става дума за Ту-95РЦ (вярно, на тяхна база са построени Ту-142)

"То, что ПМТО по существу был хоть и компактной, но достаточно мощной и многофункциональной военной базой СССР в Луанде ни советское, ни ангольское руководство старались не афишировать. В ее задачи входил прием и обслуживание боевых и транспортно-десантных самолетов, в первую очередь самолетов-разведчиков Ту-95РЦ авиации Северного флота, боевых кораблей ВМФ и подводных лодок, несших боевую службу в Южной Атлантике." - тва са спомени на спецназовци... (http://veteranangola.ru/main/Nashy%2...iya/s.kolomnin)

иначе за противолодъчни задачи там са ползвани Ил-38

[Gaden Gogi]

Та какво общо имам къде са се базирали разузнавателни самолети с ефективността на бомберите?
Иначе в един от броевете на ТанкМасртер имаше за въпросната база, и снимки как са били камуфлирани Шилките.

[кало]

няма, просто се отплеснахме. ефективността, която ти подлагаш на съмнение, обаче, е налице. тоест - във военно време и през 80-те, че и сега, Ту-95 ще свършат толкова добре работата си, колкото и Б-52.

[Gaden Gogi]

напротив, ще свършат несравнимо по-малко работа просто защото не могат да носят конвенционално оръжие, реално във всяка от войните в които Б-52 е участвал те биха били неизползваеми.
А приказката тръгна от дълговечните конструкции

[кало]

точно конвенционално оръжие, каквато задача им се поставя СЕГА, вече могат да носят (Х-65, Х-55См с обикновена бойна част, Х-555, Х-101). а такава задача НЕ СА ИМАЛИ през 80-те. така че "ще свършат несравнимо по-малко работа" не е никакъв аргумент.

пък и никъде не съм писал, че ще свършат толкова работа, колкото Б-52... пак не четеш

[Gaden Gogi]

Ne си писал толкова, нос и писал че ще свършат същата, което предвид пълната невъзможност да я свършат значи че качественният показател важи и за количеството.
та ако се върнем на 80-те: ако искаш може да се заиграем с картите и да видим кой какво е можел да върши.
Иначе колко точно самолета могат да носят конвенционално оръжи, но реално, не по рекламните каталози.

[кало]

Гоги, прочети пак какво съм писал - а то е: "ще свършат работата СИ, толкова добре, колкото и Б-52". през 80-те никой не е искал от Ту-95МС да хвърлят бомби. можещите това варианти на Ту-95 в това време са изпонаразяни или са учебни. просто защото животът им в бойна обстановка при изпълнението на такава задача в плановете за мащабна война е ужасно кратък. както и животът на Б-52. в локалните конфликти за тая работа максимумът, който ползват руснаците е Ту-22М3

[Gaden Gogi]

Прочел съм го това, но понеже не съм съгласен с тебе предлагам дас е погледнат картите и да се види на кой къде са му задачите и как може до там да стигне и какво може д аму се противопостави

[кало]

то да погледнем, ма можем само да гадаем какво се предвижда във военно време. например къде и кои са базови, резервни, за подскок и т.н. летища... къде са изтребителните бази и докъде стигат прехващачите оттам, време за реакция и т.н., и т.н.