Какви би трябвало да са....

[Parabellum]

Чакайте малко. Значи каква е немската метода-те обучават в школите си младите летци за 100 часа полет с Ме.После в бойните ескадри младите летци летят като водени още 100 часа за да усвоят техниката на въздушният бой и да видят врагът как се бие.
При руснаците в началото такова нещо не е имало-директно то школата в ескадрилата за 10-20 часа.Значи от По-2 на Як-1 и хоп отиваш курбан.
Летците то Нормандия-Неман не ми ги давайте за пример, защото това са едни от най-добрите летци на Франция.Те са летяли на самолети още преди войната да започне през 39-та.После воюват у дома си и накрая отиват в СССР. Това са хора с голям опит. Всичките те са асове. Не можеш да сравняваш Сузи или Чкалов с някой сополанко от школата.

[Пилот]

Ето ви малко инфо за Як-3:
Набира височина от 5000 м с 18 секунди по-бързо от Ме109Г-2, и с 36 с по-бързо от Ла-5ФН.
Ето и какво става когато неподготвените летци от ВВС на СССР се срещнат с тези със 100 часа полети на месерите:
91-ИАП е превъоръжен със самолетите. Пилотите преминават курс на самолета с продължителност 20-25 часа. 41% от пилотите в полка НЯМАТ боен опит и това е първият самолет, с който се бият. Ето и какви са резултатите по времето на Лвовската операция:
загуби- 2 Як-3 във въздушни боеве, 3 от зенитната артилерия.
победи- 14 Ме-109Г-2, 6 ФВ-190А-4, 3 Ю-87Д.

Ето и един друг случай: на 16 Юли 1944 18 Як-а се бият срещу 24 месершмита. Резултатът е 15 свалени немеца и 1 як.

Данните са от ретросалона за Як-3 на Клуб Криле.

[Thunderchief]

Ето ви малко инфо за Як-3:
Набира височина от 5000 м с 18 секунди по-бързо от Ме109Г-2, и с 36 с по-бързо от Ла-5ФН.
Ето и какво става когато неподготвените летци от ВВС на СССР се срещнат с тези със 100 часа полети на месерите:
91-ИАП е превъоръжен със самолетите. Пилотите преминават курс на самолета с продължителност 20-25 часа. 41% от пилотите в полка НЯМАТ боен опит и това е първият самолет, с който се бият. Ето и какви са резултатите по времето на Лвовската операция:
загуби- 2 Як-3 във въздушни боеве, 3 от зенитната артилерия.
победи- 14 Ме-109Г-2, 6 ФВ-190А-4, 3 Ю-87Д.

Ето и един друг случай: на 16 Юли 1944 18 Як-а се бият срещу 24 месершмита. Резултатът е 15 свалени немеца и 1 як.

Данните са от ретросалона за Як-3 на Клуб Криле.

Виж за коя година става дума. Опитните немски пилоти по това време вардят Райха. Не ти ли се струва, че подценяваш човешкия фактор?
Щото аз пък мога да ти посоча серия от люде, които тръшкат в индустриални количества съветските "орли" със Bf109G6 - Хартман, Бардхорн, Новотни....
За повече подробности виж една поредица от суперстатии за тия въздушни бойци в ретросалона на Криле, публикувана от German

[gollum]

Пилотите преминават курс на самолета с продължителност 20-25 часа.

20-25 часа са малко далеч от 5-7 часа. Пък и през 1944 г. немските пилоти вече съвсем не са със 100 часа нальот - те са също толкова необучени, колкото и съветските. ДА не говорим, че основните победи обикновено се постигат от ветераните във въздушните полкове - не от младоците.

[piko1]

За мен наи добри са ФВ-190Д-9 и Ме-109.

[Gaden Gogi]

То ххубаво говорите за Як-3, ама за кой точно? Пък и като го сравнявате с Ла имайте предвид че Як-а е почти спортен самолет, в смисъл почти няма броня, докато Ла-то е съвсем друга песен.

[Пилот]

Макар да изглежда чуплив, Як-3 може да понесе доста попадения.
Ето цитат от списание Аеросвят:
"На 17 януари се приземява чудовищно повреденият Як-3 на Рионе Шал..... Шестият ФВ 190 свален от него доста скъпо е дал кожата си, най-малко с 4 снаряда. Стабилизаторите са много тежко повредени. Козирката и капакът на кабината са отнесени напълно. Във фюзелажа зее пробойна, през която може да се провре човек. Две пробойни със същата големина има и в крилото ...... "
въпреки всички тези повреди самолетът се приземява на летището си.
Ето още един интересен факт:
"тримата съветски техници успяват да поправят повредената машина за 24 часа."

[Gaden Gogi]

Сега ако ще си разправяме куриози от войната аз мога да изровя снимка на Бофаитер думнат от 105 мм зенитен снаряд и прецапал през северно море (от Норвегия) обратно да острова

[gollum]

С това съм напълно съгласен - да се базират общите изводи върху отделни куриозни частни случаи ще е неправилно (да речем, имаше един куриозен случай с японски летец, който мисля че някъде над Гуадалканал е ранен много сериозно в главата от 12,7 мм куршум от картечница на сащиански самолет, самият самолет също получава значителни повреди; въпреки това той успява да долети обратно до базата си и даже чмай да кацне (самият полет продължава няколко часа, а рацстоянието е мног голямо); от този отделен куриозен случай някой би могъл по същия начин да извади извода, че дори пилот с наранявания изваждащи го от строя може да продължи да изпълнява успешно мисията си). Куриозните случаи не случайно се споменават именно като куриозни .

[Parabellum]

Макар да изглежда чуплив, Як-3 може да понесе доста попадения.
Ето цитат от списание Аеросвят:
"На 17 януари се приземява чудовищно повреденият Як-3 на Рионе Шал..... Шестият ФВ 190 свален от него доста скъпо е дал кожата си, най-малко с 4 снаряда. Стабилизаторите са много тежко повредени. Козирката и капакът на кабината са отнесени напълно. Във фюзелажа зее пробойна, през която може да се провре човек. Две пробойни със същата големина има и в крилото ...... "
въпреки всички тези повреди самолетът се приземява на летището си.
Ето още един интересен факт:
"тримата съветски техници успяват да поправят повредената машина за 24 часа."

Аз пък ще спомена само следният случай.В своите спомени Генерал Стоянов пише, че по време на един от бойните полети кормилото за посока на вертикалният сатбилизатор заклинва, но той с хиляди перипетии успява да кацне нормално и спасява самолета. А самолета е Ме-109Г6-един от най-трудните за управление изтребители.
Така че нищо чудно не виждам френският Ас да се справи с кацането на Як-3.
Франсето е късметлия , защото резервоарите на Як-3 са в крилата и ако се бяха запалили той щеше да отиде на оня свят-нямаше да може да напусне самолета и щеше да изгори жив.

[centara]

По тези сметки най-добрите изтребители са всички времена би трябвало да са МиГ-3 и МиГ-25, за първият войната недвусмисленно доказва несъстоятелността на тази теория.

Напротив, нищо не доказва.
МиГ-3 има максимална скороподемност 958 м/мин, а Ме 109G-2 има 1300 м/мин. Тъй че този пример леко не става. Същото се отнася и за МиГ-25. Основното изискване при създававнето на му е висока скорост, а не толкова скороподемност. Затова и конструкцията му е от стомана, а не от дуралуминии. Но виж F-15, МиГ-29 и Су-27. Всичките имат страхотна скороподемност. От предните поколения също могат да се изброят много примери - МиГ-15, МиГ-21, F-4 и др.
Между другото не е зле да се прецени, коя е най-успешната доктрина за използване на авиацията пез ВСВ и на този фон да се прецени какви качества имат създадените изтребители и кой от тях отговаря в максимална степен.

[Gaden Gogi]

Просто като замечатка: МиГ-25 има също много висока скороподемност, а самолетите от 4-то поколение имат и хоризонтална маневреност восока и тя не е пренесена в жертва на скороподемноста

[gollum]

а самолетите от 4-то поколение имат и хоризонтална маневреност восока и тя не е пренесена в жертва на скороподемноста

Е, това струва ми се е най-вече следстиве от технологичното развитие, което позволява подобно съчетаване "без жертви".

Между другото не е зле да се прецени, коя е най-успешната доктрина за използване на авиацията пез ВСВ и на този фон да се прецени какви качества имат създадените изтребители и кой от тях отговаря в максимална степен.

Не знам доколко подобна преценка би била възможна - доктрините се създават с оглед на конкретни стратегически условия и във връзка с доктрините на останалата част от въоръжените сили. Всяка от "големите сили" през ВСВ е в собствените специфични условия и според тях е изградена и доктрината й. Еднистевното, което би могло да се направи е да се провери доколко националната доктрина е била адекватна на стратегическите усолвия, в които е била поставена съответната нация.

[Елемаг]

Просто като замечатка: МиГ-25 има също много висока скороподемност, а самолетите от 4-то поколение имат и хоризонтална маневреност восока и тя не е пренесена в жертва на скороподемноста

Скороподемноста и хоризонталната маневреност не могат да бъдат пренесени в жертва една вместо друга. Маневрените самолети по правило имат висока скороподемност. Е това не означава разбира се че самолет който има по-голяма скороподемност е по маневрен но по маневрения самолет винаги има по-голяма скороподемност тоест равенството не е обратимо.

[centara]

Просто като замечатка: МиГ-25 има също много висока скороподемност, а самолетите от 4-то поколение имат и хоризонтална маневреност восока и тя не е пренесена в жертва на скороподемноста

Тази замечатка също страда от слабости. Вероятно си мислиш, че МиГ-25 има висока скороподемност, защото е поставил ред рекорди за време за набор на височина. Но ако се загледаш в детайлите ще видиш, че това не е съвсем така. МиГ-25 бие рекордите на F-4 за време за набор на височини от 20 до 30 000m. Но не успява да се пребори с рекордите на Фантома поставени за набор на по-ниски височини. Те са подобрени, чак от F-15. Всъщност тези рекорди на МиГ-25 са резултат от уникалните възможности на двигателите му, да работят ефективно на височини, недостижими за другите самолети, а не от висока тяговъоръженост. Тя си остава около 0,6 и няма как МиГ-25 да има висока скороподемност на по-ниски височини. Всъщност при земята F-4 има даже минимален превес по този показател.
Никога не съм казвал, че хоризонталната маневреност трябва да бъде жертвана ИЗЦЯЛО, в името на висока скороподемност. Но до възникването на въздушен бой извън пределите на визуалния контакт, най-добрите самолети за времето си, са превъзхождали противниците си по скороподемност. Тя дава предимство във височина, а височината дава инициатива. Затова ако трябва да се избира между висока скороподемност и висока хоризонтална маневреност, според мен би трябвало да се избере първото. Примерите които дадох са го доказали.