Новото поколение руска бронирана техника

[кало]

Някои интересни изменения в Т-90МС, гласен за арабския пазар. Снимката от изложението в Абу Даби. Бил минал и всестранни изпитания в Кувейт.




1-во - 12,7мм картечница, второ - усилена защита на МТО, трето - твърди се - двигател с повишена мощност

[Amazon]

Зависи как се дефинират нещата ("танк"), но концепциите се изменят доста бързо. Като огнева мощ не може да изпълнява задачите на съвременните танкове (90% подавяне на снайпери в градски условия), за което си трябва голямо пушкало.

Така е. Голямото БУМ нищо не може да го замести. Обаче в огромната част от случаите скорострелно оръдие от среден калибър като това 57мм. ще е достатъчно. Освен това е по-леко и заема по-малко пространство.
Вероятно ако се комбинира с няколко управляеми ракети с фугасно-осколъчна бойна част, ще заместят големият снаряд при попиляване на укрития, сгради и т.н....

Някои интересни изменения в Т-90МС, гласен за арабския пазар. Снимката от изложението в Абу Даби. Бил минал и всестранни изпитания в Кувейт.

Това да не е от тези който ще сглобява Алжир?

[1951]

Това да не е от тези който ще сглобява Алжир?

Алжир получаваха до сега версията СА и по всичко личи, че ще сглобяват пак нея.

[Кухулин]

Така е. Голямото БУМ нищо не може да го замести. Обаче в огромната част от случаите скорострелно оръдие от среден калибър като това 57мм. ще е достатъчно. Освен това е по-леко и заема по-малко пространство.
Вероятно ако се комбинира с няколко управляеми ракети с фугасно-осколъчна бойна част, ще заместят големият снаряд при попиляване на укрития, сгради и т.н....

Има някои случаи, когато американците използват УР вместо танкове, но това става при особени обстоятелства (с цел опазване на културно-историческото наследство). Скъпичко идва.

Иначе, чисто технически, големия снаряд поразява по-голям обем. Това е важно при подавянето на снайпери, понеже най-често се стреля от дълбочина. Демек, не седи на джама да си развява чалмата, ами е заел позиция през две-три помещения.

[gollum]

Танковете като антиснайперско средство . Докъде е еволюирала идеята от ПСВ през ОБТ до днес.

[Кухулин]

Еми, не се получават пробивите вече. Дори със сравнително скромни ПТ средства пак не се получават. Доколкото изобщо съществуват ситуации на пробив, разбира се. Днес огневата мощ е преди всичко за поддръжка на пехотата, а дебелата броня се мисли като защита на десанта.

[Angelmr]

Иначе, чисто технически, големия снаряд поразява по-голям обем. Това е важно при подавянето на снайпери, понеже най-често се стреля от дълбочина. Демек, не седи на джама да си развява чалмата, ами е заел позиция през две-три помещения.

И как разбират че ги стреля точно през въпросните 2-3 помещения? Или стрелят наред къде каквато сграда има?

[Кухулин]

стрелят наред къде каквато сграда има

[gollum]

Еми, не се получават пробивите вече. Дори със сравнително скромни ПТ средства пак не се получават. Доколкото изобщо съществуват ситуации на пробив, разбира се.

Остави я тази работа, през 2003-та г. си се получаваха все още. И по-късно, през последните годинки се случват, макар и в ограничени мащаби (каквито мащабите на конфликтите - такива и на операциите). Никой не е отменил тези неща. По-скоро става въпрос да се намери роля за танковете в COIN операции, най-често в градска обстановка. Там, разбира се, няма "пробиви" и изискванията са други. Но и това не е нещо ново - градски боеве с подобен противник са се лучвали и преди десетилетия и нещата не са се променили кардинално.
Може да се обсъди в отделна тема, че да не замърсяваме разговора за съвременната руска бронетехника.

Демек, не седи на джама да си развява чалмата, ами е заел позиция през две-три помещения.

аз не ги разбирам много тези неща, но ако седиш през две-три помещения от отвора, то и полезрението (а следователно и областта, която можеш да обхванеш от тази позиция) са много ограничени.

[Кухулин]

Остави я тази работа, през 2003-та г. си се получаваха все още.

Тия пробиви през 2003-та и с каруци щяха да се получат

[gollum]

Съмнителен аргумент, на който може да се отвърне, че и снайперът можеш със сатърче да го бастисаш, особено ако си застанал зад него .

[Кухулин]

Ами да, по принцип си прав. Търсим най-ефективния начин за решаване на дадена задача. Ако можеш да утепаш снайпера със сатър, защо не? Ако можеш да пробиеш с Брадлита, защо да пробиваш с танкове? Отговора е прост - защото ги има. Навсякъде, където се използват класическите танкове, това е причината за тяхното използване - защото ги има. Там, където машините се оформят под текущите задачи, настъпват трансформации. Виж например Израел с Меркава.

[Кухулин]

аз не ги разбирам много тези неща, но ако седиш през две-три помещения от отвора, то и полезрението (а следователно и областта, която можеш да обхванеш от тази позиция) са много ограничени.

Ограничени са, но за сметка на това не могат да те очистят с подръчни средства.

[gollum]

Ограничени са, но за сметка на това не могат да те очистят с подръчни средства.

Т.е. общо взето не можеш да решаваш поставените си задачи „да си изпълняваш функциите“, но за сметка на това си добре защитен. От гледна точка на снайперистът като човешко същестов е ясно, че това е идеалният вариант (е, още по-добър е въобще да не е там). Но щом се появи някаква що-годе организация и йрерахия, съмнявам се, че това ще е предпочитаната форма на решаване на тези задачи, защото акцентът ще се постави върху ефективността, т.е. компромисът ще се намира от гледна точка на онези по-горе в йерархията.

Ако можеш да пробиеш с Брадлита, защо да пробиваш с танкове? Отговора е прост - защото ги има. Навсякъде, където се използват класическите танкове, това е причината за тяхното използване - защото ги има.

От поне 60-70 години концепцията е същата и не изисква само танкове (нито пък те са мислени само като средство за пробив - това е стар спор без конкретно решение). Т.е. концецията за тежките механизирани сили изисква танкове и мотопехота (т.е. "броня" за пехотата). Може да се ползва само едното ако отсреща нямат танкове или ако няма друг избор (т.е. импровизация с подръчни средства). Иначе е ясно, че се ползва каквото има, но също толкова ясно е, че почти всички съвременни конфликти са по същество COIN, така че липсва и нишата за тежките механизирани сили, т.е. те си се ползват като ерзац, защото ги има. Обаче това, че напоследък се случват предимно такива войни не означава, че и в бъдеще ще се случват само такива войни. А ако се случи друг тип конфликт, тогава специализираните машини за COIN-операции ще се окажат неадекватни.

Там, където машините се оформят под текущите задачи, настъпват трансформации. Виж например Израел с Меркава.

Навсякъде и общо взето винаги (е, поне където има някой адекватен по веригата) се прави така, т.е. работи се според конкретни задачи и изисквания. "Меркавата" в тази й концепция е стара, далеч преди преобладаването на съвременния тип партизански войни и е полд на местна специфика (нещо, коте сме обсъждали вече).
Та, добер е да погледнем какво ново се разработва, съгласен съм. Ако военните в съответните държави сметнат, че танковете вече не представляват основен противник (ОБТ се появява по тази концепция), то тогава ще видим и съответната еволюция - най-малкото в основното въоръжение, така както вече виждаме еволюция в изискванията за защита. НИкой не би слагал дългоцевно скъпо оръдие с малък живот, чиято основна цел е да се справя ефективно с вражески ОБТ - ако им трябва антиснайперско средство, ще го заменят с много по-адекватното за тази задача пехотно оръдие (дали гладкоцевно или нарезно, въпрос на конкретно решение), т.е. сходен или по-голям калибър, много по-късо, с доста по-голям експлоатационен живот, по-леко и поради всичко това с възможност за доста по-голям вертикален сектор на обстрел (което е ключово при градски сражения). Но засега не се забелязва избор на подобно тясно специализирано оръжие, макар че би било идеално за целите на пехотната поддръка срещу чужда пехота и огневи средства. Докато дългоцевното гладкостволно оръдие, с което сега са въоръжени всички ОБТ е оптимизирано за справяне с танкове. Първият сигнал, че танковете вече не се разглеждат като приоритетна цел ще бъде това - замяната му с друго оръжие, адекватно на новите задачи. Но засега не се наблядава това, дори напротив, новите ОБТ се въоръжават с нови оръдия и боперпиаси, като акцентът е върху справянето с перспективни вражески ОБТ.
Между другото, еволюцията във въръжението на БМП-тата също не "говори" в полза на някакви специализирани анти-снайперски операции, а си върви пак в същото "русло".
Обаче това си е разговор за отделна тема, според мен.

[Кухулин]

Но засега не се забелязва избор на подобно тясно специализирано оръжие, макар че би било идеално за целите на пехотната поддръка срещу чужда пехота и огневи средства.

Не се забелязва, защото го търсиш върху дебела танкова броня. Потърси го върху някое по-леко шаси.

новите ОБТ се въоръжават с нови оръдия и боперпиаси, като акцентът е върху справянето с перспективни вражески ОБТ

Да? Колко бройки от тези нови ОБТ са постъпили на въоръжение през последните десетилетия?