Модерните танкове

[gollum]

Не знам, не мога да кажа, че съвременните много ги разпознавам, а и картинката е много неясна. НО поне дотолкова мога да кажа, че не е съветско БМП - повече ми заприлича на "Брадли". Обаче кало (а той разбира) твърди, че е Т-72.

[piston]

Това пак е Т-72М1 в Сирия.

Ами с такава експлозия сигурно е танк някакъв... просто куполата му е обърната в другата посока и не се вижда оръдието...

[sfaselin]

Казват, че това е Т-95 .... снимано е преди ден-два .

[Eguo]

Казват, че това е Т-95 .... снимано е преди ден-два .

285 лет Нижнему Тагилу было в 2007 году.

[Kramer]

Ако това е изстрелът, то попадението трябва да е в моторното отделение, от там няма как да се получи фойерверкът. Второ, значи не стрелят ония от покрива, а някой иззад ъгъла на съседната пресечка. Трето, не ми прилича на изстрел.

[Сун Дзъ]

Ако това е изстрелът, то попадението трябва да е в моторното отделение, от там няма как да се получи фойерверкът...

Точно от това май е фоерверкът.
Много се е писало за възможности на детонация на боеприпаса в руските танкове, но докато не го видиш на живо ...
Явно нещо сериозно куца и хората не са говорили празни приказки.
Невероятни кадри и ... жалко за екипажа.

[кало]

1. Това е боеприпасът и е от РПГ-29.
2. от стопкадъра не се вижда равнината, в която е, но той удря резервоара над петата ролка, като пробива борда, възпламенява част от метателните заряди, разположени извън АЗ.
3. в случая няма детонация на боеприпаси, а бързо изгаряне на няколко от метателните части. По-късно има детонации на 12,7-мм патрони от пожара на десния борд.
4. нищо не куца сериозно - попадение в боеприпасите на КАКЪВТО И ДА Е танк води до такъв резултат.

например - (тук вече има детонация на боеприпаси)

[piston]

4. нищо не куца сериозно - попадение в боеприпасите на КАКЪВТО И ДА Е танк води до такъв резултат.
например - (тук вече има детонация на боеприпаси)

Лошото при руските танкове е, че нещата се случват толкова бързо, че екипажа няма време да се спаси... Каквото и да си говорим, "Ейбрамс" е къде-къде по-държелив...

[кало]

Каквото и да си говорим, "Ейбрамс" е къде-къде по-държелив...

От кое е по-"държелив" и в какъв смисъл? Малко цифри биха помогнали

Лошото при руските танкове е, че нещата се случват толкова бързо

тоест, физиката на взрива е различна за руските и другите танкове?!?!?!?

При засягане на боекомплекта няма значение какъв е танкът, резултатът е един и същ. И малко уточнение - танкът в Сирия не е руски, а съветски - от началото на 70те.

[piston]

От кое е по-"държелив" и в какъв смисъл? Малко цифри биха помогнали
При засягане на боекомплекта няма значение какъв е танкът, резултатът е един и същ. И малко уточнение - танкът в Сирия не е руски, а съветски - от началото на 70те.

Малко цифри: http://usatoday30.usatoday.com/news/...s-tank-a_x.htm

Аз лично не съм видял Ейбрамс да експлоадира "одма"... А между впрочем последните 20 и кусур години Русия лежи на "стари лаври" (т..е разработки от времето на СССР), така че едва ли има кой знае каква разлика в машините...

[кало]

Не видях цифри, а ги искам щото твърдиш някакви неща, дето, освен че са наизуст, не са и никак верни. Такова е и това за старите лаври.

[Sailor_Malan]

Аз лично не съм видял Ейбрамс да експлоадира "одма"

Ти лично колко абрамса си видял на живо да експлодират, та знаеш че не е било одма?
Ако отговора е "нито един" определено не важиш и явно си поредния случай на [цензура] с Ultimate Weapons на Дискавъри.
Кало е прав, попадение в боекомплекта без значение дали танка е немски от 1944, руски от 1975 или американски от 2003 води до едно и също нещо, и обикновено и в трите случая картинката е зрелищна и време за напускането на танка няма

[gollum]

Попадение в боекомплекта звучи страшничко при всички случаи. За мен въпросът (все още неизяснен) се състои в това:

а) доколко отделното "отделение" за част от боекомплекта (при доста от западните танкове) със специално устройство, така че да се насочва основна част от енергията на взрива нагоре, върши работа или по-точно, влияе на цялостната ситуация.
Това ще е сложно да се прецени, защото се съмнявам, че има достатъчно открити данни по въпроса, но пък от съвременни неща не се интересувам толкова и може да съм пропуснал нещо.
Подтекста на въпроса е дали има смисъл от тези специализирани мерки, защото те определено се отразяват на "достъпността" на боекомплекта, т.е. негативно, което би трябвало да се компенсира от някакви "позитиви" в областта на оцеляемостта. Дали решението е било оправдано.

б) каква е вероятността за подобно попадение (директно попадение в боекомплекта) според компоновката на танковете (разпределението на боекомплекта) - дали реално се увеличава или намалява тази вероятност. Тук въпросът за уязвимостта няма общо с подхода към "защита" на част от боекомплекта, а е по-общ.
Предполагам, че това може по-лесно да се прецени дори на основата на достъпна информация.

в) как стоят нещата с уязвимостта на боекомплекта при различните подходи/решения, когато няма директно попадение в него, но има определена опасност, т.е. близко попадение, пожар и прочее. Какво е отражението на по-голямото вътрешно пространство спрямо по-плътната компоновка, съответно, на различното разположение на част от боекомплекта (съответно, пък значението на достъпния за използване боекомплект, който и при западните танкове се намира в бойното отделение).

Директно да се твърди, че тези неща нямат значение (не казвам, че някой го прави, защото въпроса е малко по-различен) ще е странно, най-малкото трябват аргументи.

ПП Сейлър, може и по-културно да се разговаря.

[кало]

1. въпреки наличието на ниши с избиващи се нагоре панели, насочващи взривната вълна, почти всички такива танкове имат боеприпаси и в отделението на екипажа. Спорно е доколко подобно решение (изнасянето на боекомплекта в ниша) е оправдано, защото пък самата ниша е значително по-лошо защитена поне в четири проекции - по бордовете, от кърмата и отгоре, отколкото АЗ при някои руски танкове - той се намира в най-защитената част на танка, като разбира се - пак е "достъпен" откъм бордовете, както и за някои видове ПТ-мини. След някои опити за поместването на АЗ в ниша на кърмата на купола, руснаците все пак се върнаха към решението за АЗ в корпуса под купола - и при об. 195, и при новия танк на шаси Армата. Основна причина за тези опити обаче не е повишаване на безопасността, а осигуряване на възможност за използване на удължени боеприпаси, каквото АЗ на Т-72 и ранните Т-90 не позволяваше.

2. Трудно е да се изчисли подобна вероятност - тя зависи както от разположението на боеприпасите, така и от съответната тактическа ситуация, включително и употребата на танка. При съвременните танкове вероятността да бъде поразен боекомплектът чрез пробиване на челната броня е изключително малка.

3. тук също е трудно да се отговори - във всички или почти всички съвременни танкове има части от БК, изложени на евентуалните последици от пожар, осколки и прочее.

малко примери:

Льоклерк


М1А1


Лео-2А5/6


Т-90


модернизиран Т-72

[foton11]

Върнали са се към АЗ под купола,само че в реални бойни условия,с цел да увеличат боекомплекта , поради малкия брониран обем,и ограничен боекомплект, пляскат допълнителни заряди вътре в него.Така че да уцелиш руски танк и да не засегнеш боеприпас е трудна работа.Американците разработват такива защити още от ВСВ насам,така че за 70г все са измислили нещо полезно по този въпрос.Докато при руснаците това не е било никога първостепена задача.Да не споменавам такива безумия като горивни стелажи,помагащи на екипажа да умре бързо в по-малки мъки.