Т-34 vs. M4 Sherman

[Thorn]

Идиотско въоръжение - натикани навсякъде излишни картечници с винтовъчен калибър, слабо оръдие в тясна купола, прекалено голям екипаж, броня, заслужаваща да се нарече така има само отпред, отстрани и отзад е ламаринка, прекалена височина. И тегло на нормален среден танк.


Реално кошмарна му е компоновката.

И наистина кошмарното е годините на производство - п това време в тази теглова категория има и Т-34 и Pz III.

[Gaden Gogi]

Мерси за подробния отговор, но:

Идиотско въоръжение - натикани навсякъде излишни картечници с винтовъчен калибър

това е съвсем нормално за периода (36-37-ма) Т-28 е по абсолютно същата концепнция но едноте са предпочели (или по-скоро ископирали от Викерс марк 3) куполи, другите каземати. Като според мен каземата има повече рпедимства ако и да изглежда архаично.

слабо оръдие в тясна купола

Оръдието всъщност е доста мощно и може да пробие всичко съществуващо тогава на километър.

броня, заслужаваща да се нарече така има само отпред, отстрани и отзад е ламаринка

И бронята е тънка в сравнение с кого?

И тегло на нормален среден танк.

Това е нормален среден танк, с много добра подвижност, ходова част с огромен модернизационен потенциал, и доста прилична надеждност.

И наистина кошмарното е годините на производство - п това време в тази теглова категория има и Т-34 и Pz III.

годините на производство са продиктувани от това че има два окена през които танкове не плуват танка е разработен 4 години по-рано по съответната доктрина. Но дори тогава Т-34 е откровен боклук който дори няма нужда да се стреля защото сам се чупи, без конадир, без радио..но верно хубав на книга. Pz.III освен че е по-малък по нищо не превъзхожда М2А1.

[Thorn]

Т-28 по същата концепция за въоръжение? В смисъл 76 мм е точно същото като 37 мм? RLY?

А и сам си пишеш, че това е адекватно за 1936-1937. През 1940 танковете с такава маса са или с 75 мм Pz IV, или с 76 мм Т-34, или с 50 мм Pz III. Предимствата на казематите при танковете очевидно са огромни, но никой освен теб не ги е открил, защото никой не произвежда по-късно танкове с наблъскани в каземати сюрия леки картечници.

Оръдието можело да пробие всичко на километър? Кога това? През 1935 ли? А през 1941, когато са го произвеждали? Ще пробие ли въобще тогава, камо ли от километър, челните брони на Рz III, Pz IV, B1bis, S35, R35, Т-34, КВ?








Ама кооолко елегантно се опитваш да заобиколиш главния проблем. Танк, който е да речем "приличен" за първата половина на 30-те е произвеждан през 1940-1941 г.

[1951]

това е съвсем нормално за периода (36-37-ма) Т-28 е по абсолютно същата концепнция но едноте са предпочели (или по-скоро ископирали от Викерс марк 3) куполи, другите каземати. Като според мен каземата има повече рпедимства ако и да изглежда архаично.

Знаеш, че концепцията по която се ражда M2 е компромис между двете течения в САЩ през 30-те - че или цялото въоръжение трябва да е в купол или че цялото въоръжение трябва да е накичено на спонсони на висок борд.

Оръдието всъщност е доста мощно и може да пробие всичко съществуващо тогава на километър.

Може да продупчи B1 на километър
Иначе, по-скоро да. Оръдието е нормално за среден танк в края на 30-те, само дето се забавя бая.

И бронята е тънка в сравнение с кого?

Не знам, питай американците, които го конструират. Още, докато е на ниво T5 Phase I е счетена, че бронята му е тънка на фона на противотанковите оръдия, които има потенциалния противник, след това е удебелена допълнително при M2A1 и след това има планове за още повече броня, но конструкцията е зарязана преди това.

Това е нормален среден танк, с много добра подвижност, ходова част с огромен модернизационен потенциал, и доста прилична надеждност.

Нормален танк, който е пет тона, по-тежък от проектното и който трябва да му слагат по-мощни мотори (един път при прехода от Т5 към М2 и втори път М2 към М2А1). Подвижността е прилична, да, но ходовата част е от M2 лекия, така че той заслуги няма.

годините на производство са продиктувани от това че има два окена през които танкове не плуват танка е разработен 4 години по-рано по съответната доктрина. Но дори тогава Т-34 е откровен боклук който дори няма нужда да се стреля защото сам се чупи, без конадир, без радио..но верно хубав на книга. Pz.III освен че е по-малък по нищо не превъзхожда М2А1.

Производството е продиктувано от това, че САЩ са в пацифистичен и изолистичен период от историята си - пари за танкове няма.
Танкът е разработен през 1937 г. по доктрина от бая преди това, според която средните танкове са за поддръжка на пехотата и поради това М2 има шест (опционално осем) картечници с 12 500 патрона на борда От тази гледна точка, танкът е морално остарял още през 1939 г., дори и да е приличен в техническо отношение.

[piston]

Останете в темата, моля.

[Gaden Gogi]

B1 ще го дупне, B1 bis няма да може. Иначе всеки танк при развитието си качва килограми, въпроса е чие шаси може да го понесе, и кое не+ кой може да направи по-мощен мотор за да го сложи. Pz.IV и Т-34 са примерни как шасито не може повече да понесе а при IV и двигател е нямало. А М2 и развитието му М4 са можели - Джъмбо е хубав пример.
Концепцията с многото оръжие я имат всички, като някой "без аналогови" достигат големи висини Естетично са много издържани машините (без М2 и някой от кавалерисйките). Особенно СМК и СМК-1.
Бронята си е съвсем нормална за периода.

[Thorn]

И какъв му е толкова модернизационния потенциал? Че са му забили после оръдие в корпуса и се е получил нефелния М3, а после са успели да сменят куполата и да сложат нормално оръдие и се е получил Шърман? Е да, ама ако така ще броиш Шърмана за модификация на М2, може да броиш и примерно Т-62 за реализиране на модернизационния потенциал на Т-34. Но от него идва абсурдната височина на всички тези танкове.

Колкото за надеждността на ранните Т-34, на това се казва "детски болести". Може да я сравниш с "надеждността" на Тигрите, на ранните Пантери и особено с антинадеждността примерно на ягдтигрите. B1bis и КВ също биха имали какво да покажат. И какво - никога да не се правят нови конструкции, така ли, защото ще имат детски болести?


Иначе подвижността е хубаво нещо. БТ и Крусейдърите също са били подвижни. Но практиката е показала, че с тая тънка броня подвижността е условен показател. Движиш се, докато срещнеш нормален танк или противотанково оръдие. Или в случая на М2 и страничната му броня, вероятно и винтовки или картечници с куршуми със стоманен сърдечник биха свършили работа. Извинявай, ама просто не се сещам за по-тънко бронирана машина въобще.

[Thorn]

Ехоо, казваш за периода била нормална бронята. За КОЙ ПЕРИОД? 1935 ли? Това не е танк от 1935. Да обсъждаме ли какво се случва с броните примерно на тройката и четворката точно по времето, когато това нещо е в производство?

[piston]

34-85 може и да е на кантар с Шермана с вертикални пружини, но определено не с хоризонталните. .

Моят довод е, че слагайки новата купола и оръдие, М4 качва маса и губи проходимост, вече с новото окачване и широката верига намалява граунпрешъра до нива под Т-34/85! Затова ги подредих така, все пак мобилността е важен аспект

[piston]

1960 - Югославия тества наличното си въоръжение... Извадка:

Guns vs T-34/85:

Armor on the test tank:



Hull is made from 350 BHN steel

Glacis - 46mm @ 60deg

Upper side hull - 45mm @ 40deg

Lower side hull - 45mm @ 0deg

Rear hull - 47mm @ 48deg


Turret:

Front turret - 90mm, rounded

Side turret 76mm @ 20deg

Rear turret - 50mm @ 10deg


[............

Може би така е по-добре...

[Imperial]

https://www.youtube.com/watch?v=MVqcQqmA3t0

https://www.youtube.com/watch?v=ACqzevjK2DQ

https://www.youtube.com/watch?v=0PS1Pka7lBQ

[Gaden Gogi]

второто видео на вожда е особенно приятно, особенно ако се налага да се обяснява на някой защо Пантера е боклучав танк а Шерман Страхотен...по-рано днеска (всъщно се оказва че вчера) обяснявах надълго и нашироко колко е било лошо че французите базират разработктие си на германските такива и като резултат танковите им са с изключително лош обзор, а не е като да не са имали опции.