Точно в случая не.Решетките не служат за детониране на изстрела далеч от бронята.Целта им е точно обратната - да НЕ детонират изстрела, затова и са им тънки стените.Ролята им е да деформират тялото и конуса на изстрела и по този начин да попречат за образуването на добре насочена струя от конуса при детонация в основната броня.
-
-
Този въпрос произлезе от другата тема (за САУ), но е за тук, та ще го задам. Някой има ли идея (някакви материали) за реалната разлика в проходимостта за лека бронетехника (т.е. бронетранспортьори, влекачи и прочее подобни машини) между тези с верижно шаси и с високопроходимо колесно (6х6, 8х8 и подобни)? Имам предвид за съвременната техника (някаква идея за моя си период имам, но не става въпрос за него). Говорим за движение по местност (пресечена, заблатена и прочее) в различни метеорологични условия ("нормални", сняг, дъжд и кал и прочее).
На мен ми се струва, че някъде бях чел, че няма особена разлика, но не разбирам от тези неща, не помня къде съм го цел, та затова и питам
.
StanG, благодаря за информацията, аз си представях (явно погрешно), че решетките водят до преждевременна детонация, а не до деформация (е, като се замисля, логично е ако формата на кумулативния заряд се наруши, би трябвало да падне и ефективността му).Comment
-
При съвременната техника разликата е минимална - само най-грозните и зачукани терени представляват трудност за колесните машини 8х8. Въпреки това разликата е достатъчна, за да се налага унификация в рамките на една бойна група.
Някъде имаше разсъждения на тази тема, даже май ги поствах във форума.Comment
-
Всъщност http://forum.boinaslava.net/showthre...l=1#post320465
Долго рассуждать о преимуществах одного движителя над другим не придется. Современные колесные движители не уступают своим гусеничным коллегам практически ни в чем. Проходимость колесной боевой машины (КБМ) не хуже, а в ряде случаев даже лучше. Колесные движители проще, дешевле, а по живучести не уступают гусеничным. К неоспоримому преимуществу последних можно отнести, пожалуй, только компактность. При сопоставимой массе КБМ, как правило, больше по размерам, чем гусеничная боевая машина (ГБМ).
Не съм напълно съгласен, но така пишат
Comment
-
Нищо чудно това да съм чел, защото и аз имам такъв спомен - "за минимална разлика". А унификацията се налага и от други съображения - поддръжка/логистика. Колкото по-малко различни шасита, колкото по-голяма унификация - толкова по-добре. Същото като с боеприпасите в известен смисъл (и с останалите предмети, които се използват ежедневно).Някъде имаше разсъждения на тази тема, даже май ги поствах във форума.
Но питането ми има и друг контекст: Сун Дзъ пишеше, че за нашите родни условия заради калта колесните машини не вършели работа извън пътищата и затова трябва пехотата ни (т.е. армията) да е с верижни машини.Comment
-
А устойчвост на пушечен огън и шрапнели? Колесните машини са си с гуми пълни с въздух. Обикновен куршум може да ги пръсне. Системите са автоматично пълнене с въздух при някой, даже не са мислени за бойна обстановка, а за пирон на пътя. Докато при верижните куршум под 12мм и то бронебоен, не би трябвало да е проблем.This is my signature. There are many like it but this one is mine.Comment
-
Не се хващай за израза. * * *Чак да ги пръсне...
Това е и за камионите, но е съм чувал да се използва в практиката. Въобще това с гумите е интересен върпос. До колко изобщо си заслужава да има автоматично пълнене и дали е възможно вместо вериги да има гуми но с някакъв пълнеж различен от въздух, или пък някакъв инертен газ.Автоматичното пълнене е преди всичко за реглаж на проходимостта.This is my signature. There are many like it but this one is mine.Comment
-
Няма да ебе мамата на гумите, а най-много да спука някоя от тях. От което пък машината най-много да си го премести в другия джоб и да си продължи по пътя, след като ебе мамата на талиба. Не и пречи да си гила със спукани гуми, поне известно време. За сметка на това верижната машина изпитва сериозни трудности при скъсана верига.
Инертен газ се използва за съвсем различни цели, без връзка с темата. Автоматично помпане се използва именно на практика, така се сваля/вдига налягането върху почвата и се играе между проходимост и максимална скорост. Това, заедно с разни системи като ASR, осигурява много добра проходимост на модерните колесни машини, без да ги лишава от мобилност.Comment
-
Танк. Вериги, по-мощен двигател, по-голяма маса за по-добро сцепление. Не помагат. Въобще не е коректно да привеждаш руската распутица като довод, защото ние такова чудо, слава Богу, нямаме. А да обясняваш как в България имало кал, пък в Полша и Финландия имало сняг е нелепо. Нито сме измислили калта, нито ѝ държим монопола. Финландия е държава със 198 000 езера, а и в Полша се намират доста повече от езера от България. Не е като да не им се намира кал.
И клипа с МТ-ЛБ-то много хубаво си го пуснал, ама защо не гледаш линковете му:
Цивилна машина, много по-лека, с по-слаб двигател, минава оттам.
Това не го пускам, за да се надприказваме и заяждаме, а за да стигнем до някакви логични изводи.Comment
-
Това си е така.
Но ти не ми следиш мисълта. Да пускаш клипове с блатоходи или окопани танкове е безсмисленно - всичко без изключение може да закъса. Клиповете пуснати от мен имат за цел да съпоставят две машини с еднакви маса и габарити (или почти еднакви) в подобни условия.
Ако ще съпоставяме, то трябва да сравняваме подобни една на друга машини.
И още трябва да се избягват като аргументи ревюта на 6х6 или 8х8 машини, защото в тях надали ще се каже нещо лошо за проходимостта им.
А иначе 6х6 и 8х8 машините са проектирани и създадени с други цели. Като със сигурност са се стремили да доведат проходимостта им близка до верижните, но в никакъв начин не са се стремели да ги конкурират - безсмислено е. Скорост, по-евтина и лесна подръжка, по-голяма автономност... - това е главното при тях.Comment
Comment